Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 11-5/2026
УИД № 24MS0128-01-2025-000123-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2026 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полевец М.О., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОА к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерное общество «АльфаСтрахование» ЗОА на решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 13 февраля 2026 года, которым постановлено:
исковые требования МОА удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу МОА сумму страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2023 в г. Ужуре Красноярского края, на улице <адрес> в сумме 19800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг независимой автоэкспертизы в размере 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего 84800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований МОА отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Ужурский муниципальный округ Красноярского края государственную пошлину в размере 24000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
МОА обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования с учетом уточнения следующим. 4 августа 2023 года произошел страховой случай с принадлежащим истцу автомобилем «Peujeot 408», государственный регистрационный знак №. В районе дома № по ул. <адрес> в г. Ужуре Красноярского края, приблизительно в 15 часов 12 минут, ЛАА, управляя автомобилем «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, не уступил дорогу транспортному средству истца под управлением МАН, который двигался по главной дороге. Виновным в ДТП признан ЛАА, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 08.08.2023 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.08.2023 на счет истца поступила страховое возмещение в размере 39500 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец самостоятельно обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы на предмет определения величины причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peujeot 408», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 187110 рублей, с учетом износа запасных частей - 121700 рублей. 13.09.2024 истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на сновании полученного заключения. 26.09.2024 истцом получен отказ. 29.11.2024 финансовым уполномоченным, с учетом дополнительной экспертизы, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы. В связи с тем, что истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, она обратилась с настоящим иском, с учетом уточнения заявленных исковых требований от 27.11.2025, просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» разницу суммы страхового возмещения в размере 19800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы от 03.09.2024 в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Peujeot 408», государственный регистрационный знак №, от 30.07.2025 в размере 32000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ЗОА просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд. 29.11.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым в удовлетворении заявленных требований МОА отказано. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного истец вправе обратиться в суд и заявить требования к ответчику в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, то есть в период с 17.12.2024 по 15.01.2025. Согласно информации сайта суда, исковое заявление зарегистрировано 20.01.2025, то есть после истечения срока на обжалование. В исковом заявлении по настоящему гражданскому делу истцом доводов уважительности причин пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного не приведено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако ходатайство ответчика не рассмотрено, в обжалуемом решении оценка указанным доводам ответчика не дана.
Кроме того, судом первой инстанции размер штрафа рассчитан от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (86 300 х 50% = 43 150 рублей), с применением положений статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком не исполнено обязательство в натуре и надлежащим страховым возмещением является страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. В то же время, судом первой инстанции обоснованно указано, что «соглашение о выборе способа страхового возмещения достигнуто». Действительно, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме. В связи с чем, надлежащее страховое возмещение составляет 59 300 рублей (по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей). 14.08.2023 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении. В качестве желаемой формы выплаты страхового возмещения истцом выбрана выплата денежными средствами путем перечисления на банковские реквизиты.С учетом выбранной истцом формы выплаты, 30.08.2023 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 39 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 18.09.2024 в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, требования об организации ремонта транспортного средства истец не заявлял. В обращении к финансовому уполномоченному с требованиями о понуждении ответчика организовать ремонт транспортного средства истец также не заявлял. Напротив, просил взыскать с ответчика доплату страховое возмещения по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. При обращении с настоящим иском истец также просил взыскать ответчика доплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, требования о понуждении ответчика организовать ремонттранспортного средства истец не заявлял. При таких обстоятельствах направление истцом в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и последующая выплата ответчиком страхового возмещения являются офертой со стороны истца и акцептом со стороны ответчика. Таким образом, стороны пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме. Юридически значимым в данном случае является волеизъявление истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации ремонта на СТОА. Таким образом, указанные действия сторон квалифицируются как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (в денежной форме). Соглашение является явным и недвусмысленным. Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Ответчик, выплатив истцу сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), исполнил в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. Тот факт, что в заявлении о выплате не указан размер страховой выплаты, не имеет правового значения, так как размер страховой выплаты существенным условием об изменении формы страхового возмещения не является. Абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 той же статьи, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, размер штрафа должен составлять: (59 300 (надлежащее страховое возмещение) - 39 500 (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение)) х 50% = 9 900 рублей.
При определении размера судебных расходов не применены положения статьи 98 ГПК РФ. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Истцом заявлено об уменьшении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы. Согласно исковому заявлению, требования истца заявлены, исходяизстоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121700 рублей (с учетом повреждений, не относящихся к ДТП). Согласно заключению судебной экспертизы, часть повреждений не относится кДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59 300 рублей. Экспертным заключением ООО «МАРС», проведенным по поручению финансового уполномоченного, также установлено, что часть повреждений не относится к ДТП. В таком положении причиной уменьшения истцом размера исковых требований является исключительно получение доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, так как они были получены при иных обстоятельствах.
Размер государственной пошлины определен неверно, без учета положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно обжалуемому решению суда с ответчика в доход муниципальное бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 рублей (4 000 рублей требования имущественного характера + 20 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляетдля физических лиц - 3 000 рублей; для организаций - 20 000 рублей. Учитывая то, что иск подан физическим лицом, размер государственной пошлины за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда составляет 3 000 рублей. Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен составлять 4 000 рублей + 3 000 рублей = 7 000 рублей.
Истец МОА, ее представитель ЛНА, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛАА, МАН, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ЛНА в письменном ходатайстве просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие истца.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель ответчика ЗОА просила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 августа 2023 года, около 15 часов 12 минут, в районе дома № по ул. <адрес> в г. Ужуре Красноярского края по вине водителя ЛАА, являющегося собственником и управлявшим автомобилем «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения автомобилю «Peujeot 408», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МОА, которым управлял МАН
Гражданская ответственность ЛАА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность МАН не была застрахована.
14.08.2023 МОА обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты на банковские реквизиты истца.
16.08.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца. 30.08.2023 страховщиком перечислена МОА страховая выплата с учетом износа заменяемых деталей автомобиля в размере 39500 рублей, определенном экспертным заключением ООО «Новосибирск» от 18.08.2023.
МОА, не согласившись с суммой выплаченного ей страхового возмещения, 12.08.2024 обратилась в ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Peujeot 408», государственный регистрационный знак №, оплатив за проведение данной экспертизы 10000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peujeot 408», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 187110 рублей 27 копеек, с учетом износа запасных частей - 121696 рублей 41 копейка; сумма ущерба с учетом округления составила 121700 рублей.
13.09.2024 МОА в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, поступившая ответчику 18.09.2024 о доплате страхового возмещения в размере 82200 рублей и возмещении расходов по оплате проведения экспертизы в размере 10000 рублей. 26.09.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило МОА об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 29.11.2024 МОА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, МОА 08.01.2025 направила в суд данный иск, что следует из почтового штампа на конверте, приложив к иску экспертное заключение № от 03.09.2024. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 15.01.2025, принято к производству определением от 20.01.2025.
27.02.2025 в суд поступило возражение ответчика на исковое заявление по существу спора в п. 1 которого содержалось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине пропуска 30-дневного срока на обращение в суд. В ходе рассмотрения дела данное ходатайство ответчика по существу не рассматривалось.
В соответствии с ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи(часть 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
Как следует из п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Согласно пункту 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного вынесено 29.11.2024 вступило в законную силу 16.12.2024, тридцатидневный срок начал течь 17.12.2024 и истекал 16.01.2025.
Из материалов дела следует, что иск к АО «АльфаСтрахование» МОА направлен в адрес судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края почтовым заказным отправлением 8 января 2025 года, получен адресатом 14 января 2025 года, зарегистрирован и передан мировому судье для принятия решения 15 января 2025 года, то есть в установленный законом тридцатидневный срок, а потому доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о пропуске истцом срока на подачу искового заявления в суд несостоятельны. При таких обстоятельствах не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу искового заявления, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-сервис». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peujeot 408», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04.08.2023, с учетом износа запасных частей составляет 59300 рублей, без учета износа - 86300 рублей.
Разрешая спор, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Сюрвей-сервис», установив вину в ДТП водителя автомобиля ToyotaCrown, государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, в размере 19800 рублей (59300-39500).
При этом, суд первой инстанции указав в мотивировочной части на необходимость определения страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в резолютивной части решения взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа запасных частей, чем допустил противоречие в суждениях. Вместе с тем, данное противоречие не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Более того, из искового заявления следует, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено именно как денежная выплата, а не как обязание ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
В соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется без учета износа комплектующих изделий. Однако данное правило действует исключительно для натуральной формы страхового возмещения.
Истец, не оспаривая денежную форму выплаты и настаивая на взыскании денежных средств, тем самым выбрал иной способ защиты, который регулируется специальной нормой - п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которой, размер расходов на запасные части, подлежащих возмещению при денежной выплате, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.
Расчет, произведенный судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, является обоснованным и законным.
Вместе с тем, взыскивая сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд первой инстанции при расчете штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя необоснованно применил иную базу для исчисления, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 86 300 рублей и определил размер штрафа в размере 43 150 рублей (86300 руб. х 50%), со снижением суммы штрафа до 20 000 рублей применив положения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, при определении размера штрафа подлежащего взысканию со страховой компании, положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, судом не применены, не произведен вычет суммы страхового возмещения в размере 39 500 рублей, выплаченной страховщиком в добровольном (досудебном) порядке.
Поскольку суд правомерно определил надлежащий размер страхового возмещения с учетом износа в размере 59 300 рублей, именно от этой суммы, подлежал расчету штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, также подлежала вычету из базы для расчета штрафа выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 39500 рублей.
Таким образом, расчет штрафа в рассматриваемом случае должен выглядеть следующим образом: (59300 рублей - 39 500 рублей) x 50% = 9900 рублей, в связи с чем решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению с уменьшением его до указанной суммы.
При этом, суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что размер штрафа соответствует мере ответственности и соблюдению баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения с учетом периода не исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения, а потому основания для снижения штрафа отсутствуют.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 указанного Закона компенсацию морального вреда в размере с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.
Решение суда в обжалуемой части не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания со страховщика расходов истца на проведение досудебного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13)
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку страховщик исполнил обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства истца, подготовка МОА независимой экспертизы была обусловлена несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, расходы истца на проведение независимой экспертизы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения, при таких обстоятельствах отсутствие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) страховщика и понесенными истцом расходами на досудебную экспертизу исключает возможность их взыскания в качестве убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы также не могут быть признаны судебными издержками по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесены истцом до возбуждения производства по делу и до завершения досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным, а потому указанные расходы истца, как потребителя финансовых услуг, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неправильно применил нормы материального права и не учел прямые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению путем исключения указанной суммы из размера взыскания и отказа в удовлетворении требований истца в этой части.
Кроме того, судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины подлежащий взысканию в ответчика за удовлетворенные требования неимущественного характера в размере 20000 рублей.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.
Учитывая, что истец МОА освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель, в связи с тем, что судом удовлетворены требования неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, следует взыскать в размере 3000 рублей, решение в указанной части подлежит изменению.
В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329, п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 13 февраля 2026 года отменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу МОА расходов на оплату услуг независимой автоэкспертизы в размере 10000 рублей, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований МОА о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг независимой автоэкспертизы в размере 10000 рублей, отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 13 февраля 2026 года в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, и в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственной пошлины за требования неимущественного характера в доход муниципального образования Ужурский муниципальный округ в размере 20000 рублей, изменить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН1027739431730) в пользу МОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0415 №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес>, код подразделения №) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот рублей).
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН1027739431730) в доход муниципального образования Ужурский муниципальный округ Красноярского края государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 13 февраля 2026 года оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 40.1 ГПК РФ.
Председательствующий М.О. Полевец
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2026 года.