РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.07.2026 года г. Каргат
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего Е.А.Манаков
При секретаре И.Н.Кулиненко
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца МВД России (Главного распорядителя бюджетных средств) к Козыреву Денису Вадимовичу о возмещении вреда в порядке регресса, вытекающем из трудовых отношений.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился исковым заявлением к Козыреву Денису Вадимовичу о возмещении вреда в порядке регресса, вытекающем из трудовых отношений, указав, что постановлением государственного инспектора дорожного надзора, и.о. начальника ОГИБДД майора полиции Козырева Д.В. № 18810354200300000403 от 16.06.2020 года, Просвирин Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно решения № 3/20545234603-1 врио начальника МВ МВД России «Каргатский» подполковника полиции Котик К.Л. от 04.09.2020 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810354200300000493 от 16.07.2020 оставлено без изменения, а жалоба адвоката Щербакова И.В. без удовлетворения.
Решением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 24.02.2021 года постановление врио начальника ОГИБДД МО России «Каргатский» Новосибирской области Козырева Д.В. № 18810354200300000493 от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Просвирина Л. И. было отменено.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Просвирина Л.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.03.2022, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 27.10.2022, частично удовлетворены исковые требования Просвирина Андрея Игоревича к ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, межмуниципальному отделу МВД России «Каргатский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу о возложении на ответчика МВД России ответственности по возмещению истцу расходов в виде убытков в размере 34 886,42 руб., поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Просвирина Л.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы на оплату услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу
С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Просвирина А.И. взысканы убытки в сумме 25 000,0 руб., а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000,0 руб., почтовые расходы в сумме 1 486,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400/ руб., всего 34 886 рублей 42 копейки.
Согласно платежному поручению от 30.05.2023 № 232318 Просвирину А.И. были возмещены денежные средства в размере 34 886 руб. 42 коп.
Таким образом, у Российской Федерации, в лице МВД России возник ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ГИБДД Просвириным А.И. публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (незаконное привлечение к административной ответственности) в размере 34 886,42 руб.
Представитель истца МВД России в судебное заседание поддержал исковые требования, просит суд удовлетворить исковое заявление и взыскать с Козырева Д.В. денежные средства в размере 34886 рублей 42 копейки.
Ответчик Козырев Д.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, а также просит суд отказать в исковых требованиях и ходатайствует о применении срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Соглансо ч.4 ст. 33 Федерального закона "О полиции", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 23.04.2021, установлен факт нарушения врио начальника ОГИБДЦ МО МВД России «Каргатский» майора полиции Козырева Д.В., а также его вина, выразившаяся в отмене постановлении по делу об административном правонарушении №18810354200300000493 от 16.07.2020 в отношении гражданина Просвирина А.И.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Федеральным законом от 04.06.2018 № 142-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования исполнения судебных актов и Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения федерального бюджета в 2018 году» внесены изменения в статью 158 и пункт 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 158 БК РФ МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
В связи с чем, имеются правовых основания для взыскания в порядке регресса выплаченной Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Просвирина А.И. суммы убытков в полном размере с Козырева Д.В., как непосредственного.
При этом обращаю внимание суда, что денежные средства с казны Российской Федерации выплачены в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий, что установлено в судебном порядке, причиной которого явился вышеуказанный сотрудник органа внутренних дел.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно платежного поручения № 232318 от 30.05.2023 года Просвирину А.И. возмещен вред в размере 34886 рублей 42 копейки (л.д.12)
В исследованных материалах дела данные о проведении проверки после вступления в законную силу 27.10.2022 года решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.03.2022, согласно которого с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Просвирина А.И. взысканы убытки в сумме 25 000,0 руб., а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000,0 руб., почтовые расходы в сумме 1 486,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400/ руб., всего 34 886 рублей 42 копейки, для установления вины работника в причинении ущерба отсутствуют. Имеется копия заключения по материалам служебной проверки от 23.04.2021 года (л.д.54-59).
До принятия судом решения по делу ответчиком Козыревым Д.В. в ходе судебного заседания заявлено о применении срока давности.
Разрешая спор, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, 30.05.2023 года платежным поручением № 232318 Просвирину А.И. возмещен вред в размере 34886 рублей 42 копеек (л.д.12), согласно штампу почтового отделения истец обратился в суд 19.06.2026 (л.д.65), то есть по истечении срока давности, который истек 30.05.2026. При этом, истец, заявления о восстановлении пропущенного срока, а также об указании на уважительность причин пропуска процессуального срока в судебном заседании не предоставил.
Восстановлению пропущенный срок не подлежит. Доказательств перерыва, приостановления срока давности суду не предоставлено.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, у суда не имеется оснований для возложения на Козырева Д.В. обязанности по возмещению вреда в порядке регресса, вытекающего из трудовых отношений в сумму 34 886 рублей 42 копейки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, дающих основание для иного решения по делу, сторонами не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований представителя истца МВД России (Главный распорядитель бюджетных средств) к Козыреву Денису Вадимовичу 16.10.1987 года рождения ( паспорт 5006 № 196773), о возмещении вреда в порядке регресса, вытекающего из трудовых отношений в размере 34 886 ( тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 42 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Е.А.Манаков
Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2026 года
Председательствующий: подпись Е.А.Манаков
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-408/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области.
УИД 54RS0042-01-2026-000726-34