РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району Толстихина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 марта 2026 г. мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02 марта 2026 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на данное постановление инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району Толстихин А.В. просит о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 02 марта 2026 г. мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении указал о том, что приобщенная к делу видеозапись фактически повреждена и не отражает информации о подписании ФИО7 составленных в отношении него протоколов и акта, а также не содержит процедуры освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы. Диск с видеозаписью, где фиксируется процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на данный момент восстановлен с использованием технических средств. При вынесении решения просил учесть, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием наркотических средств и психотропных или токсических веществ является самым опасным нарушением Правил дорожного движения, что приводит к ДТП с тяжелыми последствиями.
Заявитель Толстихин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что видеозапись процессуальных действий с участием ФИО7 была повреждена в ходе рассмотрения дела и восстановлена с помощью технических средств, каким именно образом это удалось сделать, он пояснить не может.
ФИО7 его представитель Пестова Е.Б. против удовлетворения жалобы возражали, сославшись на отсутствие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, процессуальные нарушения в ходе производства по делу и непринятие должностными лицами надлежащих мер для своевременного предоставления видеозаписи в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Как следует из обжалуемого заявителем постановления, при рассмотрении дела мировой судья установил, что 21 июля 2025 г. в 00.03 час. по адресу: местность Солдатский («Качели») в 3 км от дома №70 по ул. Орджоникидзе, п. Усть-Баргузин Баргузинского района ФИО7 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Мазда Biante» с государственным регистрационным номером ***, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемое как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, в установочной части постановления мирового судьи содержится вывод о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 мировым судьей прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (по. п. 2 ч. 1. Ст. 24.5 КоАП РФ). Данное противоречие является существенным нарушением процессуальных требований, безусловно влекущим отмену обжалуемого постановления.
Кроме того, в обоснование вынесения постановления о прекращении производства по делу мировой судья сослался на то, что приобщенная к делу видеозапись фактически повреждена и не отражает информации о подписании ФИО7. составленных в отношении него протоколов и акта, а также не содержит процедуры освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы; согласно представленному на судебный запрос ответу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району, направить видеозапись процедуры отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 не представляется возможным ввиду того, что срок хранения информации составляет не менее одного месяца со дня переноса на устройство хранения. По мнению мирового судьи, изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Поэтому мировой судья пришел к выводу о том, что вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана имеющимися в деле и полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и прекратил производство по делу в отношении ФИО7
Вместе с тем, к жалобе на постановление мирового судьи от 02 марта 2026 г. должностным лицом Толстихиным А.В. приложена видеозапись, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий с участием ФИО7 в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении, с пояснением о том, что диск с видеозаписью был восстановлен с использованием технических средств. При этом, в нарушение приведенных выше положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей после получения 25 февраля 2026 г. информации Врио начальника ОГИБДД МВД России по Баргузинскому району Гармаева С.С. о невозможности предоставления видеозаписи процедуры отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 от 21 июля 2025 г. в связи с истечением предусмотренного п. 14 Приказа МВД России №482 от 03 июля 2023 г. срока хранения информации не был выяснен вопрос о наличии технической возможности восстановления утраченной видеозаписи (при этом, как следует из жалобы, такая возможность фактически имелась и была реализована), что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение вмененного ФИО7 административного правонарушения составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и к настоящему моменту указанный срок не истек, суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, принимает решение об отмене обжалуемого Толстихиным А.В. постановления и о возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Судья З.В.Гурман