АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 года город Ужур
Судья Ужурского районного суда Красноярского края Семенов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демиденко Владимира Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 06 марта 2026 года об установлении правопреемства по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Г.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
06 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесено определение о замене стороны должника по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» по судебному приказу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Г.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Демиденко В.А. в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении правопреемства отменить, поскольку на момент вынесения определения мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края об удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с должника Г.Л.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с умершего должника Г.Л.И. на ее наследника Демиденко В.А., был пропущен срок обращения в суд.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 6 Постановления ВС РФ № 43: «По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». То есть, ни при переуступке права требования, ни при передаче по агентскому договору срок исковой давности не прерывается. Уважительных причин пропуска срока у взыскателя не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, а при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (часть 1 статьи 1110 ГК РФ).
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных договоров, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 июня 2018 года заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Г.Л.И. задолженности по договору о предоставлении кредита № от 12.08.2015 удовлетворено. Постановлено взыскать с Г.Л.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 12.08.2015 за период с 12.08.2015 по 29.11.2016 в размере 358868 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 рубля 34 копейки, а всего - 362262 рубля 96 копеек.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края № от 22.06.2018 возбуждено исполнительное производство № от 19.10.2018 в отношении должника Г.Л.И. в пользу взыскателя ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ должник Г.Л.И. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ужурского нотариального округа В.А.С. заведено наследственное дело № после смерти Г.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ супругу должника Г.Л.И. - Демиденко В.А., были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество должника: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 219971 рубль 16 копеек и 37746 рублей 80 копеек.
Судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы сведения из ОСП по Ужурскому району, согласно которых, на исполнении в ОСП по Ужурскому району находится исполнительное производство № от 19.10.2018, в связи со смертью должника Г.Л.И. установлено правопреемство в отношении Демиденко В.А., удержания производятся в размере 50%, взыскано и перечислено взыскателю 42055 рублей 75 копеек.
Удовлетворяя заявление о замене должника в порядке правопреемства на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Г.Л.И. по погашению кредитной задолженности не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, установлен наследник после смерти должника, который обратился за принятием наследственного имущества, учел сумму наследственной массы и пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство допустимо в данном случае в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, не находит оснований для его отмены.
Довод частной жалобы о том, что ООО «ЭОС» был пропущен срок исковой давности не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального закона.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Оснований для применения срока исковой давности в настоящем случае не имеется, поскольку правопреемство производится в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта. Трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не нарушен.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 06 марта 2026 года об установлении правопреемства по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Г.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору следует оставить без изменения, частную жалобу Демиденко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 06 марта 2026 года об установлении правопреемства по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Г.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Демиденко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Семенов