РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Мильково Камчатского края 25 августа 2026 года
Судья Мильковского районного суда Камчатского края Курданов Василий Олегович, при секретаре Сергиевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Вариант» адвоката Нетеса А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отношении общества с ограниченной ответственностью «Вариант»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 26 июня 2026 года ООО «Вариант» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 10 000 000 (десять миллионов) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник-адвокат Нетеса А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вариант» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виду отсутствия вины ООО «Вариант» в совершении вменяемого ему административного правонарушения; либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вариант» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виду его малозначительности, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости; либо снизить размер административного штрафа до минимальных размеров (до 100 000 руб.), предусмотренных санкцией статьи. Поскольку Общество находится в крайне затруднительном финансовом положении, не может выплатить работникам заработную плату. Неуплата штрафа случилась по не зависящим от его воли и препятствующим уплате административного штрафа обстоятельствам, такие как длительное нахождение директора ООО «Вариант» Мокряка А.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, в результате чего предприятие полностью прекратило свою деятельность, что соответственно не позволяет исполнить соответствующую обязанность, что говорит об отсутствии вины ООО «Вариант». Полагает, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером административного факта и его последствиями в виду имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит учесть критическое финансовое положение привлеченного к административной ответственности юридического лица, даже не способного оплатить заработную плату бухгалтеру за предоставление документов в суд, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ООО «Вариант», его законный представитель Мокряк А.В. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Защитник-адвокат Нетеса А.Г. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и ч. 1.4 статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее семи дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа; после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №12 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-350/2025 ООО «Вариант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 руб.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2025 года постановление мирового судьи изменено, описательно-мотивировочная часть постановления дополнена указанием на применение по делу при назначении административного наказания в виде административного штрафа положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В срок, предусмотренный частью 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до 12 января 2026 года, административный штраф ООО «Вариант» не уплачен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вариант» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из сведений с официального сайта Девятого кассационного суда общей юрисдикции жалоба защитника фио5 на постановление от 20 ноября 2025 года о привлечении к административной ответственности ООО «Вариант» по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ возвращена без рассмотрения 03.07.2026 года.
Отсрочка или рассрочка исполнения указанного постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставлялась.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление от 20 ноября 2025 года вступило в законную силу 29 декабря 2025 года, сведений об отмене этого постановления не имеется, отсрочка/рассрочка оплаты штрафа не предоставлялось, факт неуплаты в установленный законом срок назначенного штрафа ООО «Вариант» по существу не отрицался, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО «Вариант» мировым судьей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом учтены: характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное ООО «Вариант» наказание является справедливым и обоснованным, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, учитывая обстоятельства дела, судья в качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, оценил имущественное и финансовое состояние юридического лица, в связи с чем, полагал возможным назначить наказание ООО «Вариант» в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В жалобе защитник указал, что нахождение директора ООО «Вариант» в следственном изоляторе является не зависящим от воли привлекаемого юридического лица обстоятельством, которое препятствовало уплате административного штрафа. По сведениям представленным защитником, деятельность Общества приостановлена, однако к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ привлечено юридическое лицо - ООО «Вариант», а не его директор, и именно обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 руб., которое должно было быть исполнено им в установленные законом сроки.
Вместе с этим, в соответствии с положениями статей 46, 47 УПК РФ подсудимый с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста может иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого, обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Исходя из изложенного, нахождение директора ООО «Вариант» под стражей не свидетельствует, что административное правонарушение произошло по не зависящим от ООО «Вариант» обстоятельствам, и что нахождение директора под стражей с учетом положений ст. 46, 47 УПК РФ каким-то образом могло препятствовать уплате административного штрафа и могло быть обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Вариант» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление, не установлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Как указано в п. 29 Постановление Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 года № разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах ООО «Вариант» от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности не содержит, так как штраф до настоящего времени не уплачен, каких-либо действенных мер по уплате штрафа в установленный законом срок Обществом не приняты, сведений об неуплате штрафа, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, судом не установлено, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, в рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Нетеса А.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Камчатский краевой суд.
Судья