РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 июля 2026г.
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., при секретаре Кравченко Н.Н., с участием истца Алексеевой М.А., представителя ответчика – Гомжапова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Марии Алексеевны к ООО «Караван» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась истец Алексеева М.А. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 14.02.2026г. она заключила договор подряда на строительство гаража и летнего дома с ООО «Караван», цена выполняемой работы с учетом строительного материала составила 570 000 рублей. В соответствии с условиями договора 14.02.2026г. она оплатила ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей, 13.03.2026г. она оплатила ответчику 185 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, частично только установил стены из бруса, в дальнейшем работы не были доделаны. Она неоднократно обращалась к ответчику, направила ему претензию. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, который не достроил гараж с летним домом, истец просит расторгнуть договор подряда от 14.02.2026г., взыскать с ООО «Караван» уплаченные ею денежные средства в размере 385000 рублей, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 192 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в сложившейся спорной ситуации она постоянно переживала, вынуждена была обратиться в суд, тратить свое время.
В судебном заседании истец Алексеева М.А. заявленные исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика убытки в размере 285 000 рублей, поскольку на сумму 100 000 рублей он поднял ей стены из бруса до 10 уровня, в остальной части исковые требования поддержала, показала, что ответчик не достроил ей в предусмотренный договором срок гараж и летний дом, стены из бруса были выполнены некачественно, в связи с чем ей пришлось нанять другую бригаду, которая выпрямляла возведенные до 10 уровня стены и завершила строительство. Ответчик дополнительный пиломатериал ей не завозил, у нее после возведения ООО «Караван» стен ничего не оставалось.
Представитель ответчика ООО «Караван» Гомжапов Б.Б. исковые требования признал частично, показал, что Алексеева М.А. оплатила ему по договору строительного подряда 385 000 рублей, на эту сумму он закупил необходимый строительный материал, оплатил услуги работников, которые подняли из бруса стены до 10 уровня, также понес расходы на ГСМ, проживание работников, привоз бруса. На 70 % работа по строительству бани и летнего домика была проделана, однако работы не успели завершить в срок, так как не было времени и с 25.03.2026г. он находится в следственном изоляторе. В настоящее время готов выплатить истцу 50 000 рублей, исковые требования в части морального вреда и штрафа не признал, просил учесть его тяжелое материальное положение, содержание под стражей, а также то, что полученные от Алексеевой М.А. денежные средства он в кассу ООО «Караван» не вносил, использовал их как физическое лицо, а не юридическое лицо.
Свидетель ФИО4 суду показал, что Алексеева М.А. наняла его для строительства гаража и летнего дома. Ему известно, что она изначально заключала договор подряда со строительной компанией, которая не доделала работу. Он совместно со своей бригадой достроил гараж и летний дом истца: выровнял уже построенные до 10 уровня стены, залил фундамент, сделал потолки, постелил полы, крышу, вставил окна, ворота на гараже. О том, на какую сумму ООО «Караван» была сделана работа, он сказать не может. Необходимый строительный материал для завершения строительства докупала Алексеева М.А.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В ч. 2 ст. 715 ГК РФ указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно договору № от 14.02.2026г. между Алексеевой М.А. и ООО «Караван» был заключен договор подряда на строительство гаража и летнего дома из бруса 15*18*4, длиной 9 м., шириной 4 м., по адресу: <адрес>, перечень выполняемых работ определяется основными характеристиками (описанием) выполняемых работ по объекту, являющимися неотъемлемой частью договора – установка стен из бруса, установка в гараже балок потолка с потолками, установка в летнике балок пола с полами и балок потолка с потолками, установка стропил односкатных с обрешетками, установка фронтонов и карнизов, установка крыши из шифера, установка окон из стеклопакета в количестве 2 шт., установка ворот, установка 2-х колод и 2-х дверей, заливка фундамента, прочие строительно-монтажные работы; сроки выполнения работ начинаются 14.02.2026г., где подрядчик начинает закупку пиломатериала, строительных материалов и складирует на ответственное хранение под свою ответственность до начала выполнения работ и основные работы должны быть завершены до 10.03.2026г., цена выполняемой работы 570000 рублей, при этом денежные средства уплачиваются заказчиком в следующем порядке: по заявке подрядчика на закуп и поставку строительных материалов в размере 200000 рублей и остаток суммы в рассрочку за выполненные работы до 01 апреля 185000 рублей, и 185000 рублей до 1 мая 2026г.
Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 14.02.2026г., а также показаний сторон, Алексеева М.А. во исполнение обязательств по вышеуказанному договору передала подрядчику в лице Гомжапова Б.Б. 200000 рублей и 13.03.2026г. передела ему еще 185 000 рублей.
В суде, исходя из пояснений сторон, установлено, что ответчик приступил к исполнению условий договора, закупил необходимый пиломатериал и возвел из него стены из бруса до 10 уровня, впоследствии строительные работы не продолжил и в срок строительство не завершил.
Истец Алексеева М.А. оценила работу ответчика по возведению стен в 100000 рублей, с учетом пиломатериала, всех затрат, стоимости и качества работ, которые не отвечали необходимым требованиям, поскольку потребовалось выпрямление возведенных стен другой бригадой строителей, при этом излишки пиломатериала у нее не оставались, для завершения строительства она докупала необходимый брус. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Вахрушева А.Н., который закончил строительство спорного объекта, оснований не доверять указанным показаниям истца и свидетеля не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются представленными суду фотографиями объекта завершенного строительства.
Доводы представителя ответчика Гомжапов Б.Б. о том, что он понес расходы на 285000 рублей, выполнил строительные работы на 70% ничем объективно не подтверждены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несения им расходов и выполнения части работ по договору от 14.02.2026г. в сумме 285000 рублей, а также отсутствия его вины в некачественном выполнении работ - возведения стен из бруса до 10 уровня, которые в последующем выпрямляла другая бригада, возникновения недостатков в указанной части выполненной работы по независящим от него обстоятельствам.
При этом нахождение представителя ответчика Гомжапова Б.Б. под стражей не освобождает его от представления суду доказательств, судом было учтено данное обстоятельство и предоставлено ответчику необходимое время для реализации своих прав, в том числе через представителя.
Названная Гомжаповым Б.Б. причина неисполнения условий заключенного договора в виде нехватки времени, его задержания и содержания под стражей уважительной признана быть не может, поскольку в его отсутствие необходимые работы могли быть произведены. Данный вывод суд обосновывает тем, что подрядчик ООО «Караван» специализируется на производстве строительных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где указано, что ООО «Караван» занимается следующими видами деятельности, в числе прочего: 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 43.11 разборка и снос зданий, 43.12.1 расчистка территории строительной площадки, 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ, 43.32 работы столярные и плотничные, 43.32.1 установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, 43.34.1 производство малярных работ, 43.91 производство кровельных работ. Более того, Гомжапов Б.Б. является не единственным участником ООО «Караван», учредителем также значится ФИО5 Также со слов Гомжапова Б.Б. установлено, что у него была своя строительная бригада, которая и должна была осуществлять необходимые работы по договору подряда.
Неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору, который не завершил строительство гаража и летнего дома – до 10.03.2026г., свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий договора. В связи с этим Алексеева М.А. обоснованно 30.04.2026г. обратилась к нему с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абз. 1 п. 2 указанного постановления Пленума ВС РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, установив невыполнение ответчиком до настоящего времени необходимых работ, предусмотренных договором (установка в гараже балок потолка с потолками, установка в летнике балок пола с полами и балок потолка с потолками, установка стропил односкатных с обрешетками, установка фронтонов и карнизов, установка крыши из шифера, установка окон из стеклопакета в количестве 2 шт., установка ворот, установка 2-х колод и 2-х дверей, заливка фундамента, прочие строительно-монтажные работы), и соответственно нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков окончания строительства гаража и летнего дома по не уважительной причине, некачественное выполнение части работ в виде возведения стены из бруса до 10 уровня, у истца возникло законное требование о расторжении договора и возврате убытков, на основании ст.ст. 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает также, что доказательств выполнения ответчиком работ на 285000 рублей, не имеется, и полагает исковые требования Алексеевой М.А. о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы в размере 285000 рублей подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Гомжапова Б.Б. о том, что он принимал деньги от Алексеевой М.А. как физическое лицо, а не юридическое, поскольку денежные средства он в кассу ООО «Караван» не оприходовал, суд считает опровергнутыми договором подряда от 14.02.2026г., актом приема-передачи денежных средств, которые подписаны им от лица ООО «Караван» и удостоверены печатью ООО «Караван».
Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу Алексеевой М.А. нравственных страданий, период их претепевания, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 3 000 рублей, считая сумму в 100000 рублей завышенной.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из расписки от 17.06.2026г. Гомжапов Б.Б. в этот день получил копию иска, то есть он с указанной даты был осведомлен о требованиях истца о расторжении договора и возврате ей уплаченных денежных средств, однако никаких мер реагирования не принял.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае 288 000 рублей ((285000+3000)х 50%=144000), не находя при этом оснований для его снижения, поскольку каких-либо доказательств ООО «Караван» о трудном материальном положении не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Караван» в доход муниципального образования «Кяхтинский район» государственную пошлину в размере 13300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Алексеевой Марии Алексеевны к ООО «Караван» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на строительство гаража и летнего дома от 14.02.2026г., заключенный между Алексеевой Марией Алексеевной и ООО «Караван», взыскать с ООО «Караван» (<данные изъяты>) в пользу Алексеевой Марии Алексеевны (<данные изъяты>.) уплаченную по договору от 14 февраля 2026 года денежную сумму в размере 285000 рублей.
Взыскать с ООО «Караван» (<данные изъяты>) в пользу Алексеевой Марии Алексеевны (паспорт <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Караван» (<данные изъяты>) в пользу Алексеевой Марии Алексеевны (<данные изъяты>.) штраф в размере 144000 рублей.
Взыскать с ООО «Караван» (<данные изъяты>) в доход бюджета МО «Кяхтинский район» государственную пошлину в размере 13300 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2026 г.
Судья Б.Б. Цыренова