Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 11-7/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года город Ужур
Судья Ужурского районного суда Красноярского края Семенов А.В. рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17 июня 2026 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ужурское ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Евсюкова Геннадия Геннадьевича, Евсюкова Романа Геннадьевича, Евсюковой Татьяны Владимировны задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 129 445 рублей 89 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2442 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17 июня 2026 года ООО «Ужурское ЖКХ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Евсюкова Геннадия Геннадьевича, Евсюкова Романа Геннадьевича, Евсюковой Татьяны Владимировны задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 129 445 рублей 89 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2442 рубля, возвращено заявителю, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.
Не согласившись с данной позицией мирового судьи, представитель ООО «Ужурское ЖКХ» Бурмакина Е.Н. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17 июня 2026 года, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что вывод мирового судьи о том, что требования к должникам должны быть предъявлены в долевом порядке соразмерно их долям в праве собственности, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и полностью игнорирует жилищное законодательство Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 153, ч.1 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников с момента возникновения права собственности. Должники Евсюков Г.Г., Евсюков Р.Г. и Евсюкова Т.В. являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают водном жилом помещении, пользуются коммунальными услугами совместно как единые потребители. Наличие у членов одной семьи долей в праве собственности на жилое помещение не отменяет действие ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и не превращает их в самостоятельных, обособленных участников бюджетных обязательств перед взыскателем. Между должниками соглашений о порядке оплаты за коммунальные услуги не заключено, в адрес Взыскателя не предоставлено. Лицевой счет на оплату коммунальных услуг является единым, в суд с требованием о разделении лицевых счетов ни один из сособственников-членов семьи не обращался. Взыскатель не является участником внутренних семейно-бытовых или имущественных правоотношений должников, не наделен законом правом в одностороннем порядке (без решения суда или соглашения сторон) разделять единый лицевой счет и определять доли членов одной семьи в оплате за фактически потребленные коммунальные ресурсы (отопление, ХВС, ГВС, водоотведение), поставляемые в единый объект недвижимости. Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Разъяснения, содержащиеся в ранее приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 (в частности, в пунктах 27, 29), позволяют сделать вывод о том, что при наличии нескольких собственников жилого помещения и при проживании в нем не только собственников, но и членов их семей (не являющихся членами одной семьи), в целях определения порядка оплаты коммунальных услуг может учитываться также состав семьи каждого собственника (указанная правовая позиция приведена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года по делу № 88- 4277/2024). Оплата жилищных и коммунальных услуг относится к обязанности собственника, само по себе исполнение этой обязанности по поручению собственника иным лицом (в том числе членом семьи) не препятствует разрешению спора между сособственниками о распределении между ними фактических расходов по произведенной оплате (правовая позиция приведена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года по делу № 88-4406/2024). По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников солидарно, а при наличии такого соглашения или при наличии решения суда о разделении лицевых счетов - в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников. Требование взыскателя о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с членов одной семьи прямо основано на законе (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ), подтверждено единым лицевым счетом и является бесспорным в понимании ст. 122 ГПК РФ. Наличие долей у членов одной семьи при отсутствии разделенных счетов не указывает на наличие спора о праве и не может служить препятствием для выдачи судебного приказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.
Из материалов дела следует, что ООО «Ужурское ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 129 445 рублей 89 копеек солидарно с Евсюкова Геннадия Геннадьевича, Евсюкова Романа Геннадьевича, Евсюковой Татьяны Владимировны по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, являющихся долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2442 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17 июня 2026 года заявление ООО «Ужурское ЖКХ» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.
Разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что поскольку должники являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, а требования к ним о взыскании задолженности содержится в одном заявлении, следовательно, заявление о выдаче приказа подлежит возвращению.
Как следует из представленного ООО «Ужурское ЖКХ» расчета задолженности, общая сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, включая сумму основного долга и пени, составляет 129 445 рублей 89 копеек, которую взыскатель просит взыскать с Евсюкова Г.Г., Евсюкова Р.Г. и Евсюковой Т.В.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.06.2026, собственниками жилого помещения общей площадью 43,2 кв.м, по адресу: <адрес>, являются Е.А.Г., Евсюков Роман Геннадьевич, Евсюков Геннадий Геннадьевич, Евсюкова Татьяна Владимировна по 1/4 доле каждый в праве собственности на квартиру.
Кроме того, согласно выписке из финансово-лицевого счета № 774606 от 16.02.2026, в жилом помещении по указанному адресу на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Евсюков Роман Геннадьевич, Евсюков Геннадий Геннадьевич, Евсюкова Татьяна Владимировна и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Е.А.Г..
В связи с указанным, неизвестно, с кого должна быть взыскана задолженность по лицевому счету.
Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленного статьей 121 ГПК РФ предела; в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ (п. 6 Пленума), в связи с чем, мировой судья, возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми (п. п. 3 п. 20 Пленума).
Доводы частной жалобы ООО «Ужурское ЖКХ» о том, требование взыскателя о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с членов одной семьи прямо основано на законе, подтверждено единым лицевым счетом и является бесспорным в понимании ст. 122 ГПК РФ, наличие долей у членов одной семьи при отсутствии разделенных счетов не указывает на наличие спора о праве и не может служить препятствием для выдачи судебного приказа, суд находит не состоятельными.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность определения мирового судьи от 17 июня 2026 года и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит.
В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17 июня 2026 года применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Поскольку судом установлено, что долевыми собственниками помещения являются несколько лиц, выводы мирового судьи, содержащиеся в определении от 17.06.2026, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
В сложившейся ситуации, право заявителя на судебную защиту не ограничивается, поскольку, как было разъяснено взыскателю, в случае исправления недостатков, указанных в определении суда, он может вновь обратиться в судебный участок № 128 в Ужурском районе Красноярского края за выдачей судебного приказа.
Несогласие ООО «Ужурское ЖКХ» с выводами мирового судьи, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дула судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17 июня 2026 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ООО «Ужурское ЖКХ» Бурмакиной Е.Н.- без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17 июня 2026 года о возвращении заявления ООО «Ужурское ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Евсюкова Геннадия Геннадьевича, Евсюкова Романа Геннадьевича, Евсюковой Татьяны Владимировны задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 129 445 рублей 89 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2442 рубля - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Ужурское ЖКХ» Бурмакиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 40.1 ГПК РФ.
Судья А.В. Семенов