РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Савицкой О.М., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Степаньковой С.В., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулешовой И. В. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> Ефимовой И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора <адрес> Ефимовой И.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ Кулешова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кулешова И.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих требований Кулешова И.В. указала, что транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №... регион в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица на основании договора аренды транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть было передано во временное владение и пользование ООО «Гусинобродский кирпичный завод».
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Степанькова С.В. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, полагая, что представленными материалами подтверждается факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ штатным сотрудником ООО «Гусинобродский кирпичный завод» Солиевым Б.А.
Кулешова И.В., должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем на основании положений гл. 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, №... по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №... государственный регистрационный знак №... регион, в составе 4-основного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил движения тяжеловесного разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.57% (1.157 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.157 т на ось №... при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «№... срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось Кулешова И. В..
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кулешовой И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Кулешова И.В. обжаловала его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось во владении иного лица, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное владение и пользование ООО «Гусинобродский кирпичный завод».
В подтверждение указанных доводов защитником в материалы дела представлены:
- копия договора аренды грузового транспортного средства без экипажа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулешовой И.В. (арендодатель) с одной стороны, и ООО «Гусинобродский кирпичный завод» в лице директора Мирошникова О.В. (арендатор) с другой стороны, предметом которого является передача во временное владение и пользование транспортного средства №... государственный регистрационный знак №... регион со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,
-расходные кассовые ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, основанием выдачи которых является арендная плата по договору,
- ответ от арендатора ООО «Гусинобродский кирпичный завод» исх.№... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между арендатором Кулешовой И.В. и ООО «Гусинобродский кирпичный завод» был заключен договор №... аренды грузового транспортного средства без экипажа, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ООО «Гусинобродский кирпичный завод» получило во временное владение и пользование транспортное средство №... государственный регистрационный знак №... регион и использовало его для перевозки кирпича;
- приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Солиева Б.А.;
- доверенность на имя Солева Б.А. на получение груза для перевозки;
- товарно-транспортная накладная от №... от ДД.ММ.ГГГГ с указание водителя ООО «Гусинобродский кирпичный завод» Солиева Б.А. и его подписью.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, доказательства, представленные Кулешовой И.В. и ее защитником Степаньковой С.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство №... №... государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании иного лица, а именно в пользовании ООО «Гусинобродский кирпичный завод», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Кулешовой И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Кулешовой И.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора <адрес> Ефимовой И.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулешовой И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Кулешовой И. В. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ О.М. Савицкая