РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., с участием привлеченного к административной ответственности лица Геримовича П.А., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев жалобу Геримовича П. А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Геримович П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Геримович П.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не установлены все обстоятельства произошедшего, не дана надлежащая оценка допустимости в качестве доказательства протокола административного правонарушения и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Обращает внимание, что он употребил спиртное после того, как припарковал автомобиль возле своего дома. Считает, что судом не доказан факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, свидетели в судебном заседании допрошены не были.
Лицо, привлеченное к административной ответственности – Геримович П.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснял, что в момент, когда приехали сотрудники ДПС он автомобилем не управлял.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем на основании положений главы 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
Как установлено в суде 1-ой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в №... мин. Геримович П.А. управлял транспортным средством – автомобилем №... г/н №... <адрес> <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В качестве доказательств виновности Геримовича П.А. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются сведения об основаниях направления заявителя на освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт и иные материалы дела.
Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения, равно как и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм административного законодательства при составлении административных протоколов, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС Геримовичу П.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано подписью Геримовича П.А. в соответствующей графе. Геримович П.А. указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе.
Соблюдение установленного порядка прохождения освидетельствование на состояние опьянения подтверждается наличием двух понятых при составлении протокола о проведения освидетельствование, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, которые расписались в процессуальных документах
Данные обстоятельства также следуют из письменных объяснений понятых об обстоятельствах административного правонарушения, имеющихся в материалах дела.
Факт управления транспортным средством Геримовичем П.А. и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.
Доводы Геримовича П.А., изложенные в протоколе об административном правонарушении и в суде о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются в совокупности вышеприведенными процессуальными документами, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Шмидта А.С. о том, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. в составе экипажа «№... совместно с инспектором Кондратьевым С.А., им поступил вызов из ДЧ ОБ ДПС, что по адресу: <адрес>, водитель Геримович П.А. управлял автомобилем №... г/н №... регион в состоянии опьянения. Прибыв на место, был обнаружен припаркованный автомобиль Субару Легаси, со слов очевидцев гражданин до их приезда не выпивал и ждал их, от гражданина исходил резкий запах алкоголя, понятые и очевидцы утверждали, что гражданин управлял автомобилем, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.
Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Шмидта А.С. отсутствуют, поскольку изложенные в нем согласуются с объяснениями Моржуевой О.В., согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ. около №.... услышала шум и крики на улице, увидела гражданина Геримовича П.А., подойдя ближе к автомобилю №... №... регион почувствовала резкий запах алкоголя и нарушение речи, она с соседями пытались объяснить, что управлять автомобилем в данном состоянии нельзя, гражданин Геримович П.А. пытался уехать, в ее присутствии до приезда сотрудников алкоголь данный человек не употреблял.
Из пояснений данных в суде первой инстанции свидетелем Алиевой А.В. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Геримович П.А. после того как она вызвала полицию пытался уехать на автомобиле, его на ходу из машины вытащили местные жители, от Геримович П.А. исходил резкий запах алкоголя, а также присутствовало нарушение речи, они вызвали сотрудников ДПС, до приезда которых Геримович П.А. ничего не употреблял.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они отобраны с соблюдением положений действующего законодательства, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Геримовича П.А. судом не установлено.
Довод о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения ввиду отсутствия видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством является несостоятельным.
По смыслу закона, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Как видно из материалов дела, понятые участвовали при отстранении Геримовича П.А. от управления транспортным средством и при направлении на медицинское свидетельствование, о чем имеются записи в соответствующих протоколах и подписи понятых.
Принимая во внимание вышеприведенное, суд полагает, что объяснения Геримовича П.А., который ранее привлекался к административной ответственности, о том, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются иными исследованными доказательствами, и основаны на желании избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение, а показания свидетеля Минич В.В. о тех же обстоятельствах, расцениваются судом как его желание помочь в этом Геримовичу П.А.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Геримович П.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Все процессуальные действия в отношении Геримовича П.А. по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на месте и направлению на медицинское освидетельствование были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Правильность квалификации действий Геримовича П.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Геримовича П.А., каких-либо нарушений со стороны должностных лиц не допущено, что опровергает доводы его жалобы, нарушений норм КоАП РФ в действиях мирового судьи не установлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Геримовича П.А. в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.
Постановление о привлечении Геримович П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Геримовичу П.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Назначая Геримовичу П.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Геримович П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Геримовича П.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения
Судья /подпись/ О.М. Савицкая