РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Муранкина Д.В. на постановление инспектора <адрес> Блохина А.И. по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора <адрес> Блохина А.И. по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ Муранкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Муранкин Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как перед совершением поворота он включил сигнал поворота и убедившись, что следующие за ним транспортные средства не включили сигнала поворота, начал маневр, столкновение произошло на обочине встречной полосы.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Муранкин Д.В., должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Блохин А.И. не явились. О месте и времени извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в №... минут по адресу: <адрес> <адрес>, Муранкин Д.В., управляя транспортным средством №..., регистрационный знак №... регион, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю №..., регистрационный знак №... регион, под управлением Комарова А.Л., двигавшемуся по встречной полосе, совершая обгон, и пользовавшемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, тем самым совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Согласно письменными объяснениями потерпевшего Комарова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ. года в №... он двигался на автомобиле <адрес>, регистрационный знак №..., по трассе из <адрес> <адрес> со скоростью №... км/ч в ясную погоду. При обгоне впереди идущего автомобиля №... не увидел, что автомобиль №... начал поворот налево вне перекрестка.
Приведенные объяснения потерпевшего, а также схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия послужили основанием для привлечения Муранкина Д.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, транспортное средство, приступившее к обгону, имеет преимущественное право на движение по отношению к обгоняемому транспортному средству, при условии, что водитель, которого намерен приступить к маневру поворота налево (или направо).
Данные правила дорожного движения Муранкиным Д.В. соблюдены не были.
Как следует из схемы осмотра места происшествия столкновение автомобилей произошло на обочине полосы встречного движения для автомобилей №..., регистрационный знак №... регион, и №..., регистрационный знак №... №... регион, поворот автомобиля №... регистрационный знак С 938 НТ 154 регион, указан непосредственно перед столкновением автомобилей. Движение автомобиля №..., регистрационный знак №... регион, зафиксировано на полосе встречного движения. Схема составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии Муранкина Д.В. и Комарова А.Л., с ею Муранкин Д.В. согласился, что удостоверено его личной подписью.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль №..., регистрационный знак №... регион, под управлением Муранкина Д.В. приступил к выполнению поворота налево, когда автомобиль №..., регистрационный знак №... регион, под управлением Комарова А.Л. совершал обгон по встречной полосе движения.
Ссылки Муранкина Д.В. на то, что он заблаговременно включил сигнал поворота, не имеют правового значения для решения вопроса о его виновности в совершении вмененного правонарушения. Включение сигнала поворота не освобождает водителя от обязанности не создавать помех для движения другим транспортным средствам и совершать маневр только, в случае его безопасности.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности Муранкина Д.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Муранкина Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора <адрес> Блохина А.И. по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Муранкина Д.В. оставить без изменения, жалобу Муранкина Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ О.М. Савицкая