РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев жалобу защитника Шмакова К. В. – Куклина Е. Ю. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Шмакова К.В. – Куклин Е.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления судом не учтено, что в материалах дела нет сведений о том, что техническое устройство, с применением которого проведено освидетельствование, исправно и имеет поверку, указывает, что суд оставил без внимания, что прибор «№... исправность которого ничем не подтверждена, мог показать ошибочное значение, что могли впоследствии привести к вынесению несправедливого постановления.
Шмаков К.В., его защитник Куклин Е.Ю. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Артемов О.А. в суд, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем на основании положений гл. 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, Шмаков К.В. ДД.ММ.ГГГГ. в №.... в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем №..., государственный номер №... регион, в состоянии опьянения.
Факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью следующих доказательств.
В их числе протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек продува, рапорт <адрес>, письменные объяснения свидетелей и иные материалы дела, из которых в совокупности следует, что в указанные выше месте и время Шмаков К.В. управлял автомобилем №...», государственный номер №... регион в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления указанным транспортным средством.
Факт нахождения Шмакова К.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. №...), согласно которым Шмаков К.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился, прохождение медицинского освидетельствования не требовал.
При прохождении освидетельствования с помощью технического средства измерения - алкотектор «№...», заводской №..., поверенный ДД.ММ.ГГГГ., у Шмакова К.В. было установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет №... мг/л. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласился (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, состояние опьянения Шмакова К.В. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе при применении надлежащего технического средства измерения, он результаты не оспаривал.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Шмакова К.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Вопреки доводам защитника Шмакова К.В. – Куклина Е.Ю., данные о техническом средстве измерения, при помощи которого производилось медицинское освидетельствование Шмакова К.В. на состояние опьянения, их поверке, нашли отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов освидетельствования (л.д. №...).
Представленные по запросу суда сведения также подтверждают, что освидетельствование Шмакова К.В. на состояние опьянения проведено с использованием пригодного к применению технического средства измерений.
Приведенные письменные объяснения понятых, предупрежденных об административной ответственности за заведомо ложные показания, согласуются между собой в главном и целом, существенные противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них отсутствуют. Оснований оговаривать Шмакова К.В. как у понятых, так и у сотрудника ДПС, составившего вышеизложенные процессуальные документы, судом первой инстанции не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления автомобилем, акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Шмакова К.В., что опровергает доводы жалобы защитника Шмакова К.В. - Куклина Е.Ю.
Правильность квалификации действий Шмакова К.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Шмакова К.В. в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.
Постановление о привлечении Шмакова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ста. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия Шмакова К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мировой судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым Шмаков К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу его защитника Куклина Е.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ О.М.Савицкая