ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) ________
Черепановский районный суд ________, в составе:
председательствующего судьи Белоцерковской О.А., при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к Гусельникову Е. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
ПАО «Группа Ренесанс Страхование» обратилась в суд с исковым заявлением к Гусельникову Е.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации. В заявлении указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля Ford, государственный регистрационный знак В947ЕН797, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-23/3938302, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гусельникова Е.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) ХХХ0340878064. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Гусельниковым Е.Н. В результате ДТП автомобилю Ford, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 833 010,31 рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000,0 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 433 010, 31 рублей (833 010,31 (сумма страхового возмещения выплаченного потерпевшему) - 400 000,0 (лимит выплаты по ОСАГО)= 433 010,31). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 433 010,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 325,0 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гусельников Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования, не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что (дата) в 22 час. 55 мин. по адресу: ________, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств (без пострадавших и погибших):
- автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак В947ЕН797, владелец ООО «ЯНДЕКС ДРАЙВ», под управлением водителя В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-23/3938302,
- автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, владелец транспортного средства Моравин А.В., под управлением водителя Гусельникова Е.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) ХХХ0340878064.
В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Факт и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.
Из материалов дела следует, что стоимость ремонта а/м № по направлению 001AS23-037476 согласно з-н № составила 833 010,31 рублей, в материалы дела представлена копия Наряд-Заказ № от (дата) и копия Счета на оплату № от (дата), представленных ООО «РусКомАвто».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав события указанного ДТП страховым случаем, перечислило на расчетный счет ООО «РУСКОМАВТО» денежную сумму в размере 833 010,31 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от (дата).
(дата) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сформирована в адрес Гусельникова Е.Н. претензия (Дело №AS23-037476) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 433 010,31 рублей.
Доказательства, свидетельствующие о том, что требования, изложенные в указанной претензии, Гусельниковым Е.Н. исполнены, суду не представлены.
АО «СК ГАЙДЕ», признав (Акт от (дата)), выплатило потерпевшему Асмус В.С. страховое возмещение в размере 228 900,0 рублей по платежному поручению № от (дата), выставив в адрес СПАО «Ингосстрах» платежное требование № TGD00000112667 от (дата) (л.д. 24, 25, 27).
Истцом представлена копия материалов выплатного дела, ответчиком пояснений и возражений, а также доказательств, обосновывающих его позицию, не представлено.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)( п. 1 ст. 929 ГК РФ)
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что размер ущерба и факт страхового случая установлен страховщиком.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.
Доказательства, свидетельствующие о том, вред причинен не по его вине, ответчиком не представлены.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 13 325,0 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к Гусельникову Е. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Гусельникова Е. Н. (5023 №), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 433 010 (четыреста тридцать три тысячи десять) рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 325 (тринадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Белоцерковская О.А.