РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) ________
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Белоцерковской О.А., с участием представителя ответчика Инюточкиной Е.С., при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танчило С. Е. к Кузнецовой (Сербиной) В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Танчило С.Е. обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указав, что (дата) приобрел по договору купли-продажи транспортное средство Сеат Лион, оформил полис ОСАГО, не успев зарегистрировать транспортное средство в органе ГИБДД. (дата) 18-30 по адресу: ________ Б-4 государственный номер № под управлением ответчика Сербиной В.А. и Сеат Лион государственный номер № под управлением истца Танчило С.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сербиной В.А., которая управляя автомобилем Субару Легаси Б-4 государственный номер № не учла его габариты, метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем истца. У виновника ДТП имелся полис ОСАГО и страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 365 049 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 965 049 рублей, расходы по оплате заключения № в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 869 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 301 рублей, расходы по оплате заключения № в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были своевременно и надлежаще извещены, ранее в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кузнецова (Сербина) В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще и своевременно извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования ясны, ущерб в сумме 869900 рублей признает и согласна с заключением судебной экспертизы; стоимость юридических услуг считает завышенной: представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях, поэтому требования в этой части она признает в сумме не более 20 000 рублей, просит применить пропорциональность 10%. По расходам на экспертное заключение – считает их завышенными, просила применить разумность и пропорциональность.
Третье лицо Кузнецов Н.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что (дата) в 18-30 час по адресу: ________ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси Б-4 г/н № под управлением Сербиной В.А. и автомобиля Сеат Лион г/н № под управлением Нешко В.А.
В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована.
Факт и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Судом обозревался административный материал по факту ДТП.
Из материалов дела следует, что транспортное средство Сеат Лион г/н № зарегистрировано на имя Танчило С. Е..
Истцом проведена независимая экспертиза в «Бюро Автотехнический Экспертиз» (ИП Онкин С.В.) и получено заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SEAT LEON, г/н № на момент его повреждения в происшествии 14.10.2024г., без учета износа составляет – 1 365 049 рублей, с учетом износа – 910 610 рублей.
С указанным истцом размером ущерба сторона ответчик не согласился и обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы судебной автотовароведческой экспертизу, которое судом было удовлетворено.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «НАТТЭ» № от (дата) следует, что экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Leon, государственный номер В597ОУ196 на дату ДТП (дата) без учета износа на заменяемые детали составляет 1 685 300 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет – 1 124 900 рублей. Рассматриваемый автомобиль с аналогичными техническими характеристиками является ограниченным в продаже, за среднюю рыночную стоимость рассматриваемого ТС была принята стоимость указанная в договоре купли-продажи – 1 600 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (дата) превышает рыночную стоимость ТС. Величина годных остатков автомобиля Seat Leon, государственный номер № на дату ДТП (дата) составляет 330 100 рублей.
С результатами указанной экспертизы участники процесса ознакомлены.
Выводы экспертов ООО «НАТТЭ» последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Данная оценка эксперта сторонами и участниками судебного делопроизводства не оспаривалась.
Судом принимается за основу заключение экспертов ООО «НАТТЭ».
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, с учетом положений закона, обстоятельствами подлежащими доказыванию, являются недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, которая подлежит доказыванию лицом, заявляющим такое требование; на причинителя же вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 869 900,0 рублей ((1600000- 330100) – 400000 = 869 900).
При таких обстоятельствах с Кузнецовой (Сербиной) В.А. в пользу Танчило С.Е. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 869 900,0 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от (дата) N 1).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от (дата) N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) (ред. от (дата))).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Как отметил Конституционный Суд, активное процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства (предъявление встречного иска, подача ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства и т.п., обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции и др.), способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, - хотя само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами - должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов в решении по существу дела, в дополнительном решении или определении (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года).
Несмотря на отсутствие соответствующего регулирования в гражданском процессуальном законодательстве, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее этими правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации). Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 32). Сказанное относится и к тем случаям, когда в качестве стороны по делу, рассматриваемому судом, выступает орган публичной власти, к полномочиям которого относится участие в спорных материальных правоотношениях, являющихся предметом судебного разбирательства (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документов, подтверждающих факт несения судебных издержек.
В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в виде оплаты услуг эксперта «Бюро Автотехнических Экпертиз» (ИП Онкин С. В.) в размере 10 000,0 рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представительство истца Танчило С.Е. осуществляла Тайченачева Е.А. на основании доверенности и Договора на оказание юридических услуг б/н от (дата), а также Дополнительного соглашения по указанному договору от (дата), копии которых представлены в материалы дела, стоимость исполнителя по договору составляет 30 000,0 рублей, доплата – 30 000,0 рублей, а всего 60 000,0 рублей. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оплате юридических услуг на сумму 60 000,0 рублей.
Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты представительских услуг, с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергнутой стороной истца и стороной ответчика, у суда не имеется.
Основываясь на материалах гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом разумности, сложности рассмотренного спора, временных и иных затрат представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме 19 000,0 рублей, из которых: 12 000,0 рублей – участие представителя в 3-х судебных заседаниях в размере 4 000,0 рублей за каждое; 3 000,0 рублей – составление искового заявления; 3 000,0 рублей – составление уточненного искового заявления; 1 000,0 рублей – составление заявления об отмене заочного решения.
По мнению суда, данный размер компенсации является разумным и справедливым размером для возмещения судебных расходов.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах").
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 869 900 рублей.
При цене иска 869 900 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 398 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Танчило С. Е. к Кузнецовой (Сербиной) В. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой В. А. (5025 947727) в пользу Танчило С. Е. (3223 620097) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 869 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 398 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд ________ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Белоцерковская
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья О.А. Белоцерковская