РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года ________
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Кулик О.В., при секретаре судебного заседания Вааль А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ч, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчик, Ч о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ч. Указав, что между истцом и Ч заключен кредитный договор № от (дата) в сумме 299 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,95% годовых. (дата) заемщик умер. На дату смерти заемщика обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, Банком досрочно истребована вся оставшееся задолженность по кредитному договору: (дата) направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса с требованием о досрочном возврате суммы крдита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Как следует из расчета цены иска, задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 75 219,80 рублей, в том числе просроченные проценты – 75 219,80 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества Ч, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков ответчик и Ч (т.1 л.д. 67-70).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, указав, что кредитный договор № от (дата) был расторгнут решением суда с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №. Задолженность по процентам, начисленным на просроченный долг, в размере 75 219,80 рублей образовалась с момента подачи искового заявления о взыскании задолженности по гражданскому делу № и до вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу. Соответственно, до момента расторжения договора, а именно до вступления решения суда в законную силу, действовали условия кредитного договора, проценты начисленные на просроченный долг за этот период были начислены правомерно. Просил суд удовлетворить исковое заявление ПАО Сбербанк в полном объеме.
Ответчик ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще и своевременно извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Представила письменные возражения на уточненные исковые требования ПАО Сбербанк указав, что Банком было заявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Решением Черепановского районного суда ________, гражданское дело №, с наследников взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору № от (дата), которую просил взыскать истец, включая основной долг и начисленные проценты. Кредитный договор № от (дата) был расторгнут. Из искового заявления не усматривается правовая природа спорной суммы. Просила суд отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований. Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.
Третье лицо – нотариус третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, о причинах неявки суду не сообщил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица третье лицо в лице законного представителя третье лицо. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Судом установлено, что (дата) в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ч (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 299 000,0 рублей под 25,95 % годовых, со сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.
С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Факт заключения договора потребительского кредита № от (дата) не оспорен.
Из выписки по счету следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, заемщик воспользовался суммой кредита, заемные денежные средства поступили на счет заемщика.
(дата) заемщик Ч умерла, что подтверждается материалами дела.
В ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст.67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с п. 1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 данного кодекса наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Статьей 323 данного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата))).
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата))).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно материалам наследственного дела № к наследственному имуществу Ч, умершей (дата), наследниками Ч, принявшими наследство являются ее дочери: ответчик и третье лицо в лице своего законного представителя третье лицо
На день смерти у Ч (С) Е.С. имелось недвижимое имущество и денежные средства на счетах в банках, а также денежные обязательства перед Банком Левобережный (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.
Стоимости принадлежащего Ч на день смерти имущества достаточно для погашения имеющейся задолженности.
Указанное наследство приняли ответчик и третье лицо, как следует из материалов наследственного дела.
Следовательно, ответчик и третье лицо должны отвечать по долгам Ч, как наследники, принявшие наследство.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Черепановского районного суда ________ от (дата) исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчик, третье лицо в лице законного представителя третье лицо о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследников удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчик, третье лицо, а при отсутствии доходов или иного имущества несовершеннолетней у третье лицо с ее законного представителя третье лицо, полностью или в недостающей части в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 339 771 рубль 95 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 48 420 рублей 21 копейка, просроченный основной долг в размере 291 351 рубль 74 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 597 рублей 72 копейки. Кредитный договор № от (дата) расторгнут. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ч отказано.
Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу (дата).
Из указанного решения суда по гражданскому делу № следует, что задолженность по кредитному договору № от (дата) образовалась по состоянию на (дата) в сумме 339 771 рубль 95 копеек, из которых: просроченные проценты - 48 420,21 рублей, просроченный основной долг - 291 351,74 рублей.
Решение суда исполнено, вышеуказанная сумма задолженности оплачена должником (дата). Данный факт сторонами не оспаривался.
В рамках настоящего дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата), из которого следует, что размер задолженности по просроченным процентам составляет 75 219,80 рублей.
Суд считает, что указанный расчет задолженности произведен ПАО Сбербанк в соответствии с условиями кредитного договора, взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика задолженности перед банком, суду не представлены и судом не добыты.
В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, когда нарушение влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от (дата) N 5801/97/847) требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, после прекращения его действия неправомерно. После расторжения договора заимодавец в соответствии со ст. 811 ГК РФ вправе предъявить требование о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 (ред. от (дата)) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Из изложенного следует, что после расторжения договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Дата расторжения договора – дата вступления заочного решения Черепановского районного суда ________ от (дата) по иску ПАО «Сбербанк России» к ответчик, третье лицо в лице законного представителя третье лицо о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследников (по гражданскому делу №) вступило в законную силу: (дата).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ч, удовлетворить.
Взыскать с ответчик в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Ч в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) по просроченным процентам в сумме 75 219,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,0 рублей, а всего 79 219 (семьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ч отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд ________ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Кулик
Решение в окончательной форме изготовлено (дата).
Судья О.В. Кулик