РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
28 января 2026 года г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ильиной В.Т., при секретаре Степановой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Саморцеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – истец, АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Саморцеву М.М. (далее - ответчик, Саморцев М.М.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 19.01.2024 между Саморцевым М.М и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита [НОМЕР] в офертно-акцептной форме, по условиям данного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 19.01.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1 174 180,23 рублей, из которых: 1 011 730,12 рублей – просроченный основной долг; 149 494,71 рублей – просроченные проценты; 12 955,40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей – страховая премия.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору [НОМЕР] в размере 1 174 180,23 рублей, из которых: 1 011 730,12 руб. – просроченный основной долг, 149 494,71 руб. – просроченные проценты, 12 955,40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 00 руб. - страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 742,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки Toyota модель Prius, тип[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Саморцев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Ходатайств или возражений не направили, об отложении судебного заседания не просил, также не направил сведения о погашении задолженности.
Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчиков, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на них самих.
При таких обстоятельствах, суд на основании статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства. Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, не имеет значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 19 января 2024 года между АО «ТБанк» и Саморцевым М.М. заключен договор потребительского кредита [НОМЕР] в офертно-акцентной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под ***% годовых, сроком на *** месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил под залог транспортное средство Toyota модель Prius, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Ответчик Саморцев М.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные в порядке и на условиях, установленных договором.
В пункте 6 Договора указана обязанность Саморцев М.М. вносить ежемесячные регулярные платежи в сумме *** рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.
Пунктом 12 Договора предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, ответчик в период пользования кредитом обязательства исполнял ненадлежащим образом.
22 ноября 2025 года АО «ТБанк» выставил Саморцеву М.М. заключительный счет, в котором потребовал погашения задолженности в общей сумме 1 174 180 рублей 23 копейки.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет 1 174 180, 23 рублей, из которых: 1 011 730,12 рублей – просроченный основной долг, 149 494,71 рубля – просроченные проценты, 12 955,40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 00 руб. - страховая премия.
Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по указанному кредитному договору, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями Договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения.
В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание с Саморцева М.М. суммы задолженности по указанному кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед Банком, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору [НОМЕР] от 19 января 2024 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что исполнение заемщиком Саморцевым М.М. обязательств по кредитному договору[НОМЕР] от 19 января 2024 года было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в пункте 10 Индивидуальных условий, а также заявлением-анкетой в соответствии с которыми заемщик передает в залог транспортное средство – Toyota модель Prius Hybrid, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Собственником указанного транспортного средства с 19 января 2024 года по настоящее время является Саморцев М.М., что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства, представленной Отделом Госавтоинспекции (ОМВД России по Ленскому району) по запросу суда.
Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а также обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, требование истца, являющегося залогодержателем, об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В этой связи, вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 742 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк», удовлетворить.
Взыскать с Саморцева М.М., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 19 января 2024 года в размере 1 174 180 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 23 (двадцать три) копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 742 (сорок шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 02 февраля 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-67/2026.