РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года <адрес>
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бардунаевой А.Э., при секретаре Ершович А.Е., с участием истца Аносова С.С., ответчика Аносовой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова Сергея Степановича к Администрации МО СП «Хоронхойское» Кяхтинского района РБ, Аносовой Наталье Харисовне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился Аносов С.С. к Администрации МО СП «Хоронхойское» Кяхтинского района РБ, Аносовой Н.Х. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено им в октябре 2005 г. у ФИО5, которая вступила в права наследования после смерти своего супруга ФИО4 Данное жилое помещение было приобретено им за 30 000 рублей, о чем была написана расписка в присутствии внука ФИО5 ФИО17 С указанного времени они стали проживать в данной квартире. Договор купли –продажи они хотели оформить после оформления права собственности на квартиру за ФИО5, однако, она свои права на жилое помещение так и не оформила. Истец указывает, что фактически с октября 2005 г. он и его семья проживают в указанном жилом помещении по настоящее время. Указанным жилым помещением он владеет открыто и добросовестно, пользуется и распоряжается данным имуществом на протяжении более 20 лет, несет бремя содержания данного имущества. Согласно сведениям из ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости. Его супруга не возражает против того, что право собственности на данное жилое помещение было оформлено на него. В связи с указанным, истец обратился в суд и просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация МО «Кяхтинский район, Управление Росреестра по Республике Бурятия.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Грабельных А.В.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гутор Т.В.
В судебном заседании истец Аносов С.С. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2005 г. они купили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО5, деньги передавались за жилое помещение ее внуку Грабельных А.В. в сумме 30 000 рублей, о чем была написана расписка, которая им не сохранилась. Договор купли-продажи они не оформляли, поскольку ФИО5 вступив в права наследования на указанное жилое помещение после смерти супруга, свои права на него не оформила, он ждал, когда она зарегистрирует право собственности, и только тогда они хотели оформить договор купли-продажи, однако, затем выяснилось, что ФИО5 умерла. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов в настоящее время он лишен возможности оформить свои права на жилое помещение, в котором проживает с семьей с 2005, данным жильем владеет открыто, добросовестно и непрерывно, несет бремя его содержания. На данное жилое помещение за все это время никто своих правопритязаний не высказывал. В связи с чем, просил суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Аносова Н.Х. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ее супругом требования, поскольку действительно ими приобреталось жилое помещение в 2005 г. у внука ФИО5 Грабельных А.В. за 30 000 рублей, деньги передавались ему, расписка о получении им денежных средств была утеряна. Данный жилой дом принадлежал Юргиной, однако, свои права на данный дом она не оформила, после чего, переехала жить к дочери в другой регион, и в дальнейшем умерла. В настоящее время из наследников ФИО5 в живых осталась только ее дочь Гутор Т.В., которая проживает в другом регионе, и не отрицает факт того, что они приобрели жилье у ее мамы. С 2005 они проживают в данном жилом помещении, несут бремя его содержания. С указанного времени каких-либо правопритязаний относительно принадлежности жилого помещения никто не высказывал. Ее супруг открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным жилым помещением.
Представитель ответчика Администрации МО СП «Хоронхойское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Гутор Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> был продан ее сестрой ФИО6 по просьбе их матери ФИО5 истцу Аносову С.С.
Третье лицо Грабельных А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО5 приходилась ему бабушкой, при жизни она приняла решение продать свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В тот период времени его бабушка уже проживала в <адрес> у своей дочери. На его маму от имени бабушки была оформлена при ее жизни доверенность на продажу дома. По ее просьбе, в 2005 г. он продал дом Аносову С.С. за 30 000 рублей, получил деньги в указанном размере, написал расписку, которую отдал истцу, затем он передал денежные средства своей маме, она разделила эти денежные средства между всеми детьми ФИО5 Договор купли-продажи дома не оформлялся, так как бабушка после смерти своего супруга не оформила свои права на дом. В настоящее время из наследников первой очереди его умершей бабушки ФИО5 осталась только его тетя Гутор Т.В., остальные наследники все умерли. С 2005 истец и его семья проживают в доме, который ранее принадлежал его бабушке, никто своих правопритязаний на данное жилое помещение с указанного времени не высказал, так как дом был продан истцу. Он не возражает против удовлетворения требований истца, так как он открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным жилым помещением более 20 лет.
Представитель третьих лиц Администрации МО «Кяхтинский район, Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Как установлено судом истец Аносов С.С. и ответчик Аносова Н.Х. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака.
Суду истцом представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> выданный на имя ФИО4 В указанном ордере в качестве членов его семьи указана его супруга Юргина Т.И.
Из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его собственником является ФИО4
Согласно сведениям, представленным с <адрес> УЗАГС РБ следует, что брак между ФИО4 и ФИО20 был заключен ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа нотариуса Кяхтинского нотариального округа ФИО7 следует, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ его наследником по закону являлась супруга Юргина Т.И., 1923 г.<адрес> имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано наследнику ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №.
Согласно материалам наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4 также являлись его дети Грабельных Л.А., ФИО8, Гутор Т.В., ФИО9, которые согласно имеющимся заявлениям отказались от своей доли в наследстве оставшегося после смерти отца в виде жилого дома в пользу своей матери ФИО5
Как следует из материалов наследственного дела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В материалы дела также представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 уполномочивает свою дочь ФИО6 продать жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответов нотариусов Кяхтинского нотариального округа следует, что наследственные дела к наследственному имуществу умершей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являлись ФИО22 Г.В., ФИО9, Гутор Т.В., что подтверждается сведениями из ЗАГСА, выписками из ЕРН.
Из имеющихся у суда сведений ФИО21 ФИО8, ФИО9 умерли.
Единственным наследником первой очереди оставшимся после смерти ФИО5 является ее дочь Гутор (Юргина) Т.В.
Согласно представленному уведомлению из ЕГРН следует, что сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют.
Из справки с Администрации МКУ МО СП «Хоронхойское» следует, что Аносов С.С. фактически проживает по адресу: <адрес> 2005 г., хотя зарегистрирован по другому адресу.
На балансе МО «Хоронхойское» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не состоит.
Из выписки из похозяйственной книги № указано, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО5, которая проживала в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выбыла в <адрес>. В указанный период времени в доме проживали Аносов С.С., его супруга ФИО2, и их дети ФИО11, ФИО12
Согласно выпискам из похозяйственных книг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ гг. в жилом помещении по адресу: <адрес> проживали и проживают в настоящее время Аносов С.С., его супруга ФИО2, дети ФИО11, ФИО12, внук ФИО13
Из сведений, предоставленных по запросам суда следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> реестре муниципального, республиканского и федерального имущества не значится.
Согласно справке с АО «Читаэнергосбыт» следует, что с потребителем Аносовым С.С. был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, задолженность по данному адресу отсутствует.
Свидетели ФИО14, ФИО15 в судебном заседании, каждая в отдельности, показали, что они проживают с истцом и его семьей по-соседству. С 2005 Аносов С.С. проживает в квартире по адресу: <адрес>. Как им известно, данное жилое помещение было приобретено истцом у ФИО19 Людмилы, дочери ФИО5 Ранее указанное жилое помещение принадлежало ФИО5 С 2005 истец и его семья постоянно проживают в указанном жилом помещении, открыто, добросовестно и непрерывно владеют им, несут бремя содержания данного имущества, с 2005 никто своих претензий относительно принадлежности данного жилого помещения не высказывал, выселить истца и его семью не пытался.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец Аносов С.С. указал, что владение спорным жилым домом началось в 2005 году, являлось добросовестным, после смерти собственника указанного жилого помещения ФИО5 истец без перерыва продолжается пользоваться жилым помещением по настоящее время. С момента смерти ФИО5 в 2004 году ее наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось на основании ордера супругу умершей ФИО5 ФИО4, право собственности, которого на данное жилое помещение было зарегистрировано в БТИ, в связи с чем, жилое помещение самовольно возведенным строением не является. Доказательств обратного, суду не представлено.
Суд учитывает, что невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора купли-продажи не препятствуют приобретению по давности указанного недвижимого имущества.
При этом, владение спорным домом истцом Аносовым С.С. осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
По смыслу закона, наличие договорных отношений не является обязательным условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что истец Аносов С.С. с 2005 года, свыше 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Со стороны администрации МО СП «Хоронхойское» на территории которого находится спорный объект недвижимости, не имеется правопритязаний в отношении указанного жилого помещения, равно как и со стороны наследника умершей ФИО5 –Гутор Т.В., аварийным и ветхим жилье не признавалось, объектом культурного наследия не является, каких-либо обременений не зарегистрировано, возражений от ответчиков или иных лиц против удовлетворения исковых требований не представлено. Кроме того, каких-либо требований о сносе дома либо его изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположено жилое помещение не заявлялось.
В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца Аносова С.С. о признании за ним права собственности на вышеуказанное жилое помещение в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание давность и непрерывность владения недвижимым имуществом, учитывая при этом, что истец во внесудебном порядке не может реализовать свое право на жилое помещение, суд признает за истцом право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В указанной части судом также учитывается, что ответчики по существу не возражают против удовлетворения иска.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аносова Сергея Степановича –удовлетворить.
Признать за Аносовым Сергеем Степановичем (<данные изъяты>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности за истцом Аносовым С.С. на указанное выше жилое помещение.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2026 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Э.Бардунаева