РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев жалобу защитника Дмитриева И.В. – Куклина Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировой судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировой судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, Дмитриев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Дмитриева И.В. – Куклин Е.Ю. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
В обосновании доводов, изложенных в жалобе, указывает, что мировым судьей не установлены все обстоятельства произошедшего, не дана надлежащая оценка допустимости доказательств, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что указанные в протоколе об административном правонарушении основания являются субъективными суждениями сотрудника полиции, который направлял водителя на медицинское освидетельствование. На момент составления административного материала по делу Дмитриев И.В. считает, что он не был дезориентирован в пространстве и времени, его кожные покровы лица не были изменены, речь была разборчивая и связная, на вопросы инспектора он отвечал четко, по существу. Считает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было не законным, в связи с чем отказ от такого освидетельствования не может образовывать состав административного правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности – Дмитриев И.В., его защитник Куклин Е.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем на основании положений главы 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
Как установлено в суде 1-ой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в №.... вблизи <адрес> в <адрес> <адрес> Дмитриев И.В., управлявший автомобилем №... г/н №... рег. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В качестве доказательств виновности Дмитриева И.В. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются сведения об основаниях направления заявителя на освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт и иные материалы дела.
Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения, равно как и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм административного законодательства при составлении административных протоколов, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС Дмитриеву И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано подписью Дмитриева И.В. в соответствующей графе.
Довод о нарушении требований при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд считает несостоятельным, так как данный протокол составлен в присутствии Дмитриева Д.И., им подписан, собственноручно указано, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Замечаний от Дмитриева Д.И. при составлении протокола не поступило. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, которые расписались в процессуальных документах
Данные обстоятельства также следуют из письменных объяснений понятых об обстоятельствах административного правонарушения, имеющихся в материалах дела.
Факт управления транспортным средством Дмитриева И.В. и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.
Представленная видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет удостовериться в добровольности отказа Дмитриева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все процессуальные действия в отношении Дмитриева И.В. по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на месте и направлению на медицинское освидетельствование были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Правильность квалификации действий Дмитриева И.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Дмитриева И.В., каких-либо нарушений со стороны должностных лиц не допущено, что опровергает доводы его жалобы, нарушений норм КоАП РФ в действиях мирового судьи не установлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Дмитриева И.В. в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.
Постановление о привлечении Дмитриева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дмитриеву И.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Назначая Дмитриеву И.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мировой судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриев И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Дмитриева И.В. – Куклина Е.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья /подпись/ О.М. Савицкая