РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Трусова А.И., его защитника Ларионовой Э.Б., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев жалобу Трусова А. И. на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором <адрес> Трусов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Трусов А.И. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов указывает, что он двигался на автомобиле в прямом направлении, ряд не менял, в зеркало заднего видел двигающийся далеко сзади справа автомобиль, начал перестроение вправо, чтобы прижаться ближе к обочине и через некоторое время внезапно в месте сужения проезжей части он почувствовал удар с правой стороны и сразу остановился, факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на видео с камер видеонаблюдения ООО УК «Проспект», а также иными материалами.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Трусов А.И., его защитник Ларионова Э.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что инспектором не учтено, что на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей, дорога имеет по одной полосе в каждом направлении движения, что следует из дорожной разметки, с правой стороны был расположен знак «5.15.5» и сужение дороги. Трусов А.И. двигался в своей полосе, из занимаемого ряда не выезжал, смещение в правую сторону световыми сигналами не сопровождал, так как никакого маневра не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло ввиду нарушений правил дорожного движения другим участком произошедшего ДТП, который после сужения дороги не пропустил его автомобиль, имеющий преимущественное право проезда.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, и в силу п. 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в №... по адресу: <адрес> Трусов А.И., управляя транспортным средством №... государственный регистрационный знак №... двигаясь в прямом направлении, при перестроении вправо не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю №... государственный регистрационный знак №... под управлением Тихоновой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего совершил столкновение с материальным ущербом, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Трусова А.И. постановлением №..., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> Жук В.А., к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом на проезжей части дороги транспортные средства должны располагаться в соответствии с требованиями п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Из объяснений Трусова А.И. данных в судебном заседании следует, что он, управляя автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., ехал прямо по Никольскому проспекту по дороге, которая имеет по одной полосе в каждом направлении движения, у <адрес> сместился к центру полосы, смотрел в зеркало и справа никого не было, двигаясь по своей полосе, он не счел нужным включить поворотник, чтобы не дезинформировать других участников движения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в том числе представленных Трусовым А.И. видеозаписей и фотографий места ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, ширина которой позволяет двигаться транспортным средствам в два ряда.
Согласно письменным объяснениям Тихоновой Е.В., имеющимся в административном материале, она на своем автомобиле в №... двигалась прямо с <адрес>, напротив входа в почту России автомобиль №... государственный регистрационный знак №... совершил удар и на наезд на её машину и сдвинул ее вправо, наезд на ее машину совершил слева. Она ехала прямо по своей полосе со скоростью 40 км/час, маневров не совершала.
Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Новосибирской области Жук В.А., давая объяснения по обстоятельствам проведения им проверки, пояснил, что он осматривал транспортные средства, и локализация повреждений транспортных средств №... - слева, в совокупности со сведениями схемы места ДТП, объяснениями водителей, достоверно свидетельствуют, что транспортное средство №..., двигаясь слева от обочины по дороге, позволяющей движение в два ряда даже с учетом сужения дороги в конце дополнительной полосы, совершило маневр перестроения вправо, а транспортное средство №... двигаясь по правой стороне дороги, направление движения не меняло, таким образом, водитель транспортного средства №... совершая маневр, должен был уступить дорогу транспортному средству №..., двигающемуся без изменения направления движения.
Оснований для оговора Трусова А.И. со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.
Таким образом, в момент ДТП Тихонова Е.В. не совершала маневр перестроения по отношению к автомобилю под управлением Трусова А.И., поскольку двигалась в пределах своего ряда полосы движения, не изменяя направления движения, следовательно, именно Трусов А.А., совершая маневр перестроения в правую сторону полосы движения, обязан был соблюдать требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и не создавать помеху движущемуся с ним в одной полосе в попутном направлении автомобилю под управлением Тихоновой Е.В.
Не исполнив данную обязанность не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в данном случае Тихоновой Е.В., не изменяющей движение в пределах полосы движения, Трусов А.И. при совершении маневра перестроения в пределах одной полосы движения из левой стороны движения в правую, допустил нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Признавая Трусова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу, что им было нарушено требование п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя транспортным средством, при перестроении он создал помеху для движения транспортному средству под управлением Тихоновой Е.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
Данный вывод сделан должностным лицом исходя из представленных в материалах дела доказательств и подтверждается протоколом об административном правонарушении, дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором, в том числе, отражены механические повреждения автомобилей в результате столкновения, а именно: у автомобиля Трусова А.И. – передняя правая дверь и зеркало, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара; у автомобиля Тихоновой Е.В. – переднее левое крыло, передние левая дверь и зеркало, передний левый диск литой, левая фара, объяснениями Трусова А.И., Тихоновой Е.В., а также представленными суду фотоматериалами с места ДТП, схемой организации дорожного движения в месте ДТП, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, их расположения на полосе движения, содержания объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Тихоновой Е.В., фотоматериалов с места ДТП видно, что удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля под управлением Тихоновой Е.В. при соприкосновении с левой передней частью автомобиля под управлением Трусова А.И., что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Трусова А.И., двигаясь в одной полосе движения и параллельно автомобилю Тихоновой Е.В., сместился вправо, в сторону движения автомобиля под управлением Тихоновой Е.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Трусова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием Трусова А.И. уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Трусова А.И. в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Трусова А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица Госавтоинспекции, по существу направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Трусову А.И. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.
Кроме того, подлежат отклонению доводы Трусова А.И. о несоответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителя Тихоновой Е.В., которая не имела право ехать вторым рядом по одной полосе движения, так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Трусова А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела <адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Трусова А.И., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ О.М. Савицкая