РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., рассмотрев жалобу Горбик С. В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области Овчинниковой О.А. по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области Овчинниковой О.А. по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ Горбик С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Горбик С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях, поскольку она является собственником автомобиля «Лексус РХ 350», государственный регистрационный знак В 591 ХН 123 регион, принадлежащим ей на праве собственности, однако на постоянной основе им управляет на основании нотариальной доверенности ее сын Горбик В. А.. Кроме того, навыков управления транспортным средством и водительского удостоверения она никогда не имела и не имеет, как и не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В момент совершения вменяемого ей административного правонарушения она находилась в городе <адрес>.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Горбик С.В., должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, будучи извещенными о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем на основании положений главы 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого кодекса.
Принимая во внимание, что жалоба Горбик С.В. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ею не пропущен.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:52 на автодороге К19Р 15 км Новосибирской области, водитель транспортного средства «Лексус РХ 350» государственный регистрационный знак В 591 ХН 123 регион, собственником (владельцем) которого является Недобор С. Н., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горбик С.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем указанное постановление законным и обоснованным признать нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме она не управляла, Горбик С.В. представлена в суд копию полиса ОСАГО и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Горбик В.А. был допущен к управлению автомобилем «Лексус РХ 350» государственный регистрационный знак В 591 ХН 123 регион на ДД.ММ.ГГГГ и владел им на основании указанной доверенности.
Кроме того, согласно пояснениям Горбика В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:52 на автодороге К19Р 15 км Новосибирской области, транспортным средством «Лексус РХ 350», государственный регистрационный знак В 591 ХН 123 регион, управлял он, навыков управления транспортным средством и водительского удостоверения Горбик С.В. никогда не имела и не имеет, как и не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. В момент совершения вменяемого ей административного правонарушения Горбик С.В. находилась в городе <адрес>, а он в г. Новосибирске, где постоянно проживает и осуществляет управление указанным выше транспортным средством.
Перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Лексус РХ 350» государственный регистрационный знак В 591 ХН 123 регион находилось в пользовании иного лица, а не Горбик С.В., и об отсутствии вины последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Горбик С.В. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области Овчинниковой О.А. по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горбик С.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.В. Камышникова