РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., с участием защитника Палёных В.Н., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев жалобу Скороваровой Т. В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Речкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Скороварова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Скороварова Т.В. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов, изложенных в жалобе, указывает, что при составлении административного материала инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении понятых не было, все процессуальные действия были зафиксированы на видео.
В судебном заседании защитник Палёных В.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, указывая на допущенные инспектором процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе на наличие неустранимых противоречий.
Лицо, привлеченное к административной ответственности – Скороварова Т.В., должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем на основании положений главы 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №....
Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено в суде 1-ой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Скороварова Т.В., управлявшая автомобилем ..., не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В качестве доказательств виновности Скороваровой Т.В. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются сведения об основаниях направления заявителя на освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт и иные материалы дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокола об отстранении от управления транспортным средством №... №... от ДД.ММ.ГГГГ. у Скороваровой Т.В. сотрудником полиции выявлены признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица».
При наличии указанных признаков сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.
Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.
Согласно пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., основанием направления на медицинское освидетельствование Скороваровой Т.В. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №), проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение должностными лицами ГИБДД у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скороваровой Т.В. признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Скороваровой Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства, однако исследование не проводилось в виду ее отказа.
В соответствии с пунктом 8 Правил Скороварова Т.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдение требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Однако Скороварова Т.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством Скороваровой Т.В., предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Павловым А.А. с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к материалам дела.
Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Скороваровой Т.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Указанная видеозапись содержит полную информацию о разъяснении Скороваровой Т.В. ее прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственности, предусмотренной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, проводимых в отношении Скороваровой Т.В. мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наименование оформляемых процессуальных документов, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Скороваровой Т.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись содержит информацию о всех процессуальных документах, составленных в отношении Скороваровой Т.В.
На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа Скороваровой Т.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи, для переоценки которой оснований не имеется.
Сопоставление материала видеозаписи с содержанием имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга.
Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.
Оснований считать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении Скороваровой Т.В. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы у старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области имелись законные основания для направления водителя Скороваровой Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.
Доводы Скороваровой Т.В. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается внесением ею соответствующих замечаний в протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи фиксации процессуальных действий в отношении Скороваровой Т.В. видно, что инспектором ГИБДД последней неоднократно предлагалось проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, после отказа от освидетельствования на месте, на что Скороварова Т.В. отказывается от следования в медицинское учреждение. Факт отказа Скороваровой Т.В. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован на видеозаписи.
Таким образом, должностным лицом представлены доказательства, из которых явно усматривается, что Скороварова Т.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Скороварова Т.В., отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовала в условиях, исключающих ее административную ответственность, судом не установлено.
Вопреки доводам защитника Скороваровой Т.В.- Палёных В.Н. оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не находит. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, а также подтверждаются вышеуказанной видеозаписью. Как следует из пояснений инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Павлова А.А., Скороварова Т.В., указав в протоколе об административном правонарушении о намерении пройти освидетельствование на состояние опьянение, не сообщала им об этом, не просила провести ее освидетельствование на месте. Также инспектор пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен после зафиксированного с помощью видеозаписи отказа Скороваровой Т.В. от медицинского освидетельствования, спустя продолжительное время.
Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Скороварова Т.В. умышленно нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения, равно как и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм административного законодательства при составлении административных протоколов, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Правильность квалификации действий Скороваровой Т.В. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Скороваровой Т.В., каких-либо нарушений со стороны должностных лиц не допущено, что опровергает доводы его жалобы, нарушений норм КоАП РФ в действиях мирового судьи не установлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Скороваровой Т.В. в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.
Постановление о привлечении Скороваровой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Скороваровой Т.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Назначая Скороваровой Т.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления допущено не было.
Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право Скороваровой Т.В. на рассмотрение административного материала по месту ее жительства, суд находит несостоятельными, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, имеющееся в материалах дела мотивировано, отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ и о нарушении прав Скороваровой Т.В. не свидетельствует. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Скороваровой Т.В. надлежаще мотивированы, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Утверждение Скороваровой Т.В. о его не извещении мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не обосновано.
Вопреки доводам жалобы защитника мировым судьей направлялась почтовая корреспонденция по указанному Скороваровой Т.В. адресу места жительства: <адрес>.
Как следует из ответа Национальной почтовой службы, почтовое отправление было получено в доставку ДД.ММ.ГГГГ и доставлялось дважды (ДД.ММ.ГГГГ.), в период хранения почтового отправления адресат за получением к оператору связи не обратился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. почтовому отправлению присвоен статус «истек срок хранения» и данное отправление вручено отправителю.
Порядок вручения почтового извещения ("судебное") отделением почтовой связи в соответствии с приказом Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" соблюден.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скороварова Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Скороваровой Т.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья /подпись/ О.М. Савицкая