ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретарях Комковой С.А. и Махмадиевой З.Р., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Полубока А.В. и помощника прокурора Усть-Большерецкого района Сарагашева А.С., потерпевшего Журавлева А.Н., подсудимого Ванюшкина В.В., защитников – адвоката Енаке Е.В., представившую удостоверение № 277 и ордер № 006754 от 09.12.2025 года, адвоката Плотникова И.И., представившего удостоверение № 303 и ордер № 1295 от 05.02.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ванюшкина В. В.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, неработающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ванюшкин совершил кражу сотового телефона «Хиаоми11»/«Xiaomi11», принадлежащего Журавлеву А.Н. в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.
В период времени с 02 часов 48 минут до 03 часов 21 минуты 19 марта 2025 года, находясь в помещении пожарного поста, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Апача, ул. Юбилейная, д. 2, Ванюшкин решил совершить тайное хищение сотового телефона «Хиаоми11»/ «Xiaomi11», принадлежащего Журавлеву А.Н., с целью последующего обращения его в свою пользу.
Незамедлительно реализуя свой внезапно-возникший корыстный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, находясь в указанные выше период времени и месте, воспользовавшись тем, что в помещении пожарного поста никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности и причинения имущественного ущерба Журавлёву А.Н., желая наступления указанных общественно-опасных последствий, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на стуле сотовый телефон «Хиаоми11»/»Xiaomi11» стоимостью 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ванюшкин вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснив, что похитив телефон Журавлева А.Н. и осознав, что совершил, в течение нескольких часов сразу же его ему вернул. С квалификацией обвинения о том, что потерпевшему кражей телефона причинен значительный ущерб, подсудимый не согласился и показал, что 18 марта 2025 года он совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут 19 марта 2025 года они решили с ФИО1 прогуляться по с. Апача. Дойдя до пожарного поста «Апача» он решил один зайти во внутрь поста для того, чтобы поздороваться с сотрудниками. ФИО1 остался один на улице. После того как он зашел во внутрь пожарного поста, то обнаружил, что внутри никого нет. Далее он прошел в комнату отдыха и на стуле увидел сотовый телефон «Хиаоми 11»/ «Xiaomi 11». После того как он его увидел, то у него возник умысел направленный на кражу данного сотового телефона, для того чтобы в последствии распорядиться им по собственному усмотрению. Далее он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял правой рукой сотовый телефон «Хиаоми 11»/ «Xiaomi 11». со стула и спрятал в карман своей красной куртки. Потом ходил по помещению пожарной части и так как был в состоянии алкогольного опьянения то несколько раз падал и задевал посторонние вещи и предметы вокруг себя и стал разбрасывать во круг себя посторонние предметы. Далее он вышел из комнаты отдыха и увидел ФИО1, который пояснил, что пришел кто-то. Затем он встретил ФИО3 (сотрудника пожарного поста), после чего с ФИО1 ушли. ФИО3 догнал их и стал просить вернуть сотовый телефон Журавлева А.Н. Но он (Ванюшкин) ему сказал, что у него нечего нет. Затем он вытащил краденный сотовый телефон из своего кармана красной куртки с серыми вставками и передал его в руки ФИО1, ФИО1 сразу же спрятал данный телефон в карман своей красной куртки. ФИО1 не знал, что данный телефон краденный и автоматически убрал его в свой карман. По дороге домой он ФИО1 рассказал о том, что совершил кражу сотового телефона по глупости в содеянном раскаялся и сразу же решил данный телефон вернуть сотрудникам пожарного поста «Апача». ФИО1 стал на него ругаться, вытащил из своего кармана красной куртки краденный им (Ванюшкиным) сотовый телефон и передал его ему и сказал, что он в этом не участвует. Далее они с ФИО1 вернулись к территории пожарного поста «Апача» и он сотовый телефон «Хиаоми 11»/ «Xiaomi 11», который украл со стула около кровати, вытащил из кармана своей куртки и вернул Журавлеву и извинился.
Защитник Плотников И.И. в судебном заседании полагал, что действия Ванюшкина необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел.
Также в ходе судебного заседания от адвоката Енаке Е.В. и подсудимого Ванюшкина В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб причиненный преступлением возместил потерпевшему в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Ванюшкину ясны и понятны.
Данное ходатайство поддержано защитником Плотниковым И.И.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.
Потерпевший Журавлев А.Н. мнения относительно ходатайства не высказал.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия и участвующим в деле государственным обвинителем действия Ванюшкина квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину.
Между тем, суд не может согласиться с указанной квалификацией по следующим основаниям.
Из показаний данных потерпевшим Журавлевым А.Н. в ходе судебного разбирательства и показаний потерпевшего Журавлева А.Н., данных в ходе проведения предварительного расследования, следует, что в 2022 году он за 25563 рубля купил сотовый телефон Хиаоми 11 «Xiaomi 11», в настоящий момент с учётом износа он его оценивает в 10000 рублей. С 01 марта 2024 года он работает в должности водителя на пожаром посту «Апача» расположенном по адресу: с. Апача, ул. Юбилейная, д. 2. В его служебные обязанности входит выезжать по вызовам. С 18 на 19 марта 2025 года он был на смене совместно с ФИО2. Примерно в 02.00 часа 19 марта 2025 года им поступил вызов о том, что в с. Апача, по ул. Строительной, д. 13, произошло возгорание гаража. Они с ФИО2, вышли из помещения пожарного поста, он свой сотовый телефон «Хиаоми 11»/ «Xiaomi 11» в чехле чёрного цвета в котором была установлена сим карта №, оставил на стуле под № 1, возле кровати под № 2 (изображенной на схеме), входную дверь в помещения на замок они не закрывали, так как он не работал. После чего сели в автомобиль УРАЛ 5557 В302ВМ41 и уехали на вызов, данный автомобиль находился в одном боксе с комнатой отдыха. Примерно в 02 часа 15 минут к горящему гаражу подошёл их начальник ФИО3 и спросил у него, почему он не отвечает на телефон. На что он ему ответил, что свой телефон забыл в комнате отдыха помещения пожарной части. После они потушили пожар и поехали заправлять пожарную машину водой по адресу: с. Апача, ул. Строительной, д.2. ФИО3, пошел на пост, а он в это время стал заправлять с ФИО2 машину. После того как ФИО3 ушел к посту он им по рации сообщил о том, что на территории поста посторонние лица - Ванюшкин со своим знакомым ФИО1. Через некоторое время пока они заправляли машину к ним подошел Ванюшкин со своим знакомым ФИО1, они были в состоянии алкогольного опьянения, так как сильно шатались, вели себя не адекватно. В это время к нему подошел ФИО2 и пояснил, что ему ФИО3 также по рации рассказал о том, что на посту Ванюшкин устроил беспорядок. После этих слов Ванюшкин с ФИО1 ушли от них в неизвестном им направлении. Далее он с ФИО2 на пожарной машине поехал к посту «Апачинский» и у дороги около поста остановил автомашину, и они увидели, как к данной машине подошел Ванюшкин и его знакомый ФИО1, к ним подошел ФИО3 M.В. и они о чем то разговаривали. Далее Ванюшкин и ФИО1 ушли в неизвестном им направлении. ФИО3 вызвал сотрудников полиции. Далее они втроём направились в помещение пожарного поста. ФИО3 вскоре ушел домой. После ухода ФИО3 примерно минут через 20, около 04 часов 00 минут к ним на пост подошёл Ванюшкин и его знакомый ФИО1. Он у них спросил вы заходили на пост. Ванюшкин, пояснил, что заходил для того, чтобы у них потушить в помещении розетку. На самом деле, на посту возгораний розетки не было. После чего Ванюшкин прошел по территории пожарной части вернулся минут через 5 и из кармана своей куртки красного с серыми и синими вставками цвета достал принадлежащий ему телефон «Хиаоми 11»/ «Xiaomi 11», сказал, что нашел его на территории. После этого передал данный телефон ему и они с ФИО1 ушли, он посмотрел свой телефон он был во включённом состоянии, в нём так же находилась его сим карта №. Телефон был целый, без каких либо повреждений (т. 1 л.д. 76-78, 81-83). Дополнительно пояснил, что ущерб ему хищением телефона не причинен, поскольку его сразу вернули и он до сих пор им пользуется, указав размер ущерба в ходе допроса в размере 10000 рублей, он имел в виду моральный ущерб, а не материальный. Его доход по месту работы составляет 65000 рублей, а так же пенсионные начисления в размере 66000 рублей. Долговых и кредитных обязательств он не имеет. На иждивении находиться несовершеннолетняя дочь. Он состоит в браке, супруга работает в детском саду. Коммунальные расходы составляют примерно 20000 рублей в месяц.
Свидетель ФИО1, в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18 марта 2025 года он совместно с Ванюшкиным распивали спиртные напитки. Примерно в 02.00 часа 19 марта 2025 года они решили с Ванюшкиным прогуляться по с. Апача. Дойдя до пожарного поста «Апача» Ванюшкин В.В. нечего мне не говоря один зашел во внутрь данного поста, для чего мне не говорил. Так как ему было не интересно, что он там делает то он остался на улице. Потом он несколько раз заходил вовнутрь данного поста для того чтобы позвать Ванюшкина домой. Примерно в 03.00 часа он увидел, что идет сотрудник пожарного поста ФИО3, и он сразу побежал во внутрь поста для того, чтобы позвать Ванюшкин. Далее он увидел как Ванюшкин вышел из комнаты отдыха сотрудников пожарного поста и прячет в свой карман красной куртки с синими вставками сотовой телефон, который ему не принадлежит, так как телефон был в корпусе темного цвета а у Ванюшкина на тот момент был сотовый телефон в корпусе красного цвета. После чего Ванюшкин вышел за территорию пожарного поста он пошел за ним, а ФИО3 пошел за ними и просил вернуть принадлежащий сотовый телефон одному из сотрудников пожарного поста. Потом их догнал ФИО3 и стал просить Ванюшкина вернуть какой-то сотовый телефон. Ванюшкин ему пояснял, что у него нечего нет и после чего вытащил сотовый телефон из своего кармана красной куртки и передал данный телефон который Ванюшкину не принадлежит ему (ФИО1) в руки. Так как он был сильно пьян, то вообще не понимал, что происходит. После чего он взял в свои руки как потом понял сотовый телефон «Хиаоми 11»/ «Xiaomi 11», который украл Ванюшкин в помещении пожарного поста со стула стоящего около кровати. Он не знал о том, что данный телефон краденный. Далее он этот телефон спрятал в карман своей куртки и они с Ванюшкиным пошли к нему домой. По дороге ему Ванюшкин рассказал о том, что совершил кражу сотового телефона по глупости и не знает, что ему сейчас с ним делать. Он ему сразу же вытащил данный сотовый телефон из кармана своей красной куртки и сказал, что телефон нужно вернуть пока не вызвали полицию. Далее Ванюшкин в содеянном раскаялся и сразу же решил данный телефон вернуть сотрудникам пожарного поста «Апача» и они с ним вернулись к вышеуказанному посту «Апача» и Ванюшкин В.В. сотовый телефон «Хиаоми 11»/ «Xiaomi 11», который украл со стула около кровати, вытащил из кармана своей куртки и вернул сотруднику пожарного поста Журавлеву (т. 1 л.д. 61-63).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что он работает на пожаром посту «Апача» расположенном по адресу: с. Апача, ул. Юбилейная, д. 2. 18 марта 2025 года он был на смене в период времени с 08.00 до 17.00 часов. На суточной смене 18 марта 2025 года работали Журавлев А. Н. совместно с ФИО2. Примерно в 02.00 часа 19 марта 2025 года на пост поступил вызов о том, что в с. Апача, по ул. Строительной, д. 13, произошло возгорание гаража. Журавлев А.Н. ему по рабочему телефону сообщил о том, что он с ФИО2, выехали на тушения пожара. После чего он решил прибыть к месту возгорания, так как обязан руководить тушением пожара. По пути следования к месту возгорания он неоднократно звонил на сотовый телефон Журавлёва А.Н., но то не отвечал. Примерно в 02 часа 15 минут он прибыл к вышеуказанному месту возгорания и увидел, что Журавлев А.Н. совместно с ФИО2 в автомобиле УРАЛ 5557 В 302 ВМ41 осуществляют тушение пожара. Увидев его, к нему подошел Журавлев А.Н., у которого он спросил, почему тот не отвечал на его звонки. Журавлев А.Н. ответил, что когда он вышел из помещения пожарного поста, то свой сотовый телефон «Хиаоми 11»/ «Xiaomi 11» в котором была установлена сим карта №, оставил на стуле, возле кровати, входную дверь в помещения на замок он не закрывал, так как замок в ней не работал. Далее они потушили пожар и поехали заправлять пожарную машину водой по адресу: с. Апача, ул. Строительной, д.2. Журавлев А.Н. с ФИО2 остались заправлять ёмкость автомашины водой, а он пошел к пожаром посту «Апача» расположенном по адресу: с. Апача, ул. Юбилейная, д. 2. пост. Примерно в 03.00 часа он подошёл к данному посту и увидел, что входная дверь открыта и около неё стоит неизвестный ему мужчина по имени ФИО1 которому на вид было около 25-30 лет, худощавого телосложения, не высоко роста около 150 см., одет в красную куртку, черные штаны. После того как данный мужчина по имени ФИО1 его увидел и побежал во внутрь пожарного паста «Апача». Пройдя за ним он увидел, что внутри данного поста находится так же местный житель с. Апача Ванюшкин, который ходил по помещению поста (в диспетчерской, в комнате отдыха сотрудников и машинном отделении) и искал, что то, разбрасывая во круг себя все окружающие его предметы. Далее он увидел как тот, находясь около стула стоявшего около кровати что-то взял и положил в карман своей красной (с серыми вставками) куртки после чего направился к выходу из помещения комнаты отдыха сотрудников расположенной в пожарном посту, за ним стал уходить второй мужчина по имени ФИО1, я сразу предположил, что он украл принадлежащий Журавлеву А.Н. сотовый телефон «Хиаоми 11»/ «Xiaomi 11», так как вспомнил, что Журавлев А.Н. ему говорил о том, что свой сотовый телефон оставил на стуле в комнате отдых. После чего он сразу стал просить Ванюшкина и ФИО1 остановиться и показать, что у него находиться в кармане, но Ванюшкин и ФИО1 быстро стали уходить с территории пожарного поста «Апача». Далее он с помощью рации сообщил Журавлеву А.Н. с ФИО2 о том, что внутри пожарного поста «Апача» были посторонние лица (Ванюшкин с неизвестным ему мужчиной по имени ФИО1). И направился вслед за Ванюшкиным с ФИО1, пройдя немного за территорией пожарного поста он увидел, что Ванюшкин и ФИО1 стояли на дороге не далеко от поста около автомашины УРАЛ 5557 В 302 ВМ41. После чего он подошёл, так же к Ванюшкину и ФИО1 и увидел, что Ванюшкин вытащил из своего кармана красной куртки с серыми ставками сотовый телефон «Хиаоми 11»/ «Xiaomi 11» принадлежащий Журавлеву А.Н. и передал его в руки ФИО1, ФИО1 сразу же спрятал данный телефон в карман своей красной куртки. Он стал говорить, чтобы они вернули сотовый телефон «Хиаоми 11»/«Xiaomi 11» принадлежащий Журавлеву А.Н. Но они нечего им не вернули и пояснили о том, что у них нет никакого телефона. Так как он не является сотрудником полиции, то их личный осмотр не стал проводить. После чего он пояснил Журавлеву А.Н. и ФИО2 о том, что на посту разбросаны их личные вещи, пожарные рукава, огнетушитель одним словом устроен беспорядок. А так же он пояснил о том, что когда общался с Ванюшкиным и его знакомым ФИО1 то чувствовал, что от них исходил резкий запах алкоголя, речь была не внятной, вели себя они «вызывающе» - выражались нецензурной бранью, пытались устроить драку. После Ванюшкин В. с его знакомым ФИО1 ушли в неизвестном направлении. Далее он вызвал сотрудников полиции. После чего направился в помещение пожарного поста побыл немного в помещении диспетчерской, после ушёл к себе домой. 20 марта 2025 года от Журавлева А.Н. он узнал о том, что Ванюшкин ночью вернулся к Журавлеву А.Н. и вернул ему сотовый телефон «Хиаоми ll»/«Xiaomi 11», пояснил ему о том, что якобы нашёл данный телефон на дороге. Он сразу Журавлёву А.Н. сказал о том, что Ванюшкин врет и он лично видел как он данный телефон «Хиаоми ll»/«Xiaomi 11» пытался спрятать при нем путём передачи своему знакомому ФИО1, но после того как он сказал им о том, что вызовет сотрудников полиции, то они наверняка испугались ответственности и вернули украденный телефон Журавлеву (т. 1 л.д. 50-53).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что он работает в должности командира отделения, в его служебные обязанности входит выезжать по вызовам, оказание помощи пострадавшим. 19 марта 2025 года он был на смене совместно с Журавлевым А.Н. Примерно в 02.00 часа 19 марта 2025 года им поступил вызов о том, что в с. Апача, по ул. Строительной, д. 13, произошло возгорание гаража и они с Журавлевым А.Н. вышли из помещения пожарного поста, перед выходом Журавлев А.Н. о происшествии сообщил ФИО3 далее свой сотовый телефон «Хиаоми 11»/ «Xiaomi 11» в котором была установлена сим карта №, оставил на стуле возле кровати, входную дверь в помещения на замок они не закрывали, так как он не работал. После чего сели в автомобиль УРАЛ 5557 В302ВМ41 и уехали на вызов, данный автомобиль находился в одном боксе с комнатой отдыха. Примерно в 02 часа 15 минут к горящему гаражу подошёл их начальник ФИО3, он у Журавлева А.Н. спрашивал, почему тот не отвечал на телефон, Журавлев А.Н. пояснил, что свой телефон забыл на стуле в комнате отдыха, в помещении пожарной части. После они потушили пожар и поехали заправлять пожарную машину водой по адресу: с. Апача, ул. Строительной, д.2, а ФИО3, пошел на пост. Журавлев А.Н. и он стали заправлять водой машину, после их по рации вызвал на пост ФИО3 и в этот момент к ним со стороны пожарного поста по дороге (так как село не большое то всё находится в пешей доступности) подошёл Ванюшкин со своим знакомым ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовало то, что он сильно шатался, вел себя не адекватно, выражался нецензурной бранью и пытался устроить драку. После он подошёл к Журавлеву А.Н. и пояснил, что ФИО3 сообщил о том, что на посту разбросаны их личные вещи, пожарные рукава, огнетушитель - одним словом устроен беспорядок и после чего Ванюшкин и ФИО1 пошли в неизвестном им направлении. После они заправили пожарную машину и поехала на пост «Апачинский». Далее Журавлев А.Н. на дороге около поста остановил автомашину, и они увидели, как к данной машине подошел Ванюшкин и его знакомый ФИО1, к ним подошел ФИО3 и они о чем то разговаривали. Далее Ванюшкин и ФИО1 ушли в неизвестном направлении. ФИО3 вызвал сотрудников полиции. Далее они втроём направились в помещение пожарного поста. ФИО3 вскоре ушел домой. После ухода ФИО3 Примерно минут через 20 после к ним на пост подошёл Ванюшкин и его знакомый ФИО1, Журавлев А.Н. у него спросили вы заходили на пост. Ванюшкин, пояснил, что заходил для того, чтобы у потушить в помещении розетку. На самом деле на посту возгораний розетки не было. После чего Ванюшкин прошел по территории пожарной части вернулся минут через 5 и из кармана своей куртки красного с серыми и синими вставками цвета достал принадлежащий Журавлёву А.Н. телефон «Хиаоми 11»/ «Xiaomi 11», сказал, что нашел его на территории. После этого передал данный телефон Журавлеву А.Н. и они с ФИО1 ушли (т. 1 л.д. 56-58).
- согласно протоколу очной ставки от 27.10.2025 между ФИО3 и Ванюшкиным, ФИО3 подтвердил тот факт, что видел у Ванюшкина В.В. в руках украденный им сотовый телефон «Хиаоми 11»/ «Xiaomi 11» принадлежащий Журавлеву А.Н. в момент передачи данного телефона Ванюшкиным ФИО1 (т. 1 л.д. 64-67);
- согласно протоколу очной ставки от 27.10.2025 между ФИО3 и ФИО1 ФИО3 подтвердил тот факт, что видел у Ванюшкина В.В. в руках украденный им сотовый телефон «Хиаоми 11»/ «Xiaomi 11» принадлежащий Журавлеву А.Н. в момент передачи данного телефона Ванюшкиным в руки ФИО1 (т. 1 л.д. 68-71).
Помимо вышеизложенного вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:
- заявлением Журавлева А.Н. от 19.03.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02.00 до 03.00 часов 19 марта 2025 года путем свободного доступа, проникло в помещение поста пожарной охраны, расположенное по адресу: с. Апача ул. Юбилейная д. 2, откуда тайно похитило, принадлежащий ему сотовый телефон Хиаоми 11 корпус зеленого цвета, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 10);
- протоколом явки с повинной Ванюшкина от 27.10.2025 о краже им 19 марта 2025 года сотового телефона, принадлежащего Журавлеву А.Н. (т. 1 л.д. 95-96);
- протоколом осмотра места проишествия от 19.03.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение пожарного поста расположенное по адресу: с. Апача, ул. Юбилейная, д. 2. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 14-23);
- протоколом выемки с фототоблицей к нему от 19.03.2025, согласно которому Журавлёв А.Н. для осмотра передал принадлежащий ему сотовый телефон «Хиаоми 11»/ «Xiaomi 11» (т. 1 л.д. 26-27);
- протоколом осмотра предметов от 19.03.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Хиаоми 11»/ «Xiaomi 11» (т. 1 л.д. 28-31;)
- протоколом осмотра предметов от 28.10.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск DVD R W LBCR 4,37ГБ с изъятой видеозапись от 19.03.2025 с помещения пожарного поста по адресу: с. Апача, ул. Юбилейная, д. 2 (т. 1 л.д. 34-44).
Из представленных государственным обвинителем в судебном заседании справок о стоимости сотового телефона «Хиаоми 11», следует, что на платформе «ОЗОН» стоимость данного телефона составляет от 17 744 рубля до 18 279 рублей (т. 1 л.д. 185).
Из представленных защитником в судебном заседании сведений о стоимости сотового телефона «Хиаоми 11» на платформах сети-Интернет следует, что стоимость данного телефона составляет от 3000 до 6000 рублей (т. 1 л.д. 186-195).
Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являющихся допустимыми и относимыми к данному преступному деянию, суд находит полностью доказанной вину подсудимого.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.
Судом установлено, что потерпевший состоит в браке, супруга работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает водителем в пожарной части «Апача», помимо заработной платы получает пенсию, то есть имеет постоянный и стабильный источник дохода, в размере не менее 130000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет.
Каких-либо данных о том, что хищение сотового телефона существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, поставило его в целом в затруднительное положение, доказательств о значимости похищенного имущества для потерпевшего, суду не представлено.
При таких обстоятельствах действия Ванюшкина В. В.ича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом, согласие государственного обвинителя и потерпевшего не является обязательным для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате противоправных действий Ванюшкина были фактически нарушены лишь имущественные права потерпевшего, что в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ исключает компенсацию морального вреда.
Кроме того, из пояснений потерпевшего в суде следует, что моральный вред в размере 10000 рублей он оценил примерной стоимостью телефона, который был ему возвращен Ванюшкиным без повреждений, каких-либо нравственных страданий Журавлев А.Н. при этом не испытывал. Претензий именно имущественного характера к подсудимому он не имеет, ущерб не причинен.
Из письменного заявления Журавлева А.Н. от 28.10.2025 следует, претензий к Ванюшкину В.В. он не имеет (т. 1 л.д. 177).
Судом установлено, что Ванюшкин обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.
Согласно материалам уголовного дела (сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю) Ванюшкин судимости не имеет.
В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования Ванюшкина.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Ванюшкин способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно при допросе давал признательные показания, похищенное имущество было возвращено потерпевшему добровольно до обращения последнего в правоохранительные органы, сведений о наличии у потерпевшего к Ванюшкину претензий материального характера материалы дела не содержат, что так же подтверждено потерпевшим в зале судебного заседания.
Помимо этого суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, семью, четверых малолетних детей, его возраст, в связи с чем, принимая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, считает их достаточными, для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.
Таким образом, учитывая наличие совокупности предписанных ст. 76.2 УК РФ условий, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Согласно п. 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Ванюшкину разъяснены и понятны.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Xiaomi11», переданный потерпевшему Журавлеву А.Н., необходимо оставить владельцу по принадлежности; ДВД-диск, находящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела.
По делу имеются процессуальные издержки в общем размере 8 932 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 146), выразившиеся в оплате услуг адвоката Енаке Е.В., которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый нигде не работает, имеет на иждивении четверых малолетних детей, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить Ванюшкина от уплаты процессуальных издержек.
Мера пресечения в отношении Ванюшкина в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Переквалифицировать действия Ванюшкина В. В.ича с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Ходатайство защитников Енаке Е.В., Плотникова И.И. и подсудимого Ванюшкина В.В. о прекращении уголовного дела в отношении Ванюшкина В. В.ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ - удовлетворить.
На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Ванюшкина В. В.ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Ванюшкина В. В.ича от уголовной ответственности освободить.
Назначить Ванюшкину В. В.ичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Ванюшкину В.В. назначенный судебный штраф оплатить в течение 30 суток после вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
МО МВД России «Усть-Большерецкий»
Реквизиты для перечисления денежных средств в части уголовных штрафов: УФК по Камчатскому краю (МО МВД России «Усть-Большерецкий» л,с 04381483360)
ИНН 4108005844
КПП 410801001
КПП 410801001
БИК 013002402
Кор.счет 40102810945370000031
Р/счет 03100664300000003800
ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский
ОКТМО 30616000
КБК 188 1 16 03121 01 9000 140
УИН 18800315280723160243.
Разъяснить Ванюшкину В.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения в отношении Ванюшкина В.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Xiaomi 11», переданный владельцу Журавлеву А.Н., оставить последнему по принадлежности;
- ДВД-диск, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
От уплаты процессуальных издержек в сумме 8 932 рубля 00 копеек Ванюшкина В.В. освободить, отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Архипович