ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатского края
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кротовой Е.С., при секретаре Никитиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Сарагашева А.С., подсудимого Бречалова Е.П., принимающего участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, защитника подсудимого – адвоката Плотникова И.И., представившего удостоверение № 303 и ордер № 1294 от 05.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Бречалова Е. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование (09 классов), официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бречалов Е.П. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.
Бречалов Е.П. достоверно знал и осознавал, что обязательным условием осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов территориального моря Российской Федерации является строгое соблюдение нормативных правовых актов, регулирующих любительское рыболовство, в том числе:
- ст.ст. 2, 6, 10, 11, 24, 43.1, 52 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) № 166-ФЗ от 20.12.2004, согласно которым регулирование отношений в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы (п. 1 ч. 1 ст. 2); любое использование водных биоресурсов осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (п. 9 ч. 1 ст. 2); действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации (здесь и далее - РФ), в том числе внутренние морские воды РФ, а также на территориальное море РФ (ст. 6); водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 10); граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (ч. 3 ст. 10); право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим законом (ч. 1 ст. 11); к отношениям в области любительского рыболовства, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты РФ (ст. 24); правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 1 ст. 43.1); правила обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1); лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 52);
- ст.ст. 35, 40 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995, согласно которым пользование объектами животного мира осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ (ст. 35); пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром (ст. 40);
- ст.ст. 20, 21, 40 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» № 155-ФЗ от 31.07.1998, согласно которым использование природных ресурсов территориального моря осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 20); порядок и способы использования природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря устанавливаются законодательством Российской Федерации (ст. 21); лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч.1 ст. 40); привлечение к ответственности за нарушение настоящего Федерального закона не освобождает виновных лиц от обязанности возмещения нанесенного ущерба (ч.2 ст. 40);
- подпункта «г» пункта 53, подпункт «а» пункта 57.4, пункта 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, согласно которым запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков (п.п. «г» п. 53), запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей в прилегающих к территории Камчатского края в Камчатско-Курильской подзоне территориального моря Российской Федерации, за исключением любительского рыболовства по путевкам (п.п. «а» п. 57.4), при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей (п. 63).
5 июня 2025 года у Бречалова Е.П. находившегося в г. Петропавловске-Камчатском (точное время и место не установлено, но не позднее 23 часов 59 минут 5 июня 2025 г.), возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыб тихоокеанского лосося, в целях личного потребления.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыб, Бречалов Е.П. 05.06.2025 года с использованием интернет-мессенджера «Телеграм» у неустановленного лица приобрел в г. Петропавловск-Камчатский ставную рыболовную сеть длиной 80 метров, высотой стенки 5 метров, ячеей 65х65 мм. После чего в этот же день Бречалов Е.П. прибыл в поселок Октябрьский Камчатского края, где организовал свой быт в пустой хозяйственной постройке на береговой полосе Охотского моря.
Продолжая осуществление своих преступных намерений, Бречалов Е.П. 05.06.2025 года по рекомендации неустановленных лиц, посредством интернет-мессенджера «Телеграм» обратился к свидетель с просьбой взять у того надувную резиновую лодку с подвесным лодочным мотором, введя свидетель в заблуждение относительно целей их использования.
Далее, Бречалов Е.П. 17.07.2025 года (точное время не установлено, но не позднее 11 часов 00 минут), получив от свидетель надувную резиновую лодку «Посейдон ПН 500» и подвесной лодочный мотор «Ямаха» мощностью 40 л.с., и снарядив их, вышел в акваторию Охотского моря, в район устья реки Большая, где около 14 часов 00 минут в усредненных географических координатах 52 градуса 25 минут 14 секунд северной широты, 156 градусов 19 минут 44 секунды восточной долготы, осуществил постановку ставной сети, и, выждав некоторое время (но не позднее 14 часов 50 минут), начал осуществлять выборку рыболовной сети, из которой извлек незаконно добытые экземпляры тихоокеанского лосося.
Таким образом, Бречалов Е.П., действуя умышлено и незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи способным отдавать отчет своим действиям и руководить ими, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя за счет незаконной добычи рыб тихоокеанского лосося, не имея соответствующего разрешения для осуществления любительского и иных видов рыболовства, находясь за пределами рыболовного участка, то есть в запретном для добычи (вылова) тихоокеанских лососей районе в границах территориального моря РФ, прилегающего к Усть-Большерецкому району Камчатского края (Камчатско-Курильская подзона, район 6105.4), в точке с географическими координатами 52 градуса 25 минут 14 секунд северной широты, 156 градусов 19 минут 44 секунды восточной долготы, являющейся миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, с использованием самоходного транспортного плавающего средства – резиновой надувной лодки «Посейдон ПН 500» без бортового номера с подвесным лодочным мотором «Yamaha» («Ямаха») мощностью 40 л/с и запрещенного орудия лова - ставной сети длиной 80 метров, 17 июля 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, осуществил незаконную добычу (вылов) 71 экземпляра рыб тихоокеанского лосося (нерка – 20, кета – 8, горбуша – 43).
Далее Бречалов Е.П., завершавший выборку рыболовной сети, был задержан подошедшими на служебном катере сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.
Своими умышленными преступными действиями, Бречалов Е.П. причинил ущерб водным биологическим ресурсам территориального моря Российской Федерации на общую сумму 577 790 рублей, исходя из следующего расчета:
согласно Таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (далее - Таксы), размер взыскания за 1 экземпляр в рублях составляет: нерка - 11575, кета - 2009, горбуша - 961, то есть: 43 экземпляра горбуши х 961 рубль = 41323 рубля; 8 экземпляров кеты х 2009 рублей = 16072 рубля; 20 экземпляров нерки х 11575 рублей = 231500 рублей.
В соответствии с Примечанием № 1 к Таксам, при добыче водных биологических ресурсов в запрещенный для рыболовства период и (или) в запрещенном для рыболовства районе, ущерб исчисляется в двукратном размере, то есть (41323+16072+231500)*2 = 577 790 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката в порядке статьи 217 УПК РФ Бречаловым Е.П. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно статье 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
В судебном заседании подсудимый Бречалов Е.П. указал, что понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без исследования и оценки собранных по делу доказательств. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом характер и последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает.
Защитник подсудимого Бречалова Е.П. – адвокат Плотников И.И. заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что подсудимому разъяснены материально-правовые и процессуальные последствия применения особого порядка судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не вызывающими у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бречалова Е.П. в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого Бречалова Е.П. установлено, что он является воспитанником детского дома, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (том 1 л.д. 210, 211, 214-215, 218), имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 223), состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с января 2011 года с диагнозом: «Ранее органическое поражение ЦНС с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Пограничная интеллектуальная недостаточность. Неорганический энурез, улучшение» (том1 л.д. 225), по месту регистрации УУП отдела полиции характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно привлеченное к административной ответственности (том 1 л.д. 218), по месту обучения КГОУ «Паланский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 231).
Сам Бречалов Е.П. в судебном заседании пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, частично погасил причиненный преступлением ущерб.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Бречалову Е.П. суд признает и учитывает при назначении ему наказания: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; искреннее раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача-психиатра; нахождение на иждивении малолетних детей; частичное возмещение ущерба в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бречалова Е.П., судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания у суда не имеется оснований руководствоваться положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в силу положений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (ред. от 25.04.2025), по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Однако, из материалов дела усматривается, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ совершено Бречаловым Е.П. в условиях очевидности, поскольку совершенное им преступление было выявлено сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.
Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда также не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бречалова Е.П., его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вместе с тем, суд, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, данные характеризующие его личность, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Наказание в виде штрафа с учетом его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, а также с учетом данных о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, при этом имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает нецелесообразным. Назначение Бречалову Е.П. наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.
Назначенное же осужденному наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Бречалову Е.П., суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Бречалова Е.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 01 октября 2025 года № 644 Бречалов Е.П. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, в том числе и на момент совершения инкриминируемого ему деяния, при совершении указанного деяния Бречалов Е.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию Бречалов Е.П. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст. 46 и ст.47 УПК РФ (том 1 л.д. 170-173).
Учитывая изложенное, суд считает Бречалова Е.П. способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
По уголовному делу заместителем прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с Бречалова Е.П. в пользу Российской Федерации 558 340 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, в бюджет Усть-Большерецкого муниципального района.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Ущерб от незаконной добычи водных биологических объектов определен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 г.
Судом проверен расчет причиненного ущерба, его правильность сомнений не вызывает, гражданским ответчиком не оспорен, и признается судом правильным.
Суд полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, для принятия решения по заявленному гражданскому иску. Доказательств полного возмещения причиненного преступлением ущерба подсудимым не представлено.
В соответствии с ч.3 ст. 42, ст. 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого доказана, ущерб причинен его незаконными действиями и добровольно в полном объеме не возмещен (возмещен частично), гражданский иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела адвокатом заявлено ходатайство о предоставлении подсудимому рассрочки исполнения гражданского иска, заявленного в рамках настоящего уголовного дела. Однако, документов, необходимых для разрешения данного ходатайства (справки о доходах, сведения об имущественных обязательствах, сведения об иждивенцах и т.д.) суду не предоставлено. Вместе с тем, осужденный Бречалов Е.П. не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска в порядке ст. 203 ГПК РФ и ст. 434 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, ст. 54 ФЗ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- резиновая лодка «Посейдон PN 500» без бортового номера, заводской номер 112534, подвесной лодочный мотор «Ямаха-40», заводской номер 1170503, хранящиеся на территории ООО «Ллойд-Фиш» по адресу: Камчатский край, пос. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 1А, у ответственного хранителя Исраилова Х.Д., - подлежат возвращению свидетелю свидетель по принадлежности;
- сеть ставная длиной 80 м, высота стенки 5 м, ячея 65х65 мм, хранящаяся на территории ООО «Ллойд-Фиш» по адресу: Камчатский край, пос. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 1А, у ответственного хранителя Исраилова Х.Д., - подлежит уничтожению;
- 43 особи горбуши, 20 особей нерки, 8 особей кеты, хранящиеся в морозильном помещении ООО «Морское-Камчатка» по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, д. 1/3 у ответственного хранителя Хайруллина Р.Х., - подлежат передаче в порядке, предусмотренном Правительством РФ, на реализацию (уничтожение) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае;
- материалы дела об административном правонарушении № 18900009860250004534 по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении Бречалова Е. П. и содержащийся в них компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бречалова Е.П. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В силу п.23 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Процессуальные издержки по делу: вознаграждение труда адвоката Енаке Е.В. за оказание правовой помощи подозреваемому Бречалову Е.П. в ходе дознания в размере 4 152 руб. (том 1 л.д. 243), а также вознаграждение труда адвоката Плотникова И.И. за оказание правовой помощи подсудимому Бречалову Е.П. в ходе судебного разбирательства в размере 8 932 руб. 80 коп., в соответствии со статьями 131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Бречалов Е.П. подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек по настоящему делу.
В части решения вопроса о процессуальных издержках при судебном рассмотрении дела вынесено отдельное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бречалова Е. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бречалову Е. П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бречалова Е. П. обязанность в течение испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации и контроля не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.
Гражданский иск заместителя прокурора Камчатского края - удовлетворить.
Взыскать с Бречалова Е. П. в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации 558 340 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей, которые перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: УИН ФССП России 32241000250000611037, ИНН 4101117450, КПП 410101001, УФК по Камчатскому краю (УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу л/с 04381860900), ОКАТО 30701000, БИК 013002402 Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//УФК по Камчатскому краю г.Петропавловск-Камчатский, р/счет 03100643000000013800, кор/счет 40102810945370000031, КБК 32211610013010000140.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бречалова Е. П. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- резиновую лодку «Посейдон PN 500» без бортового номера, заводской номер 112534, подвесной лодочный мотор «Ямаха-40», заводской номер 1170503, хранящиеся на территории ООО «Ллойд-Фиш» по адресу: Камчатский край, пос. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 1А, у ответственного хранителя Исраилова Х.Д., - возвратить свидетелю свидетель по принадлежности;
- сеть ставную длиной 80 м, высота стенки 5 м, ячея 65х65 мм, хранящуюся на территории ООО «Ллойд-Фиш» по адресу: Камчатский край, пос. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 1А, у ответственного хранителя Исраилова Х.Д., - уничтожить;
- 43 особи горбуши, 20 особей нерки, 8 особей кеты, хранящиеся в морозильном помещении ООО «Морское-Камчатка» по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, д. 1/3 у ответственного хранителя Хайруллина Р.Х., - передать в порядке, предусмотренном Правительством РФ, на реализацию (уничтожение) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае;
- материалы дела об административном правонарушении № 18900009860250004534 по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении Бречалова Е. П. и содержащийся в них компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Бречалова Е. П. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Е.С. Кротова