РЕШЕНИЕ
«03» июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при помощнике судьи Базылевой Ю.Е., с участием потерпевшего Мезенцева А.В., лица, привлеченного к административной ответственности Бондаренко Д.П., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Бондаренко Д. П. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Бондаренко Д.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав следующее.
Суд первой инстанции в материалах не зафиксировал, что Мезенцев А.В. вместе с супругой Кондрашиной У.В. вторглись на частную собственность его брата без разрешения и стали провоцировать словесный конфликт по поводу того, что брат должен убрать ели со своей придомовой территории, на что получили отказ, поскольку облагораживать придомовую территорию не запрещено законом и Уставом ДНТ «Содружество».
В приобщенном видеоматериале отчетливо видно, что Мезенцев А.В. сначала не соблюдал дистанцию по отношению к Бондаренко М.П., потом по пути к своему дому стал вырывать ели, посаженные на придомовой территории брата, который кричал Мезенцеву А.В., чтобы тот прекратил порчу имущества, но тот продолжил свои действия. Он пытался остановить Мезенцева А.В., после чего тот упал. Никаких умышленных действий для причинения вреда с его стороны не было, только желание спасти саженцы брата на его частной территории. Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Никаких многократных действий в отношении Мезенцева А. В. он не совершал.
Кроме того, в постановлении судьи не указано, что Мезенцев А.В. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует его неустойчивая поза, в связи с чем тот и мог упасть на землю. Также в материалах дела не зафиксировано, что Мезенцев А.В. угрожал ему физической расправой с применением огнестрельного оружия. Мезенцев А.В. подтвердил в зале суда, что у него находится в доме оружие.
Судом первой инстанции не принят во внимание агрессивный настрой Мезенцева А.В., направленный на повреждение имущества (вырывание хвойных растений на придомовой территории) его брата Бондаренко М.П., а кроме того, то обстоятельство, что свидетель Кондрашина У.В. является супругой Мезенцева А.В., то есть является заинтересованным лицом, а потому к её показаниям стоит отнестись критически.
Суд не принял во внимание то, что Мезенцев А.В. указывает в качестве повреждений «скол коронки 21 зуба на верхней челюсти слева», тогда как в заключении эксперта не зафиксированы повреждения на щеках или губах, соответственно, зуб при падении повредится не мог. Кроме того, после падения Мезенцев А.В. встал и пошел домой, при этом каких-либо повреждений на нем не было, он также отчетливо продолжил разговаривать, что также вызывает сомнения в наличии указанного повреждения. Мезенцев А.В. и его супруга Кондаршина У.В. работают врачами-стоматологами и указали данное повреждение умышленно для взыскания расходов и получения прибыли по данному делу.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», нет доказательств, что данные повреждения были получены именно ДД.ММ.ГГГГ в указанное время от падения на участке его брата, поскольку Мезенцев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, данные травмы могли быть получены позже указанного события или в любой другой день при других обстоятельствах. Кроме того, в вышеуказанном заключении эксперта указано, что направление травмирующей силы при причинении повреждения – скола коронки 21 зуба не предоставляется возможным определить.
В судебном заседании Бондаренко Д.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащем отмене, а производство по делу – прекращению.
Потерпевший Мезенцев А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, при этом указал, что ему был нанесен удар сзади ягодичной мышцы, исходя из видеозаписи – коленом. Физическую боль он почувствовал после того, как упал и ударился при падении лицом. В результате этого у него были повреждения в области лица, а также, когда он начал смотреть, увидел повреждения на руках, ногах и зубе. Он допускает, что ознакомился с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений главы 25 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Бондаренко Д.П., находясь по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, ДНТ «Содружество», <адрес>, толкнул Мезенцева А.В. ногой в область бедра, в результате чего последний потерял равновесие и упал на землю, получив телесные повреждения в виде ушиба головы в височной области справа, ссадину верхней левой конечности и левого коленного сустава, скола коронки одного зуба, тем самым нанес побои, причинившие боль, но не повлекшие причинения вреда здоровью, тем самым причинил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Бондаренко Д.П. в его совершении подтверждены, по мнению мирового судьи, совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленной мировым судьей имевшей место в протоколе описки – 2024 года) около 19 часов 20 минут Бондаренко Д.П., находясь по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, ДНТ «Содружество», <адрес>, толкнул Мезенцева А.В. ногой в область бедра, в результате чего последний потерял равновесие и упал на землю, получив телесные повреждения в виде ушиба головы в височной области справа, ссадину верхней левой конечности и левого коленного сустава, скола коронки одного зуба, при этом согласно заключению СМЭ №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, таким образом, Бондаренко Д.П. совершил нарушение ст. 6.1.1 КоАП РФ;
- рапортом оперативного дежурного ОП №... «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №..., согласно которому Кондрашова У.В. по телефону передала сообщение о том, что ДНТ «Содружество на <адрес> у <адрес> конфликт с соседями из 43 дома;
- сообщением из медицинской организации, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №..., о том, что обратившийся за медицинской помощью Мезенцев А.В. имел диагноз «ушиб мягких тканей головы, левой верхней конечности, левой нижней конечности, скол коронки 21 зуба», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут был избит в ДНТ «Содружество» на <адрес>, у <адрес>;
- объяснениями Мезенцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них с соседями из <адрес> произошел конфликт на почве того, что они посадили ели у дороги и не хотят их убирать по его просьбе, после конфликта и слов соседей о том, что они причинят ему неприятности, он подошел к высаженным елям и начал их выдергивать, в этот момент к нему подбежали двое парней, схватили и толкнули на землю, в результате чего он ударился головой о землю;
- показаниями потерпевшего Мезенцева А.В. в суде 1 инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, приехав с работы, он находился дома. Сразу за ним приехала его супруга, но долго не заходила домой, и он, решив проверить где она, увидел, что она разговаривает с соседями. Он сразу понял о чем разговор, так как ранее они с ней уже обсуждали то, что ели у соседей высажены неправильно, и когда вырастут, будут нависать на дорогой и могут быть причиной разрушения дороги. Он вышел из дома и направился к ним. Подойдя, услышал, что разговор переходит в конфликт, вступился за жену, дело шло к драке, но его супруга оттолкнула его, и он пошел в сторону дома. По пути он решил вырвать елки, так как в уставе их ДНТ написано, что жители должны поддерживать обочину в надлежащем состоянии, и удалять сорняки. Когда он наклонился, чтобы вырвать третий саженец, к нему сзади подбежал один из мужчин, с которым у него был конфликт, как ему стало позже известно, Бондаренко М.П., и навалился на него сверху, удерживая, и практически сразу второй мужчина, как ему стало позже известно, Бондаренко Д.П., ухватил его за пояс и нанес удар ногой, согнутой в колене по ягодицам, от чего он (Мезенцев) упал лицом вперед на землю. Конфликт продолжился и после того, как он встал. Он вырвал третью елку, а Бондаренко М.П. и Бондаренко Д.П. не пускали к дому, ругались и угрожали расправой, его супруга пыталась их остановить, позвала их сына, но прекратился конфликт только после того, как она позвала проезжающего мимо соседа. После этого он с супругой и сыном ушел домой, где промыл полученные ссадины перекисью водорода и сфотографировал. Кроме ссадин на лбу и в волосистой части в районе виска с правой стороны на голове, у него имелась значительная припухлость, «шишка» с правой стороны на лбу, на которой тоже была довольно глубоко осаднена кожа, а также ссадины на предплечье левой руки, а колене левой ноги, скололась коронка на 21 зубе, но незначительно, гораздо меньше половины зуба. Так как из ссадины на «шишке» на лбу и на лице продолжала сочиться кровь, а также потому, что ночью у него был запланирован вылет в другой город по рабочим вопросам, он решил обратиться за врачебной помощью;
- объяснениями Бондаренко Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он помогал брату со строительными работами на его земельном участке по адресу: Радужная, <адрес>, к ним подошли сосед с сожительницей, с которыми произошел словесный конфликт из-за высаженных его братом елей, в процессе конфликта Мезенцев А.В. стал выдергивать посаженные елки, и они с братом попытались его остановить, при этом оттолкнули его и он упал, умысла на нанесение телесных повреждений у них не было.
- объяснениями свидетеля Бондаренко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на своем участке по адресу: <адрес>, ДНТ «Содружество», <адрес>, проводил с братом и отцом строительные работы, к ним подошли соседи из 43 дома той же улицы, Мезенцев А.В. и Кондрашина У.В., начали предъявлять претензии по поводу высаженных им елей, в ходе конфликта по этому поводу Мезенцев А.В. начал вырывать высаженные деревья, а он с братом Бондаренко Д.П. пытались его остановить и оттолкнули его, от чего Мезенцев А.В. упал и ударился головой о дорогу, умысла на нанесение телесных повреждений они не имели;
- показаниями свидетеля Бондаренко М.П., который подтвердил изложенные в своих письменных объяснениях обстоятельства, уточнив при этом, что когда Мезенцев начал вырывать ели, они с братом побежали в его сторону. Он, Бондаренко М.П., добежал первым, и, положив руку на спину Мезенцева А.В., наклонившегося ко второй елке, навалился на него, удерживая от порчи своего имущества. Его брат, Бондаренко Д.П., бежал сразу за ним, и по пути споткнулся о вырванную Мезенцевым первую ель, от чего налетел на него и Мезенцева А.В., вследствие чего он и Мезенцев А.В. упали на землю. Что брат именно споткнулся, он видел отчетливо, так как стоял к нему боком и повернул в его сторону голову, когда удерживал Мезенцева А.В. Когда они встали, конфликт продолжился. Мезенцев А.В. вел себя агрессивно, вырвал третью ель, ругался с ними. Ушел домой Мезенцев А.В. только после того, как проезжающий мимо сосед с другой улицы остановился и вмешался в конфликт с целью его остановить. Никаких повреждений на лице и голове у Мезенцева А.В. он не видел, ни шишки, ни крови;
- объяснениями свидетеля Бондаренко П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с сыновьями находился на участке по адресу: <адрес>, ДНТ «Содружество», <адрес>. К ним подошли соседи из 43 дома той же улицы, Мезенцев А.В. и Кондрашина У.В., начали предъявлять претензии его сыну по поводу высаженных им елей, разговор перерос в конфликт. В ходе конфликта по этому поводу Мезенцев А.В. начал вырывать высаженные деревья, а его сыновья попытались его остановить и оттолкнули его от елей, умысла на нанесение телесных повреждений они не имели;
- показаниями свидетеля Бондаренко П.И., который подтвердил изложенные в своих письменных объяснениях обстоятельства, уточнив при этом, что когда Мезенцев А.В. начал вырывать ели, его сыновья побежали в сторону Мезенцева А.В. Бондаренко М.П., добежал первым, и, положив руку на спину Мезенцева А.В., наклонившегося ко второй елке, навалился на него, удерживая от порчи своего имущества. Бондаренко Д.П., бежал сразу за Бондаренко М.П., и по пути споткнулся о вырванную Мезенцевым А.В. первую ель, от чего налетел на Бондаренко М.П. и Мезенцева, вследствие чего Бондаренко М.П. и Мезенцев А.В. упали на землю. Он все время смотрел на Мезенцева А.В. и своих сыновей и видел, что Бондаренко Д.П. споткнулся. Когда они встали, конфликт продолжился. Мезенцев А.В. вел себя агрессивно, вырвал третью ель, ругался с ними. Ушел домой Мезенцев А.В. только после того, как проезжающий мимо сосед с другой улицы остановился и вмешался в конфликт с целью его остановить. Никаких повреждений на лице и голове у Мезенцева А.В. он не видел, ни шишки, ни крови, только несколько царапин на голове в области лба справа;
- объяснениями свидетеля Кондрашиной У.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее и ее мужа произошел словесный конфликт с соседями по поводу высаженных соседом елей. В ходе конфликта, после угроз о причинении неприятностей со стороны соседей, ее супруг Мезенцев А.В. пошел и начал вырывать высаженные соседом ели. После чего мужчины из дома соседей подбежали к Мезенцеву А.В. со спины, один из них схватил Мезенцева А.В. за шею, а второй – толкнул, в результате ее муж упал на землю и ударился головой.
- показаниями свидетеля Кондрашиной У.В., которая подтвердила изложенные в своих письменных объяснениях обстоятельства, уточнив, что впоследствии ей стало известно, что мужчиной, удерживавшим ее мужа за шею, был Бондаренко М.П., а толкнувшим его – Бондаренко Д.П. Повреждения у ее супруга образовались ДД.ММ.ГГГГ при указанных ею обстоятельствах, были заметны и очевидны сразу после падения. При иных обстоятельствах эти повреждения получены быть не могли.
- заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мезенцева А.В. имелись следующие телесные повреждения: ушиб головы в виде ссадин и «припухлости» в височной области справа, ссадины левой верхней конечности (левого предплечья) и левого коленного сустава, скол коронки 1-го (21) зуба на верхней челюсти слева, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами). Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе характера ссадин, на момент осмотра ссадины находятся в стадии заживления, однако не исключена возможность их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Перечисленные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию;
- заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №...Д/5744-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мезенцева А.В. имелись следующие телесные повреждения: ушиб головы в виде ссадин и «припухлости» в височной области справа, ссадины левой верхней конечности (левого предплечья на задней поверхности) и левого коленного сустава, скол коронки 1-го (21) зуба на верхней челюсти слева, которые образовались от ударно-травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами, признаки позволяющие судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета в повреждениях в медицинском документе не описаны). Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе характера ссадин, на момент осмотра ссадины находятся в стадии заживления, однако не исключена возможность их образования в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Направление травмирующей силы при причинении повреждения в височной области было справа налево, при причинении повреждения в области левой верхней конечности (левого предплечья на задней поверхности) - сзади наперед, при причинении повреждений в области левого коленного сустава - спереди назад, определить направление воздействия у повреждения (скол коронки 1-го зуба на верхней челюсти слева) не представляется возможным, так как данное повреддение могло образоваться от травматического воздействия в область головы в различных направлениях (в том числе в результате соударения зубов друг об друга).
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения могло изменяться.
Области головы, рук, ноги доступны для травмирующего воздействия собственной рукой;
- видеозаписями на флеш-картах, на которых зафиксировано, как Мезенцев А.В. идет по дороге в сторону своего дома и, проходя мимо высаженных елей, наклоняется и вырывает ближайший к нему саженец, бросает его позади себя, саженец падает перед установленным щитами, ближе к месту, где проходил словесный конфликт. Увидев это, за Мезенцевым А.В. бегут Бондаренко Д.П., Бондаренко М.П. и Кондрашина У.В. Мезенцев А.В. оборачивается, вырывает второй саженец, идет к третьему. В момент, когда Мезенцев А.В. наклоняется к третьему саженцу, к нему подбегают Бондаренко Д.П. и Бондаренко М.П., при этом Бондаренко М.П. догоняет Мезенцева А.В. первым, хватает его сзади и сверху вниз левой рукой за основание шеи и плечи, потом обеими руками начинает тянуть в сторону от ели. Мезенцев А.В. продолжает правой рукой тянуть за ствол саженца. В этот момент Бондаренко Д.П. подходит к Мезенцеву А.В. сзади, кладет обе руки на спину я области поясницы Мезенцева А.В., затем заводит обе руки под живот Мезенцева А.В., и с силой толкает его правой ногой, согнутой в колене в область ягодиц, поднимая при этом руки вверх. Мезенцев А.В. и Бондаренко М.П. падают вместе вперед, лицом к дороге. При этом Бондаренко М.П. успевает выставить вперед руки, а Мезенцев А.В. падает верхней частью головы, заворачивая на правую сторону, при этом его левая рука подворачивается под корпус тела, левая нога согнута в колене.
В суде 1 инстанции Бондаренко Д.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 18 часами между ним, его братом, отцом и соседями произошел словесный конфликт из-за высаженных его братом у своего участка хвойных растений, в результате которого Мезенцев А.В. повел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку, но его супруга оттолкнула того в сторону от него (Бондаренко Д.П.) и его брата Бондаренко МП. Уйдя с участка Бондаренко М.П., Мезенцев А.В., двигаясь в сторону своего дома, начал вырвать высаженные хвойные растения. Когда он и его брат Бондаренко М.П. увидели, что он делает, они побежали его останавливать, и в момент, когда Мезенцев А.В. наклонился, чтобы вырвать третий саженец, к нему подбежал Бондаренко М.П. и попытался удержать от этого, положив сверху на Мезенцева А.В. свою левую руку, удерживал в области предплечий и спины. Он бежал чуть позади своего брата и смотрел на него и Мезенцева А.В., а потому не заметил под ногами вырванный Мезенцевым второй саженец, споткнулся об него, и налетел на Мезенцева и Бондаренко М.П., от чего они оба упали на землю лицом вперед. При этом у него отсутствовал умысел на причинение Мезенцеву А.В. физической боли и телесных повреждений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность в соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По смыслу закона под побоями следует понимать многократное (два и более) нанесение ударов, причинивших физическую боль, под иными насильственными действиями следует понимать причинение боли, в том числе однократное, любыми иными способами, нарушающими телесную неприкосновенность (сечение, щипание, кусание, вырывание волос, воздействие термическими факторами и т.д.).
При этом, как следует из диспозиции статьи, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Побои, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, с субъективной стороны совершаются умышленно, т.е. лицо, их совершившее, сознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, наряду с иными сведениями, необходимыми для разрешения дела, событие административного правонарушения.
По смыслу указанной статьи в случае, если диспозицией статьи, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотрены несколько самостоятельных составов административных правонарушений, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении подлежит указанию то из них, которое вменяется в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанные требования закона должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, не были учтены.
Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с иными сведениями, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должно установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье, органу, должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Между тем мировой судья, оставив без внимания то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, нанес ли Бондаренко Д.П. Мезенцеву А.В. побои либо совершил в отношении последнего иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, установил, что Бондаренко Д.П., толкнув Мезенцева А.В. ногой в область бедра, в результате чего последний потерял равновесие и упал на землю, получив телесные повреждения, одновременно этим действием (толчком) и нанес побои, и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Учитывая, что, как указано выше, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли, на факт причинения таковой должно содержаться указание в протоколе об административном правонарушении.
Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, указание на причинение действиями Бондаренко Д.П. Мезенцеву А.В. физической боли он не содержит, то, причинена ли была и какими именно действиями Бондаренко Д.П. физическая боль Мезенцеву А.В., при допросе последнего не выяснялось.
В суде второй инстанции потерпевший Мезенцев А.В. сообщил, что физическую боль он испытал фактически не от самого толчка Бондаренко Д.П., а от того, что вследствие этого толчка он упал и ударился лицом.
При этом, как следует из объяснений свидетелей Бондаренко М.П. и Бондаренко П.И., данных ими при возбуждении дела об административном правонарушении и подтвержденных ими в суде, согласующихся с просмотренными видеозаписями, в отличие от их последующих объяснений и показаний в суде о неосторожном характере толчка, умысла на нанесение Мезенцеву А.В. побоев либо совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, Бондаренко Д.П. не имел, желал оттолкнуть потерпевшего от елей, которые последний вырывал, тем самым остановить Мезенцева А.В.
Сам Бондаренко Д.П. в суде также отрицал наличие у него умысла на нанесение Мезенцеву А.В. побоев либо совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль.
Однако надлежащая оценка этим доказательствам не была дана, иными доказательствами эти объяснения не опровергнуты.
Наряду с вышеприведенным, согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
П. 1 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В силу требований п. 4 ст. 26.2 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абз. 3 п. 12) разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Из материалов дела усматривается, что с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы до их направления для исполнения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший не были ознакомлены, им не разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Указанные нарушения не могут быть устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, с учетом вышеприведенного, судья считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бондаренко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Бондаренко Д.П. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья И.В. Камышникова