РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Решетниковой М.В.
при секретаре Скультецкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к Никифорову Антону Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось в суд с иском к Никифорову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с Никифорова А.В. задолженности по кредитному договору №\КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 994 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 549 рублей 95 копеек, всего 240 544 рублей 82 копеек, в пользу АКБ «Российский Капитал» (ОАО).
ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по делу № вынесено определение о процессуальной правопреемственности, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору №\КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником в полном объеме переуступлены от АКБ «Российский капитал» (ОАО).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № в отношении Никифорова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» государственной пошлины в сумме 5 549 рублей 95 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № в отношении Никифорова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» кредитной задолженности в сумме 234 994 рублей 87 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Никифорова А.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Никифорова А.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Никифоров А.В. длительное время уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору, не регулярно производил платежи и беспроцентно пользовался заемными средствами. Полное исполнение кредитных обязательств произошло в последний трехлетний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда должник внес платежей на общую сумму 239 313 рублей 80 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 100 140 рублей 16 копеек.
Просит взыскать с Никифорова А.В. в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» по гражданскому делу № проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 140 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 рубля (л.д. 6 -7).
Истец - представитель ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 75), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик Никифоров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 76, 77), в представленных суду возражениях на исковое заявления истца, ответчик указал, что считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Истец пытается начислить проценты на проценты (сложные проценты), что прямо запрещено законом.
Как следует из представленного истцом расчета, начисление процентов производится на сумму долга в размере 239 313 рублей 80 копеек. При этом истец указывает, что данная сумма является суммой долга на начало периода.
Вступившими в законную силу решениями Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него уже были взысканы денежные средства в общем размере 240 544 рублей 82 копеек, которые включали в себя как сумму основного долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
Таким образом, сумма 239 313 рублей 80 копеек, на которую истец сейчас начисляет новые проценты, уже включает в себя ранее присужденные проценты.
Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисленные процентов на проценты ( сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Поскольку кредитный договор №\КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сложных процентах, требования истца о взыскании 100 140 рублей 16 копеек являются незаконными и направлены на неосновательное обогащение за его счет.
Заявление по своей сути является попыткой индексации уже взысканных процентов, что противоречит принципам гражданского процесса.
Ранее истец уже обращался в суд с заявлением об индексации взысканных сумм.
Определением Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об индексации было отказано, суд согласился с доводами ответчика. Текущее заявление фактически является повторным требованием о пересмотре взысканных сумм в обход установленного порядка. Проценты по ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе уже являются мерой гражданско-правовой ответственности и компенсируют инфляционные потери кредитора. Повторное применение механизма индексации ( или начисление новых процентов на уже проиндексированную сумму) приведет к двойной компенсации одних и тех же потерь, что недопустимо.
Расчет истца является арифметически и методологически неверным. Истец производит расчет процентов, игнорируя структуру взысканной судом суммы. Взысканные 234 994 рубля 87 копеек ( по решению 2013) и 5 549 рублей 95 копеек ( по решению 2015 года) – это не единый основной долг, а совокупность основного долга, договорных процентов, неустойки и государственной пошлины. Начисление ст. 395 ГК РФ на судебные расходы и уже взысканные проценты недопустимо.
Истец злоупотребляет процессуальными правами. На протяжении длительного времени истец неоднократно подает необоснованные заявления, направленные исключительно на искусственное увеличение суммы долга и затягивание исполнительного производства. Данное поведение не соответствует принципу добросовестности ( ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).
В удовлетворении заявления ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 140 рублей 16 копеек просит отказать в полном объеме ( л.д. 39).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Открытое Акционерное Общество) к Никифорову Антону Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены частично.
Взыскано с Никифорова Антона Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Открытое Акционерное Общество) 234994 рубля 87 копеек, в том числе: ссудная задолженность 162423, 79 рублей, просроченная ссудная задолженность 19925, 20 рублей, просроченные проценты 36966, 11 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссуду 2447, 76 рублей, проценты, начисленные на ссуду 3232, 01 рубль, пени по просроченной ссуде 3000 рублей, пени по просроченным процентам 7000 рублей.
Взысканы с Никифорова Антона Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Открытое Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5549 рублей 95 копеек ( л.д. 24-27).
Определением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к Никифорову Антону Владимировичу о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства - удовлетворено.
Произведена замена взыскателя – Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (Открытое Акционерное Общество) по иску Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (Открытое Акционерное Общество) к Никифорову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору 00-035/КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника – ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» ( л.д. 28- 32).
Определением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к Никифорову Антону Владимировичу об индексации присужденных сумм – удовлетворено частично.
Взыскана с Никифорова Антона Владимировича в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» индексация присужденных решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 230763,85 рублей за период с 28.01. 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10135 рублей 40 копеек, индексация денежных средств 5549,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 109 рублей 06 копеек, а всего взыскано 10244 (десять тысяч двести сорок четыре) рубля 46 (сорок шесть) копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано ( л.д. 22-23).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 012409189 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никифорова Антона Владимировича в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» задолженности по кредитным платежам в размере 230 763,85 рублей ( л.д. 45-47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требования исполнительного документа ( л.д. 48).
Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что Никифоровым А.В. произведена оплата в счет погашения долга взыскателю ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 723 рублей 17 копеек, перечислены взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 рублей 68 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ поступило от Никифорова А.В. 3 000 рублей, перечислены взыскателю ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 49-51, 52 -53).
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончено исполнительное производстве №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 012409190 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никифорова Антона Владимировича в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» госпошлины в сумме 5 549 рублей 95 копеек ( л.д. 14)
Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что Никифоровым А.В. произведена оплата в счет погашения долга взыскателю ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 549 рублей 95 копеек, перечислены взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-55).
Из выписки по кредитному договору №\КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности от Никифорова А.В. поступили платежи:
ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 5 549 рублей 95 копеек,
ДД.ММ.ГГГГ – 30 рублей 68 копеек,
ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 230 723 рубля 17 копеек.
Всего 239 313 рублей 80 копеек ( л.д. 9).
Согласно расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, составленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 100 140 рублей 46 копеек ( л.д. 16).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п.1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п.3).
Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).
Из искового заявления истца следует, что существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) ( п. 37).
Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Никифорова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 234 994 рублей 87 копеек, судебных расходов в сумме 5 549 рублей 95 копеек, обязательство по выплате которых ответчик длительное время не исполнял, погасил задолженность лишь в 2025- 2026 году, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
Однако, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; день исполнения включается в период ее расчета, а при исполнении судебного акта окончательный размер определяется в процессе исполнения с учетом фактической даты и суммы погашения.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.
Как следует из заявления Никифорова А.В. на предоставление кредита в АКБ «Российский Капитал» (ОАО) ( потребительский кредит без обеспечения) №/КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор на следующих условиях : срок кредита 60 месяцев, годовая процентная ставка по кредиту -26,9% годовых, сумма кредита - 186900 рублей. В заявлении указано, что Никифоров А.В. с Общими условиями, Тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «Российский капитал» (ОАО) физическим лицам, ознакомлен, согласен с ними и обязуется соблюдать их. Все положения Общих условий и тарифов ему разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений (л.д. 70 ).
В соответствии с Тарифами предоставления кредита на потребительские цели по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», при ненадлежащем исполнении своих обязательств ( наличии просроченной задолженности), заемщик дополнительно уплачивает неустойку за просрочку в размере 0, 15% за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам (л.д. 47 об.).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленная договором и начислена она быть может только на сумму долга в размере 224 994 рублей 87 копеек, т.е. ссудная задолженность 162423, 79 рублей, просроченная ссудная задолженность 19925, 20 рублей, просроченные проценты 36966, 11 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссуду 2447, 76 рублей, проценты, начисленные на ссуду 3232, 01 рубль.
Размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день отправления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных Никифоровым А.В. платежей в счет погашения задолженности, составляет 293 908 рублей 66 копеек.
Исходя из смысла вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
В этой связи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение выплаты присужденных денежных средств, состоящих из неустойки и штрафа, закон не предусматривает, поскольку санкции за просрочку исполнения обязательства в этих правоотношениях уже применены.
Обязанность платить неустойку возникает из кредитного договора и не прекращается вынесением решения суда. Решение лишь подтверждает долг, но договор продолжает действовать, поэтому за период с момента вступления решения в силу до фактической оплаты может быть взыскана договорная неустойка на сумму основного долга и процентов.
В силу ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом; длительность неисполнения обязательства; соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки.
Суд исходит также из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения. В связи с изложенным, в соответствии со статьями 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер неустойки.
Суд также исходит из того, что предусмотренная законом возможность снижать неустойку является одним из предусмотренных законом правовых способов установления баланса между имущественными интересами сторон, поскольку направлена против необоснованного завышения размера неустойки.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера произведенной ответчиком выплаты, соотношение суммы основного долга и размера подлежащих взысканию неустоек, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд, руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, и придя к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору в размере 95 000 рублей.
Взыскание неустоек в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования.
Дальнейшее уменьшение неустоек в данном случае приводит к нарушению интересов кредитора. Дальнейшее уменьшение размера неустойки суд находит необоснованным, учитывая и грубое нарушение условий договора ответчиком.
На взысканную судом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину договорная неустойка не начисляется, она не входит в предмет кредитного договора. На нее могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность уплатить 5 5 549 рублей 95 копеек возникает из судебного решения. Это самостоятельное денежное обязательство, на которое договорная неустойка не распространяется.
Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 549 рублей 95 копеек составляет 2 587 рублей 50 копеек.
Таким образом, с Никифорова А.В. в пользу истца подлежат взысканию : неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 95 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 2 587 рублей 50 копеек
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции, согласно которым индексация присужденных судом денежных сумм, являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О).
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из данных правовых позиций следует, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4004 рублей (л.д. 12).
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Никифорова Антона Владимировича в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 95 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 2 587 рублей 50 копеек а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 рублей, всего взыскать 101 591 ( сто одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 50 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд ( через Чулымский районный суд Новосибирской области) в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Решетникова М.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2026 г.
Председательствующий: подпись Решетникова М.В.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-569/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области
УИД 54 RS0042-01-2013-000946-39