ОПРЕДЕЛЕНИЕ
....... [Дата]
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Швецовой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что им понесены расходы на оплату услуг адвоката. Прим этом указал, что судом первой инстанции принято решение в его пользу, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Представитель ответчика ФИО4 просил снизить размер судебных расходов исходя из принципов разумности, установленных пределов на территории Республики.
Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы дела, дела [Номер], приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [Дата] [Номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Решением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены.
Ответчиком решение обжаловано. Верховным судом РС (Я) от [Дата]г назначена экспертиза, расходы по которой возложены на ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от [Дата]г решение Алданского районного суда РС (Я) оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла адвокат ФИО5, которая участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания.
Представитель осуществляла защиту интересов ФИО1 на основании ордера, основанием которому послужило соглашение на оказание юридической помощи от [Дата]г, согласно которому заявителю оказана юридическая помощь, представление его интересов в суде первой инстанции. Оплата произведена согласно условиям договора в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией от [Дата]
Как видно из соглашения от [Дата]г адвокат ФИО5 представляла интересы истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Истцом оплачены услуги представителя по квитанции от [Дата]г в размере 30000 рублей.
Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.
Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [Дата] [Номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [Дата] [Номер], разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд при определении разумности размера стоимости юридических услуг принимая во внимание характер заявленных исковых требований, полагает возможным определить разумной, соразмерной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в связи с рассмотрением гражданского дела [Номер] подлежащей взысканию в размере 55000 рублей за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 25000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, в общей сложности 70000 рублей.
Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было принято определение о назначении экспертизы, которую оплатил истец ФИО1, что подтверждается платежным документом. Размер оплаты составил 9164 рубля. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 9810 [Номер], СНИЛС 156-026-603 45) в пользу ФИО1 (паспорт 9818 [Номер], СНИЛС 045-520-190 27) судебные расходы: 9164 рубля расходы по оплате экспертизы, 70000 рублей расходы по оплате услуг представителя, всего 79164 (семьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней, со дня его вынесения.
Судья Н.В. Швецова