ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) ________
Черепановский районный суд ________, в составе:
председательствующего судьи Белоцерковской О.А., при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Амирян Л. Г., Абдуллаеву Роялу Б. О. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Амирян Л.Г., Абдулаеву Роялу Б. О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснования заявленных требований указав, что Амирян Л.Г. является владельцем автомобиля «JAGUAR XF» гос. per, знак №. Между Амирян Л.Г. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис № (ОСАГО), периодом действия с 16 ч. 01 мин по московскому времени (дата) по 24 ч. 00 мин. (дата) (дата) в 18 ч. 00 мин по Новосибирскому времени (+0700UTC) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилям марок «TOYOTA RAV4» гос.рег.знак № и «HONDA CR-V» гос.рег.знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на сотрудниками ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно административным материалам. усматривается вина Абдуллаева Рояла Б. О.. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие стихового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилям марок согласно расчетам составил 478 600,00 рублей, из которых: «TOYOTA RAV4» гос.рег.знак № - 258 000,00 рублей; «HONDA CR-У» гос рег.знак № - 220 600,00 рублей. Полис ОСАГО был оформлен после наступления дорожно-транспортного происшествия. АО «АльфаСтрахование» направило ответчикам претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчики в досудебном порядке ущерб не возместили. Просит суд Взыскать с Амирян Л. Г. и Абдуллаева Рояла Б. О. в солидарном порядке в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 478 600.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 465.00 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования ((дата)) в части стороны ответчика, указав, что на момент ДТП автомобиль «JAGUAR XF» гос. per, знак № находился в собственности Титовой З.В., которую он просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Амирян Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на заявленные АО «Альфа Страхование» требования, не представил.
Ответчик Титова З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на заявленные АО «Альфа Страхование» требования, не представил.
Ответчик Абдуллаев Роял Б. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на заявленные АО «Альфа Страхование» требования, не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлена копия страхового полиса АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» серии № ХХХ 0397068885 заключенного (дата) заключенного с Амирян Л.Г. (ОСАГО), а также заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, на транспортное средство «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак №, дата оформления заявления: (дата) 15:40 +0300UTC. Ответчик Абдуллаев Роял Б. О. фигурирует в указанных документах в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что (дата) в 18:00 по адресу: ________, Красный пр-кт, ________, произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств (без пострадавших и погибших):
- автомобиля «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова К.А., гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО;
- автомобиля «HONDA CR-У» государственный регистрационный знак №, под управлением Апоян Т.А., гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО;
- автомобиля «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаева Роял Б. О..
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Факт и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.
Согласно постановлению 18№ от (дата), вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ________, столкновение произошло в результате действий водителя Абдуллаева Роял Б. О., который управляя транспортным средством JAGUAR XF», государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий сигнал светофора. Абдуллаев Роял Б. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
В возбуждении дела об административном правонарушении, как следует из административного материала, в отношении Кузнецова К.А. и Апояна Т.С., отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.
Доказательства, свидетельствующие, что Постановление 18№ от (дата), вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ________ в отношении Абдуллаева Роял Б. О. оспорено, отменено, суду не представлены и судом не добыты.
САО «РЕСО-Гарантия», признав события указанного ДТП страховым случаем, платежным поручением № от (дата) выплатило Кузнецовой И.А., прямое возмещение убытков акт ПР14492283 риск ОСАГО а/м полис №, денежную сумму в размере 258 000,0 рублей.
АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», признав события указанного ДТП страховым случаем, платежным поручением № от (дата) перечислило САО «РЕСО-Гарантия», на основании платежного требования № ПР14492283.РМ.1 от (дата), денежную сумму в размере 258 000,0 рублей.
АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», признав события указанного ДТП страховым случаем, платежным поручением № от (дата) выплатило Апоян Т.С. страховое возмещение по полису ОСАГО №, денежную сумму 220 600,0 рублей.
Истцом представлена копия материалов выплатного дела, ответчиком пояснений и возражений, а также доказательств, обосновывающих его позицию, не представлено.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)( п. 1 ст. 929 ГК РФ)
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14, Федеральный закон от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что размер ущерба и факт страхового случая установлен страховщиком. Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик Абдулаев Роял Б. О., доказательств о наличии между ним и Амирян Л.Г. и/или Титовой З.В. трудовых или гражданско-правовых отношений не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.
Доказательства, свидетельствующие о том, вред причинен не по его вине, ответчиком Абдулаевым Роялом Б. О. не представлены.
С учетом изложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 14 465,0 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Амирян Л. Г., Абдуллаеву Роялу Б. О., Титовой З. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллаева Роял Б. О. (5016 №), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) причиненный ущерб в порядке регресса в размере 478 600 (четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 465 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Амирян Л. Г., Титовой З. В. отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Белоцерковская О.А.