РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
________ 23 июля 2026 года
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Кулик О.В., при секретаре судебного заседания Вааль А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Филберт» (далее истец) обратилось в суд иском к ответчик. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании требований указав, что (дата) между ОАО «Лето Банк» и ответчик заключен договор № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 220 000,0 рублей на срок по (дата) под 39,90 % годовых. Однако (дата) ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». (дата) ПАО «Почта Банк» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ............, в соответствии с которым ООО ПКО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от (дата) к ответчик Сумма приобретенного права требования составила 433 960,45рублей, из них: - задолженность по основному долгу в сумме 217 537,72 рублей; - задолженность по процентам в сумму 209 322,73 рублей; - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100,0 рублей. Мировым судьей 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от (дата) В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ отменен определением от (дата). В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 64 704,53 рубля. Просит суд взыскать с ответчик в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 369 255,92 рубля, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 217 537,72 рубля; задолженность по процентам в сумме 144 618,20 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100,0 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 731,40 рублей, а также убытки понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесения судебного приказа, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению, в размере 3 769,80 рублей. Итого на общую сумму 380 987,32 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил в суд письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица АО "ПОЧТА БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
С учетом вышеназванных обстоятельств в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Как следует из материалов дела, (дата), между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и ответчик (заемщик), в офертно-акцептной форме, был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитный лимит в размере 220 000,0 рублей, дата выдачи кредитного лимита – (дата), под 39,90 % годовых, срок возврата кредита – (дата) (плановая дата погашения). Оплата кредита производится посредством внесения ежемесячных платежей в размере – 9 600,0 рублей до 04 числа каждого месяца, количество платежей – 47.
С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, данный факт заемщиком не оспаривался.
Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита № от (дата) по своевременной оплате платежей, последний текущий платеж по кредиту в сумме 9 600,0 рублей внесен заемщиком (дата), за пределами срока установленного графиком платежей ((дата)).
Согласно п.11 Договора потребительского кредита № от (дата) при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Из Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» следует, что для обслуживания кредита Банк открывает клиенту Счет для зачисления поступивших в пользу Клиента денежных средств, в том числе для списания денежных средств в погашение задолженности по договору.
В силу п.7.6. Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту.
Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительно требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.
(дата), как следует из материалов дела, заемщику ответчик выставлено заключительное требование. На дату выставления заключительного требования задолженность заемщика составляла 426 826, 41 рубль, из которой: задолженность по основному долгу – 217 537,72 рубля; задолженность по процентам – 202 188,69 рублей; комиссия – 7 100,0 рублей.
(дата) между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий» заключен договор уступки прав (требований) № ............ по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности, в том числе по кредитному договору № от (дата) заключенного с ответчик
В материалы дела представлено Уведомление ООО «Филберт» адресованное ответчик о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование об оплате суммы долга в размере 433 960,45 рублей, из которой: остаток просроченной задолженности по основному долгу 217 537,72 рубля; остаток просроченной задолженности по процентам 209 322,73 рубля, остаток по неустойкам, в том числе госпошлина – 7 100,0 рублей.
(дата) Мировым судей 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ вынесен Судебный приказ № о взыскании с должника ответчик в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному с ОАО «Лето Банк», образовавшейся в период с (дата) по (дата) в сумме 433 960,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769,80 рублей, всего 437 730,25 рублей.
Судом обозревались копии материалов гражданского дела №.
Судебный приказ № от (дата) вступил в законную силу: (дата).
Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ответчик ООО «Филберт» обратилось (дата), то есть спустя более двух лет со дня вынесения и вступления в законную силу Судебного приказа № от (дата) вынесенного Мировым судей 1 судебного участка Черепановского судебного района ________.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ________ ГУФССП по ________ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от (дата) выданного Мировым судей 1 судебного участка Черепановского судебного района ________.
(дата) мировым судьей 2 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка, Черепановского судебного района ________ вынесено определение о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ № от (дата) отменен и отозван с исполнения.
(дата) исполнительное производство №-ИП от (дата) возбужденное на основании судебного приказа № от (дата) выданного Мировым судей 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ в отношении должника ответчик о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Филберт», прекращено в связи с отменой исполнительного документа.
(дата) ООО ПКО «Филберт» направлено в адрес Черепановского районного суда ________ настоящее исковое заявление.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному ОАО «Лето Банк» с ответчиком ответчик, из которого следует, что по состоянию на (дата) у ответчик образовалась задолженность в размере 433 960,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 217 537,72 руб., просроченные проценты – 209 322,73 руб., комиссия - 7 100,0 руб., в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 64 704,53 рублей.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика задолженности перед банком, суду не представлены и судом не добыты.
Ответчиком заявлены требования о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности начинает течь с момента возникновения оснований для взыскания задолженности, о которых знал кредитор или должен был знать.
Как следует из представленных доказательств, о нарушенном праве кредитор узнал (дата), с даты не внесения заемщиком очередного платежа по договору потребительского кредитования № от (дата).
Воспользовавшись своим правом и направив (дата) заключительные требования (счет) в адрес ответчика, кредитор, установил срок исполнения заемщиком, обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 39-КГ23-6-К).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно статье 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу данной статьи переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).
Поскольку в заключительном требовании кредитора от (дата) заявлено о погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней, согласно Индивидуальным условиям, т.е. до (дата), следовательно, срок возврата кредита банком был изменен, поэтому трехлетний срок исковой давности исчисляется с (дата).
Выставление заключительного счета изменяет срок исполнения только последующих платежей и не влияет на начисление срока исковой давности по периодическим платежам, предшествующим выставлению заключительного счета.
Начало течения срока исковой давности, с учетом Условий кредитования, следует исчислять с (дата) по (дата) (с даты выставления заключительного счета по дату вынесения судебного приказа, что составляет 1 год 11 месяцев 4 дня).
На дату обращения с требованиями о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности находились платежи по кредитному договору № от (дата), заключенному ОАО «Лето Банк» с ответчиком ответчик, за период с (дата) по (дата) год.
Не истекший срок исковой давности, на дату обращения кредитора за судебным приказом составлял 1 год 0 месяцев 26 дней.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному ОАО «Лето Банк» с ответчиком ответчик, истец обратился (дата), т.е. по истечению более 6 месяцев после отмены судебного приказа (9 месяцев 25 дней).
Таким образом, срок исковой давности не подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности прерывался.
Общий (истекший) срок исковой давности, в совокупности, составляет 2 года 8 месяцев 29 дней.
Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
Принимая во внимание, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах 3-х летнего срока исковой давности находились платежи с (дата) по (дата), исключая из них период по которым срок исковой давности истек -1 год 11 месяцев 4 дня (с (дата) по (дата)), после чего в пределах срока исковой давности находились платежи с (дата) по (дата), с учетом перерыва срока исковой давности за период с (дата) по (дата), и продолжение его течения в период с (дата) по (дата) - 9 месяцев 25 дней, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности находятся платежи за период с (дата) по (дата) год в размере 37 429,44 рубля, из которых: основной долг – 34 532,14 рублей, проценты – 2 897,30 рублей.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Постановлением Пленума ВС РФ № (дата) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.
С учетом изложенного, требования ответчика, о применении к спорным отношениям срока исковой давности, подлежат удовлетворению частично, срок исковой давности подлежит применению к платежам, образовавшимся до (дата).
Из искового заявления и представленного расчета следует, что ответчиком исполнены обязательства в сумме 64 704,53 рубля, которые подлежат зачету в счет погашения образовавшейся задолженности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному ОАО «Лето Банк» с ответчиком ответчик, в размере 44 529, 44 рубля, из которой: основной долг – 34 532,14 рублей, проценты – 2 897,3 рублей, комиссии – 7 100,0 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 769,80 рублей.
Из копии материалов гражданского дела №, следует, что при подаче в 2019 году заявления о вынесении судебного приказа взыскателем ООО ПКО «Филберт» была уплачена государственная пошлина в размере 3 769,80 рублей.
Из положений ст. 333.40 НК РФ следует, что вопрос о возврате либо зачете уплаченной суммы государственной пошлины может быть разрешен в течение 3 (трех лет) со дня уплаты указанной суммы.
Со дня уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа прошло более 5 (пяти) лет.
При таких обстоятельствах вышеуказанная государственная пошлина не могла быть зачтена подаче ООО ПКО «Филберт» искового заявления о взыскании с ответчик задолженности после отмены судебного приказа № от (дата), либо возвращена лицу её уплатившему, относится к судебным расходам и подлежит возмещению с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа (№ от (дата)) в размере 384,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлина при подаче искового заявления в размере 1 196,60 рублей, а всего 1581,12 рублей.
Произвести зачет в счёт исполнения настоящего решения ранее взысканных сумм в размере 64 704,53 рублей, вследствие чего, исполнение по взысканию суммы 46 110 рублей 56 копеек, не производить.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчик (паспорт гражданина РФ 5009 №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (............), задолженность по кредитному договору № от (дата), заключенному ОАО «Лето Банк», в размере 44 529, 44 рубля, из которой: основной долг – 34 532,14 рублей, проценты – 2 897,3 рублей, комиссии – 7 100,0 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 1581 рублей 12 копеек, а всего 46 110 (сорок шесть тысяч сто десять) рублей 56 копейки.
Произвести зачет в счёт исполнения настоящего решения ранее взысканных сумм в размере 64 704,53 рублей, вследствие чего, исполнение по взысканию суммы 46 110 (сорок шесть тысяч сто десять) рублей 56 копеек, не производить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) О.В. Кулик
Решение в окончательной форме изготовлено (дата).
Судья (подпись) О.В.Кулик