ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года ________
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего Кулик О.В., при секретаре судебного заседания Павловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик, ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истец истец обратился в суд с иском к ответчик, ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что (дата) в 21.27 на а/д ............ было повреждено транспортное средство ............, г/н №, с прицепом ............, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, повреждение автомобиля произошло в результате действий водителя ответчик при управлении а/м Вольво, г/н №, который допустил столкновение с автомобилем истца. После произошедшего ДТП истец обратился в СК «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, сумма выплаты составила 400 000 руб., которая впоследствии была перечислена истцу. Однако, данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно расчету проведенной страховой компанией ООО «НИК» № стоимость восстановительного ремонта прицепа ............ г/н №, составила 1 077 900 руб. Поскольку фактическим собственником автомобиля причинителя вреда является ответчик, а автомобилем в момент ДТП управлял ответчик гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, то сумма ущерба в размере 677 900 руб. (1 077 900-400 000 (выплата)), подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Кроме того, истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 18 558 руб. и судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 677 900 руб., судебные расходы, понесенные им на оплату госпошлины, на оплату юридических услуг в указанном размере.
Истец истец, его представитель представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ответчик, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно п.6 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из указанной нормы процессуального закона, обязанность известить о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин неявки, лежит на лице, участвующем в деле, которое в силу сложившихся обстоятельств лишено возможности явиться в судебное заседание.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (дата) №-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.
В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что (дата) в 21.27 на автодороге Москва-Челябинск произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ............, г/н №, с прицепом ............, г/н №, принадлежащих истцу на праве собственности под управлением истца и автомобиля ............, г/н №, принадлежащего ответчик под управлением ответчик
В результате данного ДТП прицеп Кроне, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Из административного материала ГИБДД установлено, что (дата) в 21.(дата) км автодороги ............ водитель ответчик, управляя автомобилем ............, г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством ............, г/н №, с прицепом ............, г/н № под управление истец
В результате нарушения ответчик п.9.10 Правил дорожного движения, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответчик назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Постановление ответчик не обжаловалось.
Из объяснения ответчик, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, (дата) в 21.(дата) км автодороги ............ при управлении автомобилем ............, г/н №, он выехал на левую полосу движения для опережения автомобиля ............, г/н №, с прицепом ............, г/н № под управление истец, не завершив маневр, переместил автомобиль правее, в результате чего совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и не оспорены в судебном заседании. Свою вину в ДТП при рассмотрении дела ответчик не оспаривал.
Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа ............, г/н № составляет 1 077 858 руб., с учетом износа – 622 484 руб. (л.д. 8-14).
Согласно сведениям ГУ МВД России по ________ на момент ДТП собственником автомобиля Вольво, г/н № является ответчик, собственником автомобиля ............, г/н №, с прицепом ............, г/н № является истец
Как указывает истец и не оспорено сторонами, в соответствии с требованиями закона истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, ему выплачена сумма в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).
Поскольку суммы для восстановления транспортного средства не достаточно, истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии в суд с данным иском к причинителю вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.
Информации о том, что автомобиль Вольво, г/н № на момент ДТП выбыл из владения С, материалы дела не содержат, сторонами не опровергается, судом не добыто.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в солидарном порядке на ответчик как виновника ДТП, С как владельца источника повышенной опасности на момент совершения ДТП.
Экспертное заключение № от (дата) суд находит ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется.
Заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами в установленном порядке не оспорено.
Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу при вынесении решения.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что солидарно ответчик, С в пользу истец подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 677 858 руб. (1 077 858 руб. стоимость восстановительного ремонта - 400 000 руб. сумма страхового возмещения).
Истцом заявлена сумма к взысканию в размере 677 900 руб., исходя из расчета 1 077 900 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (сумма страхового возмещения).
Однако, согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта прицепа ............, г/н № составляет 1 077 858 руб., в связи с чем исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 677 858 руб.
Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 558 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается документально (чек об оплате госпошлины на л.д. 4, договор на оказание юридических услуг от (дата), расписка в получении денежных средств на л.д. 4, 6-7).
Учитывая, что несение данных расходов связано с рассмотрением данного дела, являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования истец к ответчик, ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со С, (дата) года рождения, уроженца ________, (паспорт ............ №, выдан (дата) ОВД ________, код подразделения ............), ответчик, (дата) года рождения, уроженца ________, (паспорт ............ №, выдан (дата) ГУ МВД России по ________, код подразделения ............) в пользу истец, (дата) года рождения, уроженца ________, (паспорт 5616 №, выдан (дата) Отделением УФМС России по ________ в ________, код подразделения ............) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 677 858 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 18 558 рублей 00 копеек, а всего 711 416 (семьсот одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Кулик
Заочное решение в окончательной форме изготовлено (дата).
Судья О.В.Кулик