ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Сарагашева А.С., подсудимого Степанова И.П., защитника – адвоката Плотникова И.И., представившего удостоверение № 303 и ордер № 1293 от 02.02.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Степанова И. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего продавцом-кассиром в ООО «Гонеш», в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Степанов управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.
Степанов постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 13.08.2014, вступившим в законную силу 22 сентября 2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок полгода.
Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29 октября 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Степанов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома 48 по ул. Пушкинская в п. Октябрьский, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль, припаркованного там же автомобиля «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак №.
В указанное выше время, в указанном месте, Степанов, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно п. 1.3 («...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), п. 2.7 («...водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения...»), с целью совершения поездки завел двигатель указанного транспортного средства и привел его в движение.
Далее Степанов, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность для жизни и здоровья граждан, управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от дома № 48 по ул. Пушкинская в п. Октябрьский до километрового знака «115» автомобильной дороги «с/х Начикинский-с. Усть-Большерецк – п. Октябрьский», в географических координатах GPS-координатах северной широты № 52.787919 и восточной долготы Е 156.178595, где был остановлен сотрудниками полиции.
Затем инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Королевым С.Н. было установлено наличие признаков нахождения Степанова в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, 29 октября 2025 года в 14 часов 20 минут, последний был отстранён от управления транспортным средством, о чем в указанную дату и время был составлен соответствующий протокол 41 АК № 125538.
В тот же день в 14 часов 30 минут Степанов был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO 100 touch-К» заводской номер 906326, в результате чего в выдохе Степанова установлено наличие абсолютного этилового спирты в концентрации 0,294 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008, что свидетельствует о нахождении Степанова в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Степановым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Свое ходатайство Степанов поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Судом установлено, что Степанов осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснен и понятен. Возражений от государственного обвинителя о проведении судебного заседания в особом порядке не поступило.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения приходит к выводу о том, что вина подсудимого Степанова И. П. в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Изучением личности Степанова установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, военнообязанный, в браке не состоит, лиц, находящихся на иждивении не имеет, ранее не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.
По месту жительства в <адрес>, согласно справке-отзыву заместителя начальника полиции (по ООП) Усть-Большерецкого МО МВД, Степанов в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ, а также общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был. Жалоб и заявлений в его адрес не поступало, на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д. 95).
Учитывая вышеизложенное, а также поведение при совершении преступления и после него, психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает, что Степанов способен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степанову, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются активные действиях виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия, которые могут выражаться в сообщении значимой информации о своей роли, участии в преступлении, в представлении органам следствия информации, до того им неизвестной, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что Степановым осуществлено не было.
Кроме того, при задержании сотрудником ДПС Степанов не сообщил информацию о его привлечении за аналогичные правонарушения ранее, что было установлено из соответствующей базы данных правоохранительных органов.
Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Степанову, судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное Степановым относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, а также положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ, считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом установленных выше обстоятельств судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО 1 (т. 1 л.д. 17, 18). Членом семьи ФИО 1ФИО 1. подсудимый Степанов не является общего хозяйства они не ведут, совместных денежных средств не имеют.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать автомобиль «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак № принадлежащим Степанову, поскольку данное транспортное средство не находится в его собственности, в связи с чем использовавшееся им при совершении преступления транспортное средство, не подлежит конфискации, а подлежит возвращению собственнику.
Вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 8932 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 122), выразившиеся в оплате услуг адвоката Енаке Е.В. в ходе проведения предварительного следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
В отношении Степанова мера пресечения не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанова И. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю л/с 04381867680)
ИНН 4101123158 КПП 410101001
Банк получателя: ОКЦ № 4 ДГУ Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский
БИК 013002402; р/счет 03100643000000013800 кор.счет 40102810945370000031; ОКТМО 30701000
КБК 188 1 16 03127 01 9000 140; УИИ 18800315280723379527
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО 2 вернуть собственнику ФИО 1;
- CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 8932 рубля 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.
Председательствующий судья А.А. Архипович