ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:
председательствующего судьи Черткова А.С., при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Бурзаловой Т.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Горелова Ю.И., защитника – адвоката Каминской Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:
Горелова Ю. И., <данные изъяты>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горелов Ю. И. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 55 минут Горелов Ю.И., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где между ними, после совместного распития спиртных напитков произошла словесная ссора, в ходе которой последняя оскорбила его, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью.
На почве возникших личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в оскорблении с использованием ненормативной лексики, у Горелова внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, взяв деревянный костыль, и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар в голову, чем причинил <данные изъяты>, после чего, вооружился ножом, используя который в качестве оружия, нанес последней не менее двух ударов, причинив Потерпевший №1 <данные изъяты>, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
В судебном заседании, Горелов Ю.И., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал частично, указывая на отсутствие умысла на убийство Потерпевший №1, и, подтвердив свои показания на предварительном следствии, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии с право, предоставленным ст. 51 Конституции. Отвечая на вопросы участников процесса указал, что алкогольное опьянение оказало влияние на его поведение, поскольку если бы он был трезвым, то не допустил бы случившегося.
Он же, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывал, что временно проживал у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 и подругой последней по имени Свидетель №3, распивали спиртовые косметические лосьоны. Около 10 часов 30 минут Свидетель №3 ушла, Потерпевший №1 начала вести себя агрессивно, ругалась, он сидел в комнате, смотрел телевизор. Около 14 часов Потерпевший №1 снова начала ругаться, он не реагировал на нее, тогда Потерпевший №1 выключила телевизор. Он начал высказывать Потерпевший №1 претензии, что она спекулирует телевизором. Конфликт продолжился, Потерпевший №1 раскидала его личные вещи, начала сильнее кричать. Чтобы ее успокоить, он встал и ударил ее костылем по голове. Потерпевший №1 продолжила кричать, назвала его «<данные изъяты>», тогда он подошел к ней, достал из кармана металлический складной нож и нанес им удар в живот Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 села на стул, но продолжила ругаться. В порыве злости он нанес Потерпевший №1 еще один удар в живот. Потерпевший №1 замолчала, он увидел у нее кровь на голове, вызвал скорую помощь и полицию. Убивать Потерпевший №1 не хотел, ничто не мешало ему это сделать. В содеянном раскаивается (л.д. 51-55, 69-72, 170-173).
Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления Горелов Ю.И сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, в присутствии адвоката подробно описав и продемонстрировав свои действия и действия потерпевшей Потерпевший №1 с привязкой на местности (л.д. 78-86).
Согласно протоколу явки с повинной, Горелов Ю.И., обратившись в правоохранительные органы, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: <адрес>, он нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в область живота (л.д. 34-36).
Потерпевшая Потерпевший №1, судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Горелов временно стал проживать у нее по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, ее знакомая по имени Свидетель №3 и Горелов распивали спиртное. Когда Свидетель №3 ушла домой, у нее с Гореловым возник конфликт, в ходе которого она выражалась в адрес Горелова грубой нецензурной бранью, после чего Горелов ударил ее костылем по голове, а также нанес ей несколько ударов ножом в область живота. Ей стало плохо, Горелов по ее просьбе вызвал скорую помощь. Когда приехала машина скорой помощи, она выходила на улицу, затем еще возвращалась в квартиру за документами (л.д. 100-104, 145-146).
Из показаний свидетеля Свидетель № 1, являющегося врачом кардиологом выездной бригады ГБУЗ «ССМП» <адрес>, на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>. По приезду на место в подъезде дома их встретила пострадавшая Потерпевший №1 У Потерпевший №1 были <данные изъяты>. Отсутствие одного из повреждений в карте вызова скорой помощи может объяснить только технической ошибкой при внесении данных через компьютер. Потерпевший №1 поясняла, что неизвестный мужчина нанес ей удары ножом, повреждение на голове причинил топором или костылем (л.д.123-125).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что она является соседкой Потерпевший №1, которую характеризует с отрицательной стороны, как <данные изъяты>. Ее соседка <данные изъяты> из № квартиры, рассказала, что участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры Потерпевший №1 (л.д. 151-154).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, у нее также находился Горелов Ю.. Все вместе они стали распивать спиртовые косметические лосьоны. Когда алкоголь закончился, она пошла домой, при ней Горелов и Потерпевший №1 не ссорились. Около 16 часов 30 минут она находилась рядом с домом Потерпевший №1, увидела скорую, решила поинтересоваться что происходит. Ее пригласили принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, на что она согласилась. В квартире был изъят нож, костыль, другие предметы (л.д. 161-164).
Согласно телефонному сообщению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>, неизвестный ударил Потерпевший №1 ножом, нанесены <данные изъяты> (л.д. 7). Как следует из содержания телефонного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ в общую хирургию ГУЗ «ККБ» госпитализирована Потерпевший №1, <данные изъяты> (л.д. 8). Согласно справке лечебного учреждения Потерпевший №1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее <данные изъяты>
В соответствии с протоколом следственного действия произведен осмотр места происшествия: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлена обстановка в квартире, расположение комнат и мебели. В комнате около стола на полу обнаружен костыль, который изъят, со стола изъят раскладной нож, из ведра с бытовыми отходами, расположенного около стола, изъят бутылек из-под спиртосодержащей жидкости (л.д. 11-17).
В соответствии с протоколом следственного действия, произведен осмотр места происшествия – служебного помещения ГУЗ «ККБ», в ходе которого изъята одежда потерпевшей Потерпевший №1: женские футболка и кофта (л.д. 21-25).
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 согласно данным медицинской документации имелись: <данные изъяты>, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни человека, и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и расценивается как причинившие легкий вред здоровью. Оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека <данные изъяты> не представилось возможным ввиду недостаточного описания (том 1 л.д. 50-51).
Изъятые в ходе осмотров мест происшествия по адресам: <адрес>; <адрес>, предметы осмотрены (л.д. 155-158), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Нижняя и средняя передние части футболки и кофты потерпевшей пропитаны веществом бурого цвета, на передних левых частях кофты и футболки потерпевшей имеются по два механических линейных повреждения.
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины Горелова Ю.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Оценивая показания подсудимого Горелова Ю.И. на предварительном следствии (л.д. 51-55, 69-72, 78-86, 170-173) об обстоятельствах, при которых он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, выразившиеся в оскорблении с использованием ненормативной лексики, взяв деревянный костыль, нанес Потерпевший №1 удар в голову, после чего, вооружился ножом, которым нанес последней не менее двух ударов по телу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, логичны, последовательны в части описания совершенных им действий и направленности умысла, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых Горелов в ходе возникшей ссоры нанес ей один удар костылем по голове, а также несколько ударов ножом по телу.
Приведенные показания подсудимого Горелова Ю.И., потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2 и, кроме того, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонными сообщениями, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации, давности образования, а также степени тяжести вреда здоровью.
Явка с повинной в качестве доказательства вины Горелова Ю.И. судом во внимание не принимается, поскольку получена она в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в отсутствие защитника, однако изложенные в ней сведения могут быть учтены при назначении наказания.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым, Горелов Ю.И. умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, костылем, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар по голове, причинив рвано-ушибленную рану теменной области слева, после чего, ножом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 два удара в живот и грудную клетку, причинив <данные изъяты>, которое является опасным для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Горелова Ю.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека. Об умысле свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, а также избранный им способ и орудие преступления, обладающее высокой поражающей способностью. Нанося потерпевшей Потерпевший №1 с достаточной силой удары костылем по голове и ножом в область груди и живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинение тяжкого вреда здоровью явилось ожидаемым результатом действий подсудимого, который осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление Гореловым Ю.И. совершено на почве личных неприязненных отношений, причиной которых явилось противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, выразившегося в оскорблении подсудимого с использованием ненормативной лексики.
По заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Горелов Ю.И. <данные изъяты>
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает Горелова Ю.И. вменяемым и ответственным за свои действия.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и тяжесть содеянного Гореловым Ю.И., данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц. При этом, как следует из материалов уголовного дела Горелов Ю.И. (л.д. 189), судимостей не имеет (л.д. 191-192), <данные изъяты> (л.д. 217, 218), по месту жительства и в быту в целом характеризуется отрицательно (л.д. 220).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горелова Ю.И., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д. 34-36), активное способствование расследованию преступления посредством участия в проведении следственных действий, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гореловым Ю.И. преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление Гореловым Ю.И. спиртных напитков в период непосредственно предшествующий совершению преступления, привело к снижению самоконтроля и, как следствие, к совершению им преступления, относящегося к категории тяжких.
Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление против здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Горелову Ю.И. наказание только в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Горелову Ю.И. наказания, равно как и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.
Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого Горелова Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: нож и костыль, признанные орудиями совершенного Гореловым Ю.И. преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; кофта и футболка потерпевшей, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами.
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Каминской Ю.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Горелову Ю.И. по назначению в размере 5583 рублей.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета с учетом состояния здоровья подсудимого, а также нетрудоспособности последнего вследствие установленной инвалидности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горелова Ю. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием назначенного судом наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Горелову Ю.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день учитывается за полный день.
Вещественные доказательства нож, костыль, кофту и футболку уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каминской Ю.В. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.
Председательствующий А.С. Чертков