ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края:
в составе председательствующего судьи Буткина Н.Д., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., подсудимых: Никитина К.А., Почуева К.А., защитников – адвокатов: Хариной Т.Р., представившей удостоверение № 291 и ордер № 76 от 24 июля 2025 года, Савчук Н.Е., представившей удостоверение № 274 и ордер № 21467 от 7 июля 2026 года, при секретаре судебного заседания Желяк В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Никитина К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого;
Почуева К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, имеющего высшее образование, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин К.А. и Почуев К.А. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.
15 июля 2025 года, около 17 часов 00 минут, Никитин К.А. для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу рыбы лососевых пород, договорился со своим знакомым Почуевым К.А. совместно с ним осуществить незаконный вылов рыб лососевых пород, на что Почуев согласился.
Реализуя свой совместный умысел, направленный на незаконный вылов рыб лососёвых пород, согласно ранее достигнутой договоренности и действуя в целях достижения единого преступного умысла, Никитин К.А. взял с собой сеть жилковую длиной 40 метров, высотой 4 метра, с ячеей 65х65 мм и около 18 часов 40 минут прибыл на берег р. Авача, где совместно с Почуевым К.А. загрузили вышеуказанное имущество в резиновую надувную лодку «Солар 380» с двумя веслами, которую накануне оставили на берегу р. Авача. После чего оборудовали лодку руль-мотором «Ямаха-30», и около 19 часов 00 минут начали сплав по реке, где не имя специального разрешения на вылов рыбы лососевых видов (лицензии), около 19 часов 00 минут 15 июля 2025 года, действуя умышленно, заведомо зная, что на реке Авача всякая добыча рыбы лососевых видов без специального разрешения запрещена, отплыли от берега на лодке, после чего совместно закинули сеть в воду, перекрывая движение всем видам рыб в реке Авача по размеру сети, стали ждать, пока в сеть попадется рыба. Примерно через два часа Никитин и Почуев забрали сеть из воды в лодку с находившейся в ней рыбой лососевых видов и, находясь на реке Авача около 21 часа 36 минут 15 июля 2025 года, были обнаружены и задержаны сотрудниками ОМВД России по Елизовскому району и СВТУ ФАР.
Таким образом, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 36 минут 15 июля 2025 года, Никитин и Почуев, заведомо зная, что всякая добыча рыбы лососевых видов без лицензии и с применением вышеуказанных орудий лова и самоходного транспортного палвающего средства запрещена, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 24, ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, а так же решения «Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае» от 29 апреля 2022 года № 6 и ограничений, установленных п.п. 48, 49, 52, 52.8, 53, 58, 58.4, 62 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 267, а именно:
48. Граждане осуществляют любительское рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 53, ст. 8401) и другими федеральными законами, в соответствии с Правилами рыболовства.
49. Любительское рыболовство на рыболовных (рыбопромысловых) участках, предоставленных (выделенных) пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком или договоров о предоставлении (выделении) рыбопромыслового участка для организации указанного рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки, выдаваемой пользователем.
52. Пользователи рыболовными (рыбопромысловыми) участками, предоставленными (выделенными) для организации любительского рыболовства, а также граждане не вправе:
53. запрещается осуществлять любительское рыболовство:
а) на нерестилищах тихоокеанских лососей в сроки, определяемые комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб;
г) тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков.
58. Запрещается добыча (вылов) следующих биоресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации:
58.4. Камчатского края:
а) тихоокеанских лососей, за исключением рыболовства по путевкам
При любительском рыболовстве запрещаются:
е) осуществление добычи (вылова) тихоокеанских лососей ставными и плавными сетями в Елизовском районе Камчатского края (за исключением акватории Авачинской губы);
н) применение во внутренних водных объектах Камчатского края:
ставных и плавных сетей;
действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно добыли всего 13 экземпляров рыбы лососевых видов: 1 экземпляр рыбы лососевых пород «нерка», стоимостью 11575 рублей за экземпляр, 10 экземпляров рыбы лососевых пород «кета», стоимостью 2009 рублей за экземпляр, 2 экземпляра лососевых пород рыб «горбуша», стоимостью 961 рубль за экземпляр, тем самым причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, из расчета согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1321 от 3 ноября 2018 года, с учетом примечания, согласно которого при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные периоды времени или в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам, предусмотренным ФЗ-166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г., учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), на общую сумму 67174 рубля.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Никитин К.А. в части предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Никитина К.А., оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Почуев К.А., с которым он знаком длительное время. 15.07.2025 года в вечернее время они созвонились с Почуевым К.А., и договорить пойти вместе порыбачить на реке Авача, в районе Пограничного. Около 18 часов 40 минут они встретились, на правом берегу реки Авача в районе Пограничном, где на воде была привязана моторная лодка надувная «Солар 380» с веслами и мотором «Ямаха-30», которая принадлежит Свидетель №3 и которую тот разрешил взять покататься. Почуев К.А. принес лодочный мотор, который он взял у Свидетель №4 Они погрузили в лодку сеть для ловли рыбы которая принадлежит Почуеву К.А. Около 19 часов 00 минут они, отплыв несколько десятков метров от места, где они спустились на воду, достали сеть и закинули ее в воду. Через непродолжительное время начали ее затаскивать в лодку, при этом они оба видели, что в сеть попала рыба. Когда они затащили сеть в лодку, к ним практически сразу на лодке подплыли инспектора СВТУ ФАР и полиции, и их задержали. На берегу они достали рыбу, пересчитали её, количество рыбы составило 10 экземпляров рыбы (кета); 1 экземпляр (нерка) 2 экземпляра (горбуши). Через некоторое время приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия. При этом указал, что сеть принадлежит ему, которую он принес из дома на берег реки Авача. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.
Так же пояснил, что они с Почуевым К.А. погасили ущерб, причинённый их действиями, в полном объеме (т. 1 л.д. 66-69,71-74, т. 2 л.д. 7-9).
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Почуев К.А. в части предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Почуева К.А., оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Никитин К.А., с которым он знаком длительное время. Так 15.07.2025 в вечернее время они созвонились с Никитиным К.А., и договорить пойти вместе порыбачить на реке Авача. В тот же день, около 18 часов 40 минут он встретился с Никитиным К.А., на правом берегу реки Авача в районе Пограничном. Никитин принес собой сеть жилковую, а он приготовил лодку и мотор. Мотор он взял у свой знакомой Свидетель №4. На берегу они погрузили в лодку сеть для ловли рыбы, после чего начали сплав по реке. Отплыв несколько десятков метров от места, они достали сеть и закинули ее в воду. Через непродолжительное время начали ее затаскивать в лодку, при этом оба видели, что в сеть попала рыба. Когда они затащили сеть в лодку, к ним практически сразу на лодке подплыли инспектора СВТУ ФАР и полиции и задержали их. На берегу они пересчитали рыбу. Количество рыбы составило 10 экземпляров рыбы (кета); 1 экземпляр (нерка) 2 экземпляра (горбуши). После чего инспектор СВТУ ФАР составил акт и изъял вышеуказанные экземпляры рыб, а также лодку с мотором и сеть. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный их действиями они погасили в полном объеме (т. 1 л.д. 81-84, л.д. 89-92, т. 2 л.д. 10-12).
Кроме признания своей вины, вина Никитина и Почуева в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она является инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Болыперецкому районам Северо - Восточного территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству. От сотрудников полиции ОМВД России по Елизовскому району и сотрудников СВТУ ФАР, ей стало известно, что 15.07.2025 года около 21 часа 36 минут на реке «Авача» Елизовского района, при помощи резиновой лодки «Солар 380» с подвесным мотором «Ямаха-30», жилковой сети длиной 40 метров, ячея 65x65 мм, стена 4 метра, не имея специального разрешения, ФИО3 и ФИО4 незаконно добыли 13 экземпляров рыбы лососевых видов, причинив ущерб государству на общую сумму 67174 рубля (т. 1 л.д. 40-42).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД Росси по Елизовскому району. При проведении операции «Путина-2025» 15.07.2025 около 21 часа 36 минут, им, совместно со страшим государственным инспектором СВТУ ФАР Свидетель №2, на реке «Авача» были обнаружены два гражданина, как потом было установлено Никитин и Почуев, которые находясь в лодке с подвесным мотором, осуществляли добычу водных биологических ресурсов с помощью сети жилковой, при этом сеть из воды они затащили в лодку вместе с попавшей туда рыбой. После чего был произведён подсчёт и осмотр рыбы, добытой Никитиным К.А. и Почуевым К.А., которая была изъята, также были изъяты жилковая сеть, длиной 40 метров, высотой 4 метра, ячея 65x65 мм, лодка «Солар-380» с веслами, руль-мотор «Ямаха-30». На место происшествия был вызван дежурный дознаватель, по прибытию которого был проведен осмотр места происшествия с участием Свидетель №2, а также с участием Никитина К.А. и Почуева К.А. Всего ими было поймано: 1 экземпляр рыбы лососевых видов «нерка», 10 экземпляров рыбы лососевых видов «кета»; 2 экземпляра рыбы лососевых видов «горбуша». После чего Никитин К.А, и Почуев К.А. были доставлены в ОМВД России по Елизовскому району для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 47-49).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал аналогичные показания показаниям Свидетель №1, при этом указал, что Никитин и Почуев, которые, находясь в лодке с подвесным мотором, осуществляли добычу водных биологических ресурсов с помощью сети жилковой. Всего Никитиным и Почуевым были выловлено 13 экземпляров рыб лососевых видов (т. 1 л.д. 50-52).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется лодка надувная «Солар 380» с двумя вёслами. 14 июля 2025 года в дневное время, точное время указать не может, ему позвонил его знакомый Никитин и попросил у него на время взять в пользование данную лодку, сказал, что хочет покататься по речке. Он согласился и привёз ему принадлежащую лодку «Солар-380» с двумя вёслами к речке Авача в г. Елизово, недалеко от ул. Набережная, и передал её Никитину. Спустя несколько дней ему позвонил Никитин и сообщил, что лодку «Солар-380» с двумя вёслами изъяли сотрудники полиции, так как они на ней рыбачил. О том, что Никитин собирался при помощи его лодки добывать рыбу, ему известно не было (т. 1 л.д. 54-55).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у нее имеется знакомый Почуев К.А., который 15 июля 2025 года позвонил ей и попросил имеющийся у неё лодочный мотор, который ранее принадлежал её мужу, скончавшемуся в 2024 году. Он согласилась и разрешила Почуеву взять мотор. Спустя несколько дней Почуев позвонил и сказал, что мотор забрали сотрудники полиции, так как тот рыбачил. Документов от данного мотора у нее не сохранилось, так как они с покойным супругом приобретали его очень давно, где именно, уже не помнит (т. 1 л.д. 57-59).
Помимо изложенных показаний, вина Никитина К.А. и Почуева К.А. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, а именно:
Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елизовскому району Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Елизовскому району следует, что 15.07.205 на участке местности, расположенном на правом берегу реки Авача г. Елизово Камчатского края были выявлены граждане Никитин К.А. и Почуев К.А., осуществившие незаконную добычу рыбы лососевых видов, не имея при этом разрешительных документов (т. 1 л.д. 22).
Из сообщения оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елизовскому району Свидетель №1, инспектора СВТУ ФАР Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Елизовскому району, согласно которого 15.07.205 на правом берегу реки Авача микрорайона Пограничный г. Елизово выявлены Никитин К.А. и Почуев К.А., которые незаконно добыли рыбу лососевых видов: 10 кеты, 1 нерку, 2 горбуши (т.1л.д.21).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2025 с участием Никитина К.А., Почуева К.А., ст. инспектора СВТУ ФАР Свидетель №2, осмотрен участок местности расположенный в географических координатах 53.155209 с.ш. 158.385546 в.д. г. Елизово Елизовского района Камчатского края, р. «Авача», - установлено место преступления, где были задержаны Почуев К.А., Никитин К.А., которые осуществили незаконный вылов рыбы лососевых видов (т. 1 л.д. 23-28).
Согласно сообщения «КамчатНИРО» от 20.05.2026 №14-01/1102, бассейн р. Авача, является миграционным путем к местам нереста и местом нереста лососевых видов рыб (т. 1 л.д. 114).
Из сообщения СВТУ ФАР от 20.052026 № 07-02-14/2809, следует, что в соответствии с пунктом 58.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (приказ Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285) (далее - Правила рыболовства) во внутренних водных объектах, расположенных на территории Камчатского края, в том числе в р. Авача, запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам. Исходя из положений Правил рыболовства все внутренние водные объекты Камчатского края, при осуществлении вылова водных биологических ресурсов без оформления путевки, независимо от установленного режима проходных дней, являются местами (районами), запрещенными для рыболовства.
В связи с вышеизложенным, осуществление добычи ((вылова) тихоокеанских лососей, без документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства (путевки), а также без права на осуществление традиционного рыболовства, предоставляемого на основании решения Управления, является запрещенным, независимо от места и сроков добычи (вылова).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», для исчисления размера ущерба водным биологическим ресурсам ущерб, причиненный незаконным выловом (добычей) тихоокеанских лососей составил Никитиным и Почуевым составил 67 174 рублей (т. 1 л.д. 117-118).
В судебном заседании подсудимые пояснили, что полностью подтверждают вышеуказанные показания, данные ими в ходе дознания, а также согласились с показаниями свидетелей и с исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность.
Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия Никитина К.А. и Почуева К.А. по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Принимая решение о квалификации действий подсудимых, суд исходит из направленности их умысла с учётом обстоятельств по делу, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность Никитина и Почуева в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные показания являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.
Оглашённые показания Никитина и Почуева, данные ими в ходе дознания по делу, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются и согласуются с совокупностью выше приведённых доказательств.
С учётом изложенного суд считает установленной и доказанной вину подсудимых в совершённом ими преступлении при обстоятельствах, указанных выше.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление совершенное Никитиным К.А. и Почуевым К.А., относится к категории средней тяжести.
Исследованием данных о личности подсудимых установлено следующее:
В соответствии с копией паспорта, Никитин К.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста <данные изъяты>
<данные изъяты>
Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.
На основании этих данных суд приходит к выводу, что Никитин К.А. достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.
Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное Никитиным К.А. деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В соответствии со сведениями, представленными ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 158-162), Никитин К.А. ранее не судим.
Согласно характеристике по месту работы, Никитин К.А., по месту характеризуется положительно. Проявляет в работе инициативу, привлекает коллектив к обустройству и порядку на рабочем месте. В конфликтных ситуациях замечен не был, дружелюбный, спокойный и уравновешенный (т. 1 л.д. 165).
Согласно характеристике УУП ОМВД России по Елизовскому району, Никитин К.А. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 1 л.д. 167).
Обстоятельством, смягчающим наказание Никитина К.А., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает возмещение причиненного ущерба (т. 2 л.д. 14), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное раскаяние и способствование расследованию преступления, что подтверждается его подробными признательными показаниями, данными в ходе расследования дела и в судебном заседании, а также участие в благотворительности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Никитину К.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с копией паспорта, Почуев К.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста <данные изъяты>
<данные изъяты>
Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.
На основании этих данных суд приходит к выводу, что Почуев К.А. достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.
Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное Почуевым К.А. деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В соответствии со сведениями, представленными ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 172-176), Почуев К.А. не судим.
Согласно справке-отзыву старшего УУП и ПДН ОМВД России по Елизовскому району, Почуев К.А. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений не поддерживает (т. 1 л.д. 179).
Согласно характеристике по месту работы, Почуев К.А., по месту зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, добросовестный и дисциплинированный работник. Постоянно повышает свой профессиональный уровень, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям. В отношениях с коллегами внимателен, коммуникабелен, общителен, доброжелателен. Дисциплинарных взысканий не имеет (т. 1 л.д. 182).
Обстоятельством, смягчающим наказание Почуева К.А., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает возмещение причиненного ущерба (т. 2 л.д. 14), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное раскаяние и способствование расследованию преступления, что подтверждается его подробными признательными показаниями, данными в ходе расследования дела и в судебном заседании, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие благодарностей за благотворительность в пользу СВО и иную благотворительность.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Почуеву К.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Признание фактических обстоятельств совершения преступления подсудимыми и их признательные показания в ходе дознания и способствование расследованию преступления – все эти обстоятельства свидетельствуют об их раскаянии и осознании содеянного, что учитывается судом при назначении наказания.
При этом суд принимает во внимание, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Никитину и Почуеву активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит, по следующим основаниям.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (редакция от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из исследованных материалов уголовного дела следует, что действия Никитина и Почуева, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, были выявлены 15 июля 2025 года сотрудниками правоохранительных органов, о чём 15 июля 2025 года был составлен соответствующий рапорт на имя начальника ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края и зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по Елизовскому району, а также составлены соответствующие материалы, подтверждающие совершение Никитиным и Почуевым вмененного им преступления. В своих показаниях в качестве подозреваемых ни Никитин ни Почуев информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания не предоставляли, обстоятельства совершенного ими преступления были очевидными и установлены независимо от их воли (т.1 л.д.21,22, 23-30).
Таким образом, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никитину и Почуеву, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, а признание ими вины в совершении преступления на стадии досудебного производства и в последующем при допросах в качестве подозреваемых, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, их возраста, тяжести совершенного преступления, состоянии здоровья подсудимых, влияния наказания на исправление подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, с целью их перевоспитания и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление виновных возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания, поскольку только таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденных.
При этом, принимая во внимание, что Никитин и Почуев на момент совершения преступления не судимы, после совершения преступления и в настоящее время содеянное осознали, встали на путь исправления, характеризуются положительно по месту жительства и работы, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Назначая наказание Никитину и Почуеву условно, суд на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ устанавливает им испытательный срок, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление.
С учётом материального положения подсудимых, с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённых в крайне затруднительное материальное положение.
Придя к выводу, что исправление осужденных Никитина и Почуева возможно без изоляции их от общества, суд считает необходимым в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на них исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, с отчетом об исполнении возложенных на них судом обязанностей.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ, а также положениями ст. 60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Никитина и Почуева положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а кроме этого и личности подсудимых суд считает не целесообразным, в виду отсутствия действительной необходимости изменение категории преступления, совершенного подсудимыми, поскольку в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах, не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая данные, характеризующие личность виновных, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, а также применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Никитина и Почуева по делу не имеется.
Обсуждая довод защитника Хариной Т.Р. о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Никитина К.А., с учётом изложенного, несмотря на то, что имеются формальные основания для прекращения уголовного дела в отношении Никитина в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, исходя из характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, а также степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что освобождение Никитина от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, не может способствовать восстановлению социальной справедливости и только при назначении уголовного наказания будут достигнуты цели уголовной ответственности, в связи с чем, ходатайство защитников и подсудимых о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, удовлетворению не подлежит.
К доводам защитника Савчук Н.Е. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении Почуева К.А., суд относится критически и не находит оснований для освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № 2257-О от 26.10.2017, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Действия, предпринятые Почуевым для заглаживания вреда, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, и, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении их от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.
Кроме того, с учётом изложенного, а также исходя из характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что освобождение Почуева от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, как на то указывает его защитник, не может способствовать восстановлению социальной справедливости и только при назначении уголовного наказания будут достигнуты цели уголовной ответственности, в связи с чем, ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.
К тому же, надлежащим образом оформленные ходатайства о прекращении уголовного в отношении подсудимых ни от самих подсудимых ни от их защитников, суду не представлено.
Положительные характеризующие данные подсудимых, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и участие в благотворительности не являются безусловным основанием для прекращения уголовного преследования и приняты судом во внимание при назначении им наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении Никитина и Почуева, для исполнения приговора до вступления его в законную силу необходимо оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам по назначению: Гусевой Ю.А. в сумме 17865 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 247, т.2 л.д. 71), Губановой Е.В. в сумме 4912 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 248), Никитину П.О. в сумме 22778 рублей 40 копеек (т.2 л.д. 70), участвовавших в деле по назначению органов предварительного следствия в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с осуждённых в полном объёме, поскольку они находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, что позволяет им возместить указанные процессуальные издержки государству.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению Савчук Н.Е. и Хариной Т.Р. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никитина К.А. и Почуева К.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, каждому.
В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание Никитину К.А. и Почуеву К.А. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, каждому.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Никитина К.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, с отчетом об исполнении возложенных на него судом обязанностей.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Почуева К.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, с отчетом об исполнении возложенных на него судом обязанностей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Никитина К.А и Почуева К.А., оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства:
– рыбу лососёвых пород 13 экземпляра, из них «кета» - 10; «нерка» - 1; «горбуша» - 2, находящиеся на хранении в ОМВД по Елизовскому району в контейнере-рефрижераторе №1 по адресу: Камчатский край г. Елизово ул. Завойко д. 22 - передать по акту приёма-передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения;
- резиновую надувную лодку «Солар 380», два весла, а также руль мотор «Ямаха-30, топливный бак и топливный шланг, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО9 и Свидетель №4, соответственно.
- сеть жилковую длиной 40 метров, высотой 4 метра, с ячеей 65х65 мм, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить.
Взыскать с осужденного Никитина К.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки виде оплаты труда адвоката осуществлявшего защиту осужденного в ходе производства дознания Никитина П.О. в сумме 22778 рублей 40 копеек.
Взыскать с осужденного Почуева К.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки виде оплаты труда адвокатам осуществлявшим защиту осужденного в ходе производства дознания Гусевой Ю.А. в сумме 17865 рублей 60 копеек, ФИО8 4912 рублей 80 копеек, а всего взыскать 22778 рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Н.Д. Буткин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>