ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е., с участием:
государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Кушнаренко А.А., подсудимого Кузнецова А.А., защитника - адвоката Пелипенко Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецова Артёма Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в отношениях характерных для брачных, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, установил:
Кузнецов А.А. покушался на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), однако преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов, Кузнецов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес> в <адрес> (в точке географических координат 53.091958, 158.595048) увидел припаркованный на дороге автомобиль «Исузу Бигхорн» государственный регистрационный знак К 979 ЕУ 41 регион, принадлежащий Потерпевший №1 и решил неправомерно завладеть им, без цели его хищения, для осуществления поездки до <адрес>. Реализуя задуманное Кузнецов, открыл дверь автомобиля и сел на водительское сидение и воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания, а двигатель указанного автомобиля в рабочем состоянии, не имея законного права на пользование и распоряжение данным автомобилем, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, пытался осуществить на нём поездку от указанного участка местности, до участка местности, расположенного в 150 метрах от вышеуказанного участка местности, однако, не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан собственником автомобиля - Потерпевший №1.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Кузнецовым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Своё ходатайство Кузнецов поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.
В судебном заседании установлено, что Кузнецов осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.
Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные стст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, потерпевший не возражает против рассмотрения дела в указанном порядке (л.д. 158), основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Кузнецова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых преступление совершенное Кузнецовым не было доведено до конца.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства. Официально не трудоустроен, но работает на мех. заводе сварщиком, состоит в отношениях характерных для брачных, помогает в воспитании малолетней дочери сожительницы. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет. По месту жительства характеризуется посредственно - как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, отбывавший наказание в местах лишения свободы, в злоупотреблении спиртными напитками подсудимый замечен не был, вместе с тем, был замечен в общении с лицами ранее судимыми, состоящими на профилактических учётах, информации компрометирующего характера у правоохранительных органов на подсудимого не имеется. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, характеризуется положительно, за период отбывания наказания прошел обучение в ПУ при колонии, получил ряд специальностей, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания. Вместе с тем, имеет поощрения от администрации учреждения, был трудоустроен, посещал мероприятия воспитательного характера и делал правильные выводы по формированию право послушного поведения, на профилактических учётах не состоял. (л.д. 86-87, 88-92, 93-95, 98-124, 125, 126, 134, 136-137)
Поскольку Кузнецов совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого, является простым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику с места отбывания наказания, оказание помощи в воспитании и содержании малолетней дочери (9 лет) сожительницы.
Суд, не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не установлено данных о том, что Кузнецов представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную. Обстоятельства совершенного им преступления были очевидны и установлены независимо от его воли. Признание в ходе дознания Кузнецовым фактических обстоятельств совершения преступления и его признательные показания, при очевидности причастности последнего к совершенному преступлению, застигнутому на месте его совершения потерпевшим, и способствование расследованию преступления - все эти обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии и осознании содеянного, что учитывается судом при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. При этом, достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом пояснений подсудимого в судебном следствии, суд не усматривает.
Само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, сам подсудимый в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, поскольку совершил бы преступление и не будучи в состоянии опьянения.
Психическое состояние здоровья Кузнецова не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его поведением во время судебного заседания (л.д. 129-130). При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание закреплённые в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма, справедливости и индивидуализации, а также то, что на момент совершения преступления, Кузнецов, будучи ранее неоднократно судимым, в том числе за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущими приговорами, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что для достижения обеспечения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Кузнецовым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок, с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, размер, которого определяет с учётом ограничений, которые установлены ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку он ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение аналогичных преступлений. В период непогашенной судимости, через непродолжительное время, после освобождения из исправительного учреждения, вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о сформировавшемся у него устойчивом противоправном поведении, склонности к совершению преступлений и недостаточности исправительного и профилактического воздействия наказания, назначенного по предыдущим приговорам.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы применить в отношении Кузнецова положения ст. 64 УК РФ.
С учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, по совершенному Кузнецовым преступлению, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Также суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, а также для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные характеризующие личность виновного, и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Кузнецову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает необходимым отменить Кузнецову меру процессуального принуждения и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кузнецова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения Кузнецову наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд не усматривает, поскольку назначенное подсудимому наказание приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления настоящего приговора, полностью им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92)
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшему, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении последнего. (л.д. 61, 62, 63)
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Пелипенко Б.В., участвовавшему в деле по назначению в общей сумме 13 084 рубля 80 копеек (л.д. 160), с учётом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пелипенко Б.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Кузнецова Артёма Андреевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения Кузнецову А.А. в виде обязательства о явке - отменить.
Избрать Кузнецову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Срок лишения свободы Кузнецову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Кузнецову А.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «Исузу Бигхорн» государственный регистрационный знак К 979 ЕУ 41 регион, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.
Освободить Кузнецова А.А. от уплаты процессуальных издержек по делу, в виде выплаты вознаграждения адвокату в общей сумме 13 084 рубля 80 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв