ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е., с участием:
государственного обвинителя помощника Камчатского транспортного прокурора Семёновой О.Е., защитника - адвоката Хариной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Крюкова Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей 2014, 2021 и 2024 года рождения, трудоустроенного в ООО «Камголд» в должности водителя рудовоза, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микр. Юбилейный, <адрес>А, не судимого, (паспорт 25 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, установил:
Крюков применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
Крюков ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 44 минут находясь на участке местности, прилегающем к административному зданию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Елизовская станция скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>, куда был доставлен начальником специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Камчатского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1, являющимся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для установления факта наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При этом, Крюков Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с этим, Потерпевший №1, действуя правомерно, в соответствии с п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 13 ч.1 ст.13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сообщил Крюкову, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и потребовал от последнего пройти в служебный автомобиль для доставления в комнату полиции для документального оформления совершенного им правонарушения и административного задержания в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ.
В ответ на это, Крюков, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, возникших в связи с законными действиями Потерпевший №1 по пресечению его (Крюкова) противоправного поведения, доставлению в дежурную часть, привлечению к административной ответственности и задержания, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным, в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится при исполнении своих должностных обязанностей и полномочий, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар рукой в область лица, тем самым причинив физическую боль, ушиб левой щеки и моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с примененным к нему насилием.
При подготовке уголовного дела к слушанию в судебном заседании, от подсудимого Крюкова поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в связи с постоянным его проживанием за пределами <адрес>.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён судом.
Обсудив заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу о его удовлетворении, поскольку Крюков обвиняется в совершении преступления средней тяжести, государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, а уголовно-процессуальный закон позволяет рассмотреть дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Виновность подсудимого Крюкова Е.С., в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями Крюкова Е.С., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам совершённого преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов после вахтовой двухмесячной смены, прибыл в здание аэровокзала АО «Международный аэропорт <адрес> (Елизово)» для того, чтобы улететь к себе домой. С ним вместе летели коллеги по работе, с которыми он перед вылетом в ресторане аэропорта употребил спиртные напитки – водку. Он сильно опьянел, и дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что когда уже садился в самолет, то его не допустили до рейса из-за его состояния опьянения. Как потом его возили на медосвидетельствование, не помнит, очнулся уже в отделе полиции, где ему сообщили, что он нанес удар сотруднику полиции возле станции скорой помощи в <адрес>, когда его возили на освидетельствование. Эти обстоятельства не отрицает, вину свою признает и в содеянном, раскаивается. Нанес удар сотруднику полиции в связи с тем, что был недоволен задержанием и привлечением к административной ответственности, так как пропустил свой рейс домой. Был очень пьян, поэтому не сдержал свои эмоции. (л.д. 83-86, 101-104)
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 45 минут находился на работе. В 16 часов в телескопическом трапе, ведущем от здания аэровокзала по адресу: <адрес>, его коллегами был выявлен Крюков Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения, что указывало на наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Он прибыл в комнату полиции в здании аэровокзала вместе со старшим инспектором группы охраны общественного порядка Свидетель №3 для доставления Крюкова на медицинское освидетельствование. Около 17 часов он с Свидетель №3 повезли Крюкова на медицинское освидетельствование в ГБУЗ <адрес> «Елизовская станция скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>. По дороге на медосвидетельствование и во время процедуры медосвидетельствования Крюков вел себя вызывающе и агрессивно, а также находясь у станции скорой помощи, отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт. Крюков был крайне недоволен, что не попал на рейс, что привлекается к административной ответственности. Ему было разъяснено, что своими действиями (отказ от освидетельствования) он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть совершает отказ от выполнения требований сотрудника полиции и неповиновение требованиям сотрудника полиции. Он попросил Крюкова проследовать в патрульный автомобиль для доставления в комнату полиции находящуюся в здание аэровокзала, для документального оформления совершенного им правонарушения и административного задержания в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ. В ответ на это Крюков стал вести себя агрессивно, размахивал руками и нанес ему один целенаправленный удар своей рукой по левой щеке, от чего он (Старожевский) испытал физическую боль и моральные страдания. Сразу после этого, он и Свидетель №3 применили к Крюкову физическую силу – скрутили того, ограничив подвижность, усадили в служебный автомобиль и доставили в комнату полиции. Данные события были зафиксированы камерой наружного наблюдения ГБУЗ <адрес> «Елизовская станция скорой медицинской помощи». (л.д. 68-72)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив события ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-81)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что ее рабочее место расположено в ГБУЗ <адрес> «Елизовская станция скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточной смене. Примерно в 17 часов 40 минут в окно увидела, как на улице перед входом в здание стоят двое сотрудников полиции – мужчин в форменном обмундировании и рядом с ними неизвестный ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения (установлен как Крюков). Она увидела, что Крюков ведет себя агрессивно, неадекватно, размахивает руками, активно жестикулирует, обращаясь к сотрудникам полиции провоцируя конфликт. Она вышла на крыльцо и увидела, что Крюков громко возмущается, что не попал на рейс. Один из сотрудников полиции сказал Крюкову, что последний отказываясь от прохождения медосвидетельствования тем самым оказывает неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, чем совершает административное правонарушение. В связи с этим, этот сотрудник полиции потребовал, чтобы Крюков сел в патрульный автомобиль и проехал с ними для составления документов о правонарушении. В ответ на это, Крюков стоя прямо напротив сотрудника полиции, продолжая высказывать свое недовольство целенаправленно ударил сотрудника полиции рукой по левой щеке. Это был не случайный взмах рукой, а именно целенаправленный удар. Было очевидно, что Крюков это сделал в ответ на действия и требования сотрудника полиции, так как словесно высказывал недовольство задержанием и привлечением к ответственности. (л.д. 74-77)
Помимо изложенных показаний, виновность Крюкова в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксировано место преступления: участок местности, прилегающий к административному зданию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Елизовская станция скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>. (л.д. 51-53)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент нанесения Крюковым удара Потерпевший №1. Указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 54-57, 58-59)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 внешние повреждения не выявлены, диагоноз «ушиб левой щеки» имеет только клиническое значение и не может быть квалифицирован как повреждение. (л.д. 63)
Выпиской из приказа начальника УТ МВД России по ДФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 назначен на должность начальника специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Камчатского ЛО МВД России на транспорте. (л.д. 34)
Копией должностного регламента Потерпевший №1, в соответствии с которым он имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правоанрушениях, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции. Кроме того, он оказывает практическую помощь сотрудникам СОООП по обеспечению общественного порядка в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры. (л.д. 24-33)
Копией табеля учета служебного времени сотрудников Камчатского ЛО МВД России на транспорте, несущих службу по пятидневной рабочей неделе на июнь 2026 года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе с 8 часов 45 мин до 18 часов. (л.д. 50)
Копией протокола о направлении Крюкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Крюков направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 16 часов 55 минут. (л.д. 10)
Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Крюков отказался от освидетельствования в 17 часов 30 минут. (л.д. 11-12)
Копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Крюков оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (л.д. 16-18)
Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Крюков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания. (л.д. 19-23)
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует действия Крюкова по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доказанность вины Крюкова в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. При этом, суд учитывает, что они относимы, относительно исследуемых событий, допустимы с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверны, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями свидетелей, которые последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований для оговора Крюкова потерпевшим, свидетелями, равно как и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что оно составлено уполномоченным лицом, сомневаться в компетентности которого, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не имеется, и оно в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом суд приходит к выводу, что именно то повреждение, которое указано в заключении, образовалось у потерпевшего в результате действий Крюкова.
Квалифицируя действия Крюкова по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона под насилием, неопасным для здоровья, следует понимать причинение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Такое применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1 установлено по делу совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший №1, является представителем власти, поскольку наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
То обстоятельство, что насилие в отношении представителя власти было применено Крюковым в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе выпиской из приказа начальника УТ МВД России по ДФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 назначен на должность начальника специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Камчатского ЛО МВД России на транспорте; должностным регламентом потерпевшего; копией табеля учета служебного времени сотрудников Камчатского ЛО МВД России на транспорте, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе с 8 часов 45 мин до 18 часов и исполнял свои должностные обязанности, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приходя к выводу о квалификации действий Крюкова по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд также исходит из того, что Старожевский являлся сотрудником правоохранительных органов, осуществлял свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий.
Изучением личности подсудимого установлено следующее.
Крюков не судим, состоит в браке, имеет малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; трудоустроен в ООО «Камголд» в должности водителя рудовоза; на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит; хронических заболеваний и инвалидности не имеет; по месту жительства и регистрации характеризуется в целом положительно (л.д. 105-109, 110-111, 112-113, 114, 116, 118, 119-121, 122, 123)
Психическое состояние здоровья Крюкова не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание вины, в целом положительную характеристику.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого и свидетелей. При этом, суд считает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению данного преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Крюкова и на условия его жизни, а также тяжесть причиненного вреда, и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учётом состояния здоровья и имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
С учётом имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд полагает необходимым, в целях надлежащего исполнения приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначить указанный штраф с рассрочкой выплаты равными частями по 10 000 рублей ежемесячно на срок 10 месяцев, поскольку единовременная выплата штрафа поставит осуждённого и его семью в крайне затруднительное материальное положение.
Достаточных оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, в том числе лишения свободы, о чём просил государственный обвинитель, суд не усматривает, полагая, что цели наказания будут достигнуты именно видом наказания в виде штрафа.
Также, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении Крюкова положения ст. 64 УК РФ, а также прекратить уголовное дело, освободить его от наказания.
Оснований для применения в отношении Крюкова ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, по делу не имеется.
Избранная Крюкову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- компакт-диск с видеозаписью, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить на хранении при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. (л.д. 58-59)
Процессуальные издержки по делу в сумме 13 399 рублей 20 копеек, выплаченные за счёт средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия адвокату Карташеву М.А., участвовавшему в деле по назначению (л.д. 124), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в полном объёме, поскольку он трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хариной Т.Р. в ходе судебного заседания, разрешен судом отдельным постановлением.
Руководствуясь стст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Крюкова Евгения Сергеевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить Крюкову Е.С. уплату штрафа в размере 100 000 рублей на 10 (десять) месяцев, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый месяц с момента поступления приговора для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Штраф уплатить по следующим реквизитам:
УФК по <адрес> (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ, л/с 04511А59300)
Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>
ИНН 5404428591
КПП 540401001
БИК 015004950 казначейский счет 40№ счет получателя 03№
ОКТМО 50701000
КБК 417 1 16 03116 01 9000 140
УИН 41№
Меру пресечения Крюкову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом в размере 13 399 рублей 20 копеек взыскать с Крюкова Е.С. в доход федерального бюджета.
Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв