ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е., с участием: государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.
представителя потерпевшей (гражданского истца) - адвоката ФИО5, подсудимого (гражданского ответчика) Данилова С.А., защитников-адвокатов Хариной Т.Р., Губановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Данилова Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка 2018 года рождения, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, установил:
Данилов С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества у Потерпевший №1, путём обмана, в особо крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
Данилов достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства полученные ею в виде социальных выплат, решил совершить их хищение в особо крупном размере путем обмана. Реализуя задуманное, в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ, Данилов в целях облегчения совершения хищения денежных средств обратился к Лицу № (в отношении которого уголовное преследование не ведется), также знакомому с Потерпевший №1, с просьбой о помощи в убеждении последней в получении займа денежных средств для открытия производства, связанного с заготовкой леса, при этом не ставя Лицо № в известность о своих преступных намерениях и действительной цели займа денежных средств у потерпевшей. С этой целью, в указанный выше период, находясь на территории <адрес>, в том числе в Мильковском и <адрес>х, Данилов, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения имущественного вреда потерпевшей, с привлечением Лица №, не осведомленного о его преступных намерениях и действовавшего по указанию Данилова, в ходе телефонных переговоров и личных встреч, убедили Потерпевший №1 осуществить Данилову заем денежных средств, в размере 1 012 000 рублей на срок 3 месяца. При этом, последний сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о наличии у него реальной возможности и намерения вернуть их в обговоренный срок, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, а также с целью предания своему преступному умыслу правдивости, настоял на заключении нотариального договора займа. Затем, реализуя задуманное, Данилов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, заключил с Потерпевший №1 нотариальный договор займа <адрес>1, на сумму 1 012 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Данилов ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего, во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут по 9 часов, Потерпевший №1, находясь в помещении отделения публичного акционерного общества «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществила передачу путем зачисления на банковский счет №, открытый на имя Данилова ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, строение 3, денежных средств в сумме 1 012 000 рублей. Однако по истечению даты возврата займа, взятые на себя обязательства Данилов, не выполнил, полученные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 1 012 000 рублей, которая является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Данилов С.А. свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия следователю, полностью подтверждает, впредь подобного не совершит, принёс потерпевшей свои извинения. Частично возместил ущерб потерпевшей, обязуется в ближайшее время трудоустроиться и возместить потерпевшей ущерб полностью.
Виновность Данилова С.А. в инкриминируемом преступлении, кроме его признательной позиции, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями Данилова С.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым: в начале мая 2023 года он и его жена познакомились с Потерпевший №1, которая рассказала, что у неё был сын, который погиб в зоне СВО и она получила выплаты за погибшего сына. Они обменялись номерами телефонов, чтобы в дальнейшем поддерживать связь. Спустя некоторое время, он решил попросить у Потерпевший №1 в долг 1 000 000 рублей, чтобы расплатиться с накопившимися долгами, но ей об этом сообщать не хотел, понимал, что на долги она денег не даст. Решил, что попросит якобы на «раскрутку» бизнеса. При этом, Потерпевший №1 он попросил позвонить свою супругу, так как понимал, что женщины между собой найдут быстрее общий язык. Супруге он также не сказал, что решил за счет денежных средств Потерпевший №1 погасить накопившиеся долги. На протяжении нескольких дней его жена звонила Потерпевший №1 и разговаривала по поводу займа, также они несколько раз приезжали к Потерпевший №1 в <адрес>, где он общался с ней по поводу займа и, убедил занять ему деньги. Для пущей убедительности он предложил Потерпевший №1 оформить договор займа через нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 у нотариуса в <адрес> составили договор и перед его подписанием прошли в «Сбербанк» расположенный в <адрес>, где Потерпевший №1, со своего счета перевела на его счет сумму 1 012 000 рублей, где 12 000 рублей оплата услуг нотариуса. После этого вернулись к нотариусу и подписали договор. В договоре было указано, что он обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, после получения денежных средств, их часть потратил на погашение долгов, а оставшейся суммой распорядился по своему усмотрению. Зная, что деньги отдавать не собирается, по истечении срока возврата долга, он звонил Потерпевший №1 и говорил о том, что бизнес «запущен», все делается и скоро он отдаст долг, то есть всячески пытался обмануть её, чтобы отсрочить срок возврата. В апреле 2024 года он узнал, что Потерпевший №1 обратилась в суд с гражданским иском к нему, который был судом удовлетворен, однако денежных средств у него не было, отдавать их он Потерпевший №1 не собирался, и в начале 2025 года, чтобы у него со счета не списывали денежные средства в пользу Потерпевший №1 обратился в арбитражный суд для признания себя банкротом, чтобы списать все имеющиеся у него долги, в том числе и перед Потерпевший №1. На протяжении нескольких месяцев шло дело по банкротству и на основании определения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был признан банкротом, о данном факте Потерпевший №1 он не сообщил. Он ознакомлен с выпиской по своему счету и нотариальным договором, которые соответствуют действительности. В договоре его подпись, а денежные средства в сумме 1 012 000 рублей он получил от Потерпевший №1, также подтверждает их расходование. Супруга о его преступных действиях была не в курсе, он ей о своих планах не рассказывал. Умысел на обман и хищение денежных средств Потерпевший №1 у него возник ДД.ММ.ГГГГ. Он убеждал Потерпевший №1, что якобы занимается древесиной в <адрес> и у него много клиентов по заказам и говорил, что при покупке нового оборудования ему поступит большой заказ, о котором уже были определенные договоренности и предоплата от человека, из которой он, якобы, вернёт Потерпевший №1 денежные средства. На самом деле, он этого делать не собирался. В целом денежные средства в размере 1 000 000 разошлись на текущие расходы семьи. Часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, на настоящий момент времени он Потерпевший №1 возместил и принес свои искрение извинения. (т. 2 л.д. 81-85, 101-103, 116-120, 237-246, т. 3 л.д. 1-6)
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания: в начале мая 2023 года, когда она со своей подругой Свидетель №4 отдыхала в <адрес>, познакомилась с семьёй Свидетель №2 и Сергеем, с которыми впоследствии обменялась номерами телефона. С виду и по общению Даниловы показались ей приличными, порядочными людьми. В ходе разговора она им рассказала, что у нее на СВО погиб сын, и она получила выплаты от государства. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и попросила занять их семье денежные средства, на деревообрабатывающее оборудование, так как они занимаются заготовкой леса, и требуется примерно 700 000 рублей на покупку оборудования и около 300 000 рублей на его доставку. Свидетель №2 заверила её, что у них большой заказ на лес и денежные средства они вернут ей в кратчайшие сроки. Сначала она им отказала. Однако семья Даниловых звонила ей практически каждый день, и в конечном итоге она согласилась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, она и Данилов поехали к нотариусу, офис которого расположен в <адрес>, где заключили договор займа. Сумма займа составила 1 000 000 рублей. Нотариус пояснила, что 12 000 рублей составит сумма пошлины за указанный договор. Указанную сумму они решили внести в сумму займа. Данилов при этом готов был её оплатить и заверил, что все деньги по займу вернет даже раньше указанного в договоре срока. Срок возврата денежных средств, согласно договора, был указан и оговорен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После чего, она, вместе с Даниловым, проследовала в офис ПАО «Сбербанка», где она со своего счета, через кассу банка, совершила перевод денежных средств, в сумме 1 012 000 рублей на счет Данилова. После заключения договора, она, в период с мая по июнь 2023 года, общалась с Даниловыми. Их отношения можно было назвать дружескими. Иногда Даниловы приезжали к ней в гости в <адрес>. В ходе их встреч, Данилов говорил о том, что заказал оборудование, которое вскоре должно прийти и после его установки, он вернет ей денежные средства. Осенью 2023 года, она планировала полететь в отпуск в <адрес> к родственникам и решила позвонить Даниловым с просьбой помочь приобрести икру красной рыбы рыб по цене ниже рыночной. Они ей помогли приобрести 10 кг икры. С Москвы она вернулась в начале октября 2023 года. По прилёту из отпуска она неоднократно созванивалась с Даниловым и спрашивала о возврате денежных средств, однако он постоянно отговаривался. В начале июня 2024 года, когда она была в гостях у Даниловых, Данилов сказал, что оборудование пришло. Впоследствии общаясь с Даниловым, он ей сначала говорил, что деревообрабатывающее производство они еще не начали, ссылаясь на разные причины, а именно проблемы в установке, погодные условия и тому подобное, впоследствии разговор шел о продаже этого оборудования, но его никто не покупал. В январе 2024 года Данилов перечислил ей 55 000 рублей, в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Данилов не возвращал ей денежные средства, которые занимал по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на разные причины, она ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление в суд о взыскании с него долга и процентов за незаконное пользование денежными средствами, расходов и компенсации морального вреда. Так же ей было написано заявление в полицию о привлечении Данилова к ответственности. По гражданскому иску судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Данилова в её пользу суммы займа в размере 1 012 000 рублей, а так же процентов за пользование её денежными средствами, на общую сумму 1 228 224 рубля 85 копеек. Впоследствии после принятого решения суда ей через портал «Госуслуг» пришло уведомление о том, что исполнительное производство по её делу в отношении Данилова прекращено в связи с признанием его банкротом, при этом за время исполнительного производства никаких денежных средств ей не поступало. О том, что Данилов собирается стать банкротом ей никто не сообщал, и не уведомлял её об этом. Считает, что Данилов, рассказывая ей о том, что хочет приобрести якобы какое-то оборудование, только вводил её в заблуждение, а на самом деле просто обманул её, забрал денежные средства и потратил их, раздав свои долги, так как она когда начала узнавать за их семью, то есть за Даниловых, ей стало известно, что Данилов очень много кому должен был денег. ДД.ММ.ГГГГ Данилов передал ей в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также принес свои извинения. (т. 1 л.д. 150-154, 238-241, т. 2 л.д. 68-72, 108-111, 195-200, 201-209)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что в начале мая 2023 года она и Потерпевший №1, отдыхали на майских праздниках и решили заехать к её (Свидетель №4) знакомым Свидетель №2 и Сергею, которые проживают в <адрес>. С Даниловыми она знакома с 2015 года, находится в дружеских отношениях, общается не так часто, по мере необходимости, ничего плохого про них сказать не может. Летом 2023 года ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что Данилов Сергей занял у неё денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и до настоящего времени их ей ещё не вернул. (т. 1 л.д. 206-210)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что с июля 2021 по январь 2026 года он постоянно проживал в <адрес>, где обучался в СПБПУ на очной основе. Обучался платно, проживал на съемной квартире. Обучение и проживание в съемной квартире оплачивали в основном его родители, это мама - Сивкова (Данилова) и отец ФИО6. Родители переводили ему денежные средства на карту, а он уже самостоятельно оплачивал учёбу и жильё. Родители разведены, совместно не проживают с 2017 года. С 2017 года и по настоящее время его мама проживает с Даниловым Сергеем, с которым он поддерживает родственные отношения, Данилов является отцом его брата. Иногда Данилов Сергей переводил ему разные суммы денежных средств, но не более 25 000 рублей в месяц. (т. 2 л.д. 210-213)
Показаниями свидетеля Даниловой Т.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям Данилова, приведенным выше, при этом подтвердила, что действительно Данилов занимал денежные средства у Потерпевший №1 на открытие бизнеса, по крайней мере, он ей так сказал. Знала о том, что он заключил с Потерпевший №1 договор займа. О том, что муж потратил денежные средства не на бизнес, а раздал долги и часть денежных средств потратил на личные нужды, она узнала только в 2025 году и настаивала на том, что надо вернуть деньги, так как ей было неудобно перед Потерпевший №1. О том, что муж переводит деньги занятые у Потерпевший №1 в счёт оплаты имевшихся у него долгов, она не знала. Данилов ей об этом ничего не говорил. Узнала от мужа об этом только тогда, когда Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Муж периодически подрабатывает и содержит их семью. (т. 2 л.д. 104-107, 214-220)
Кроме того вина Данилова подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрено здание по адресу: <адрес>, где находится нотариальная контора, в которой между ней и Даниловым был ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариальный договор займа на сумму 1 012 000 рублей. (т. 1 л.д. 228-232)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено здание по адресу: <адрес>, где находится отделение ПАО «Сбербанк», в помещении которого Потерпевший №1 осуществила перевод по зачислению денежных средств в сумме 1 012 000 рублей на расчетный счет Данилова, на основании заключенного между ними договора займа. (т. 1 л.д. 233-237)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Потерпевший №1 и Даниловым; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные копии документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых. Хранятся при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 34, 35, 71-72, 114-124, 125)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R-диск, содержащий выписку ПАО «Сбербанк» по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Данилова С.А. Осмотренный диск с содержащейся на нем информацией, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового. Хранится при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 196-204, 205, т. 2 л.д. 89)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Данилова и его защитника осмотрен CD-R-диск, содержащий выписку ПАО «Сбербанк» по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Данилова С.А.. В ходе осмотра Данилов пояснил, что указанный счет принадлежит ему и именно на этот счет ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 1 012 000 рублей, которые были им впоследствии, в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ потрачены на личные нужды. При этом последний, подробно пояснил о каждом переводе денежных средств. (т. 2 л.д. 87-88)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля Даниловой Т.Г., осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по счету Данилова С.А. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве такового. Хранится при материалах уголовного дела. (т. 3 л.д. 9-22, 23-62, 63)
Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточно убедительными для обоснования виновности Данилова в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.
При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что обстоятельствами дела, показаниями подсудимого, исследованными в судебном следствии, установлено, что Данилов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате своего обмана реального материального ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, путем обмана, похитил у последней денежные средства в общей сумме 1 012 000 рублей, что является особо крупным размером, то есть действовал с прямым умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей.
Квалифицирующий признак совершенного мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в силу установленного размера причиненного ущерба и п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей. Размер причиненного ущерба в размере 1 012 000 рублей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
За основу обвинительного приговора суд берёт признательные, последовательные и объективные показания Данилова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Даниловой, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра вещественных доказательств, а также иные доказательства, приведенные выше.
Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Данилова в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учётом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведённые выше письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам события, изложенного в описательной части настоящего приговора.
Виновность подсудимого Данилова в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и не имеют существенных противоречий. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.
Признательные показания, об обстоятельствах хищения денежных средств, Данилов, на протяжении всего предварительного следствия, давал в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны следственных органов. Эти показания последовательные, согласуются между собой и другими исследованными, приведёнными выше, доказательствами в деталях и им не противоречат. Поэтому ставить их под сомнение, у суда оснований нет.
Изучением личности подсудимого установлено:
Данилов не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не работает. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется в целом положительно. Инвалидности и хронических заболеваний не имеет. (т. 2 л.д. 125, 126-127, 128-130, 132, 134, 136-137)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует его поведение как в ходе предварительного, так и судебного следствия; добровольное, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. (т. 2 л.д. 201-209), принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики с места жительства, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, руководствуясь стст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, способа его совершения, мотива и целей, характера и размера наступивших последствий, его поведение до и после совершенного преступления, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства по делу, данные характеризующие личность подсудимого, его возраст, семейное положение и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок.
С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, возраста и состояния его здоровья, наличия исковых обязательств по настоящему уголовному делу, суд не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку считает, что исправление виновного возможно без назначения дополнительных видов наказания.
Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении Данилова положения ст. 64 УК РФ, а также прекратить уголовное дело, назначить более мягкое наказание (ст. 53.1 УК РФ), освободить его от наказания, либо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и конкретные фактические данные о личности подсудимого, принимая во внимание раскаяние Данилова в содеянном, его поведение после совершения преступления, то, что он не судим, частично возместил ущерб, причинённый его преступными действиями, принёс извинения потерпевшей, и намерен полностью возместить последней материальный ущерб и моральный вред, учитывая позицию государственного обвинения, а также учитывая принцип индивидуализации назначения наказания по каждому конкретному уголовному делу, суд, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что Данилов на учёте у врача психиатра не состоит, а также его поведением в ходе судебного следствия.
Меру пресечения, избранную Данилову в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 912 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчик Данилов С.А. исковые требования в части возмещения материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, признал в полном объёме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не затрагивает прав и интересов третьих лиц. При этом суд учитывает, что признание иска сделано добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Учитывая доказанность совершения преступления подсудимым и признание им исковых требований, они подлежат удовлетворению в заявленном гражданским истцом размере.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь стст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Данилова Сергея Алексеевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Данилову С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Данилова С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в день и периодичность, установленные данным органом; возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в течении 2 (двух) лет после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Данилову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.
Взыскать с Данилова Сергея Алексеевича в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - 912 000 (девятьсот двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Данилова Сергея Алексеевича в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R-диск, с содержащейся на нем информацией о движении денежных средств по счету открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Данилова С.А. в ПАО «Сбербанк»; банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по счету Данилова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв