ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Стрижа Е.Н., при секретаре Жуковой А.С., с участием:
государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Кушнаренко А.А., подсудимого Тихонова А.В., защитника-адвоката Гусейнова Р.В.о., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тихонов А.В., родившегося <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с около 13 часов 50 минут Тихонов А.В., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Ленд Краузер», г.р.з. №, совершив на нем незаконную поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от <адрес> в <адрес> до участка местности, расположенного на 19 км + 800 м автодороги «<адрес> – Мильково» <адрес>, где в указанные сутки в 14 час 5 минут остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего в 14 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ПРО-100 тач-к» заводской №, в результате чего выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,94 мг/л и установлено его состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Тихонов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Свое ходатайство Тихонов А.В. поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
В судебном заседании установлено, что Тихонов А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Тихонов А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как установлено заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Тихонов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается №
Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С целью восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для исправления последнего и предупреждения с его стороны новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, размер которых определяет в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории, личности виновного, в том числе, материального и семейного положений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что указанное преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам чч.4, 5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность виновного.
Отбывать лишение свободы в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии-поселения, при этом в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая личность виновного, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осужденного от общества, не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.
В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы Тихонов А.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. При этом согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации автомобиля «Тойота Ленд Краузер», г.р.з. №, как транспортного средства, использованного Тихонов А.В. при совершении настоящего преступления, учитывая следующее.
Согласно установленными материалами дела обстоятельствами, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на отца подсудимого – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. № л.д. №). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Тихонов А.В. и его отец Свидетель №1 являются соучредителями ООО «УВГИЛ», которые владеют долями в размере 56 % и 44 % в уставном капитале соответственно, и проживают совместно по адресу: <адрес>. При этом, согласно показаниям вышеуказанного свидетеля последний не находился на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (№), что свидетельствует о том, что с указанного периода времени по инкриминируемый осужденному период, данный автомобиль находился в исключительном владении и пользовании последнего. О том, что автомобиль находится в пользовании подсудимого, свидетельствует также то обстоятельство, что Тихонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес>, из которого следует, что в момент совершения вышеуказанного правонарушения последний управлял автомобилем «Тойота Ленд Краузер», г.р.з. №.
Как пояснил сам подсудимый, он неоднократно управлял указным автомобилем, в том числе, при управлении которым неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 автомобилем «Тойота Ленд Краузер», г.р.з. №, управляет только Свидетель №1, а Тихонов А.В. за управлением вышеуказанного автомобиля ни разу не видел. Вместе с тем, суд к данным показаниям относится критически, как данным по мотиву чувства ложного товарищества, поскольку вышеуказанный свидетель проживает по адресу: <адрес>, и является соседом Тихонов А.В. и Свидетель №1, проживающих совместно, с которым поддерживает общение и хорошие отношения №).
Суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, работающего сторожем в ООО «УВГИЛ», учредителями которого являются подсудимый и его отец Свидетель №1, которые, в том числе, в данной организации являются генеральным директором и начальником добычи рыбы соответственно, то есть свидетель на протяжении длительного времени работает с ними и по отношению к указанным лицам находится в служебной зависимости (№).
Обращается внимание и на то обстоятельство, что после совершения ДД.ММ.ГГГГ настоящего преступления, Свидетель №1, достоверно которому ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что его сын Тихонов А.В. не имеет права управления транспортным средством и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при управлении транспортным средством «Тойота Ленд Краузер», г.р.з. №, вышеуказанный автомобиль не изъял из владения и пользования своего сына Тихонов А.В., то есть не проявил действий по распоряжению, как он указывает, своей исключительной собственности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после Тихонов А.В. вновь совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя спорным автомобилем «Тойота Ленд Краузер», г.р.з. №, по которому признан виновным на основании приговора Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, поскольку автомобиль получен подсудимым от его отца и в дальнейшем находился в его распоряжении, владении и пользовании, учитывая совместное их проживание и ведение общего хозяйства, работы, длительное и частое использование спорного автомобиля именно подсудимым Тихонов А.В., суд приходит к убеждению, что указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГАИ за Свидетель №1 формально, а фактическим его собственником, в том числе, в период совершенного преступления, является подсудимый Тихонов А.В., в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «Тойота Ленд Краузер», г.р.з. №, ключ от вышеуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации, как принадлежность к главной вещи (автомобилю), подлежит конфискации, как транспортного средства, использованного Тихонов А.В. при совершении преступления.
На основании изложенного довод Свидетель №1 о принадлежности данного автомобиля на праве собственности исключительно ему, суд расценивает, как способ помощи сыну в защите избежать конфискации автомобиля.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым сохранить действие ареста, наложенного на данное имущество постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации, после чего наложенный арест отменить №).
Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 8304 руб. (№), с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Тихонов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с чч.4, 5 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Тихонов А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселения.
Срок лишения свободы Тихонов А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тихонов А.В. отменить, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Тихонов А.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Назначенное Тихонов А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «Тойота Ленд Краузер», г.р.з. №, ключ от вышеуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, возвращенные свидетелю Свидетель №1 на ответственное хранение, конфисковать и обратить в собственность государства (т. 1 л.д. 88);
- цифровой диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, хранить там же №
Сохранить арест на автомобиль «Тойота Ленд Краузер», г.р.з. №, наложенный постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации, после чего наложенный арест отменить (т. 2 л.д. 20-21).
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Тихонов А.В. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья Е.Н. Стриж