ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Сарагашева А.С., подсудимого Саканделидзе Н.Р., защитника – адвоката Енаке Е.В., представившего удостоверение № 277 и ордер № 007110 от 30.03.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Саканделидзе Н. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего машинистом-обходчиком 3 разряда в АО «Камчатэнергосервис», состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Саканделидзе управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.
Саканделидзе, заведомо зная о том, что вступившим в законную силу 22 апреля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21.03.2025 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, находясь с признаками опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством снегоходом «Тайга» (TAYGA PATRUL 550 SWT) государственный регистрационный знак № регион.
7 февраля 2026 года у Саканделидзе, находящегося по адресу: п. Октябрьский, вблизи д. 47 по ул. Цепляева, с признаками опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством снегоходом «Тайга» (TAYGA PATRUL 550 SWT) государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным механическим транспортным средством, Саканделидзе, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий и их последствий, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, игнорируя требования, предусмотренные п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого: «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», 7 февраля 2026 года сел на механическое транспортное средство снегоход «Тайга» (TAYGA PATRUL 550 SWT) государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: п. Октябрьский, ул. Цепляева, вблизи д. 47 привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на вышеуказанном механическом транспортном средстве, осуществив на нем поездку от указанного выше места до участка местности по адресу: п. Октябрьский, ул. Цепляева, д.48, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России, где последний 7 февраля 2026 года в 15 час 30 минут был отстранен от управления механическим транспортным средством и на участке местности, расположенном по адресу: п. Октябрьский, ул. Цепляева, д.48 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
С учетом того, что Саканделидзе отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а у сотрудников ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России имелись основания полагать, что Саканделидзе находится в состоянии опьянения, 7 февраля 2026 года в 15 часов 54 минуты Саканделидзе, находясь на участке местности по адресу: п. Октябрьский, ул. Цепляева, д. 48, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в порядке гл. 32.1 УПК РФ.
Подсудимый Саканделидзе с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Подсудимый ознакомлен с порядком ведения судебного производства по делу и выразил согласие о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Защитник подсудимого – адвокат Енаке Е.В. поддержала ходатайство и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, пояснив, что Саканделидзе признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.
На основании требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Органом дознания Саканделидзе инкриминируется управление механическим транспортным средством лицо, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что согласно материалам уголовного дела и обстоятельствам, изложенным в обвинительном постановлении, Саканделидзе является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По мнению суда, обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, так как они изложены в обвинительном постановлении, в достаточной степени позволяют понять позицию обвинения по всем обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, и принять итоговое решение в особом порядке судебного разбирательства.
Принятие такого решения не противоречит п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которому изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При этом, суд учитывает, что нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержат запрета суду переквалифицировать действия обвиняемого на менее тяжкое преступление при рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.
Таким образом, с учетом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть, без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Саканделидзе Н. Р. доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характер его вины.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Саканделидзе отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.
Изучением личности Саканделидзе установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, работает машинистом-обходчиком 3 разряда в АО «Камчатэнергосервис», военнообязанный, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 25.01.2013 г.р. и 01.07.2024 г.р., ранее не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.
По месту работы Саканделидзе характеризуется положительно, как грамотный, ответственный и высококвалифицированный работник. Добросовестно относится к выполнению должностных обязанностей, отзывчив, морально устойчив (т. 1 л.д. 85).
По месту жительства ст. УУП ГУУП и ПДН «Усть-Большерецкий» МО МВД России Саканделидзе характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб в его адрес не поступало, к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 91).
Учитывая вышеизложенное, а также поведение при совершении преступления и после него, психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает, что Саканделидзе способен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Саканделидзе, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей (т. 1 л.д. 86-87), признание вины и раскаяние в содеянном.
По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия, которые могут выражаться в сообщении значимой информации о своей роли, участии в преступлении, в представлении органам следствия информации, до того им неизвестной, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что Саканделидзе осуществлено не было.
Кроме того, при задержании сотрудником Саканделидзе не сообщил информацию о его привлечении за аналогичное правонарушение ранее, что было установлено из соответствующей базы данных правоохранительных органов.
Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Саканделидзе, судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное Саканделидзе относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания Саканделидзе, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, а также положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ, считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает явно суровым и несправедливым.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом установленных выше обстоятельств судом не установлено.
Оснований для рассрочки штрафа, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: снегоход «Тайга» (TAYGA PATRUL 550 SWT) г.р.з. №, необходимо оставить собственнику ФИО1 по принадлежности; CD-RW диск с видеозаписью, подлежит хранению при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 15 038 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 121), связанные с выплатой вознаграждения адвокату Плотникову И.И. с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Саканделидзе Н.Р. не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саканделидзе Н. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю л/с 04381867680)
ИНН 4101123158 КПП 410101001
Банк получателя: ОКЦ № 4 ДГУ Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский
БИК 013002402; р/счет 03100643000000013800 кор.счет 40102810945370000031; ОКТМО 30701000
КБК 188 1 16 03127 01 9000 140; УИИ 18800315280723639774
Вещественные доказательства:
- снегоход «Тайга» (TAYGA PATRUL 550 SWT) г.р.з. №, переданный собственнику ФИО1, оставить последнему по принадлежности;
- CD-RW диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме15 038 рублей 40 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.
Председательствующий судья А.А. Архипович