РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Мухамадиева И.Р., защитника Прыткина Д.С., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев жалобу защитника Мухамадиева И.Р. – адвоката Прыткина Д.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Мухамадиева И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Защитник Мухамадиева И.Р. – адвокат Прыткин Д.С. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судьей не дано оценки тому обстоятельству, что Мухамадиев И.Р. управлял транспортным средством в составе автопоезда, то есть тягача и прицепа. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что грязь была нанесена Мухамадиевым И.Р. на государственный регистрационный знак управляемого им транспортного средства с целью затруднения или невозможности идентификации этого знака, а её наличие не было обусловлено процессом движения автомобиля и погодными условиями. Считает, что в выводах не было конкретизировано о виновности, в частности не указано были ли государственные регистрационные знаки видоизменены или оборудованы с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Обращает внимание, что в материалах дела имеются черно-белые копии фотографий, при этом сведения о заверении данных копий должностным лицом, отсутствуют подписи, печати, сведения о должностном лице, изготовившим данные копии, дата и место их составления. Отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении и рапорт сотрудника ГИБДД не содержат сведений о произведенном фотографировании, а также о приобщении к материалам дела фотографий. Понятые к участию в деле не привлекались. В связи с этим автор жалобы полагает, что данные копии фотографий являются недопустимым доказательством.
В судебном заседании Мухамадиев И.Р. и его защитник -адвокат Прыткин Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, полагали необходимым отменить обжалуемое постановление.
Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно примечанию к статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Согласно ч. 5 ст.12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п.2.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как установлено в суде 1-ой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в №.... в <адрес> <адрес> Мухамадиев И.Р. управлял транспортным средством – автомобилем №... №... рег., с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением природного материала, а именно: грязь, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, чем нарушил п.2, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п.2.3.1 ПДД РФ.
Ранее постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Мухамадиев И.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Мухамадиев И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания фотографий, приобщенных к материалам дела, не допустимыми доказательствами не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).
Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных в дело фотографий, часть буквенных и цифровых символов на заднем государственном регистрационном знаке автомобиля VOLVO, под управлением Мухамадиева И.Р., были закрыты грязью, что препятствовало их идентификации, остальные части автомобиля были чистыми от грязи, что свидетельствует об умышленном характере действий водителя, направленных на воспрепятствование идентификации регистрационных знаков.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о конкретном носителе, на который инспекторами ГИБДД была произведена фотофиксация административного правонарушения, не предоставление документов на техническое средство фото фиксации, не ставит под сомнение законность указанного процессуального документа.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы мобильный телефон не является специальным техническим средством, требования к которому установлены ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ответа командира ОБ ДПС Госавтоинспекции Лыкова М.В. фотографии сделаны инспектором ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС Тырышкиным С.Н. на смартфон №... при составлении протокола <адрес>.
Из пояснений свидетеля Тырышкина С.Н., фотоматериал, содержащийся в материалах дела, изготовлен им в период его дежурства и исполнения им своих должностных обязанностей, в ходе выявления административного правонарушения, в момент составления процессуальных документов и проведения процессуальных действий.
Мухамадиев И.Р. также не отрицал факт фотофиксации инспектором наличия загрязнения заднего государственного регистрационного знака, установленного на тягаче, пояснял, что перед повторной фотофиксацией регистрационного знака им была удалена грязь с номерного знака.
При указанных обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы правомерно оценены судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, тщательно исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется.
Доводы жалобы защитника о невиновности Мухамадиева И.Р. в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и которым дана правильная оценка.
Не опровергает выводы суда о наличии в действиях Мухамадиева И.Р. инкриминируемого административного правонарушения, довод жалобы о том, что загрязнение обусловлено процессом движения автомобиля и погодными условиями, поскольку характер и степень загрязнения государственного регистрационного знака безусловно свидетельствует о не принятии Мухамадиева И.Р. каких либо мер для его очистки.
Доводы защитника о том, что закрыта грязью была часть заднего государственного знака, расположенного на тягаче, перед прицепом, что не препятствовала идентификации транспортного средства и его фиксации, были предметом оценки мирового судьи, и обосновано признаны несостоятельными. Согласно пояснениям свидетеля Тырышкина С.Н., все знаки, предусмотренные конструкцией должны быть чистыми, читаемыми, не измененными, должны просматриваться, номер, номер, который был загрязнен, размещен на тягаче, он читается камерами и фиксируется.
В соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями, в связи с чем перед эксплуатацией транспортного средства Мухамадиев И.Р. обязан был предпринять все возможные меры к тому, чтобы убедиться в исправности технического состояния автомобиля, в том числе в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, убедиться в отсутствии материалов, препятствующих идентификации государственного знака.
Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении.
Таким образом, правильность квалификации действий Мухамадиева И.Р. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Относительно доводов о не привлечении понятых, то в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Такие процессуальные действия места не имели, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требует участие понятых или ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Мухамадиева И.Р., что опровергает доводы его жалобы.
Нарушений норм КоАП РФ в действиях мирового судьи не установлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Мухамадиева И.Р. в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.
Постановление о привлечении Мухамадиева И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления, вынесенного мировой судьей 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мировой судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мухамадиев И. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу защитника Прыткина Д.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ О.М. Савицкая