ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Кротова Е.С., при секретаре Боковой А.В., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Полубок А.В., помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Сарагашева А.С., защитника – адвоката Енаке Е.В., представившей удостоверение № 277 и ордер № 006763 от 06.05.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Толстихиной И. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, неработающей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Толстихина И.В. совершила кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. 29 июля 2025 года у Толстихиной И.В., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Волошиной Е.В., а именно – телефона марки «ZTE Blade A 51 Lite».
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, Толстихина И.В. в период времени с 20 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. 29 июля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в кухне дома никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с кухонного стола мобильный телефон марки «ZTE Blade A 51 Lite», то есть тайно, умышленно похитила его, причинив Волошиной Е.В. ущерб на сумму 5 243 рубля, который для последней является значительным. После этого Толстихина И.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Толстихина И.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о постановлении приговора без ее участия, о чем представила личное письменное заявление, в котором также указала, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
От потерпевшей Волошиной Е.В. до начала судебного заседания поступила телефонограмма, согласно которой она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает и не возражает против их оглашения в судебном заседании.
Защитник Енаке Е.В. ходатайство своей подзащитной в судебном заседании поддержала, просила дело рассмотреть в отсутствие подсудимой.
Помощник прокурора Сарагашев А.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой.
Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимой заявлено осознано и добровольно, возражений от государственного обвинителя не поступило, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, суд счёл возможным удовлетворить данное ходатайство и провести судебное разбирательство в отсутствие Толстихиной И.В.
Кроме признания вины самой подсудимой Толстихиной И.В., выраженного в ее письменном заявлении, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе рассмотрения дела:
- показаниями Толстихиной И.В., данными в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в суде на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце июля 2025 года она приехала в гости к своей знакомой Волошиной Е.В., которая проживает по адресу: <адрес>. Вечером 29 июля 2025 года около 20 час. 30 мин. они находились с Волошиной Е.В. по месту ее жительства по вышеуказанному адресу, где распивали спиртные напитки. Через какое-то время Волошина Е.В. направилась спать, а она (Толстихина) осталась на кухне одна, и решила поехать домой. Когда она стала собираться домой, то увидела лежащий на кухонном столе телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, принадлежащий Волошиной Е.В. Поскольку она (Толстихина) находилась в затруднительном материальном положении, нигде не работала, и у нее не было денег на обратную дорогу, то она решила похитить указанный телефон. Убедившись, что Волошина Е.В. спит и за ее действиями никто не наблюдает, она (Толстихина) взяла с кухонного стола указанный телефон, принадлежащий Волошиной и положила его в карман своей куртки. Около 21 часа 30 минут Волошина проснулась, тогда она (Толстихина) сообщила ей, что уезжает домой на попутке и вышла из квартиры. Волошина не заметила пропажу телефона. Она (Толстихина) на попутке уехала домой. Похищенный телефон она хотела продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Однако, 30.07.2025 года в п. Озерновский на улице ее остановили сотрудники полиции. Она сразу поняла для чего ее остановили, незамедлительно призналась в совершенной краже и выдала находящийся при ней сотовый телефон марки «ZTE», принадлежащий Волошиной Е.В. В содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 78-80, 93-95);
- показаниями потерпевшей Волошиной Е.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в пос. Паужетка, нигде не работает, живет за счет временных заработков. В конце июля 2025 года к ней в гости приехала ее знакомая Толстихина И. В., которая находилась у нее до 29 июля 2025 года. 29 июля 2025 года в первой половине дня они с ней поехали купаться на водопады в пос. Паужетка, а к вечеру того же дня вернулись домой, где распивали спиртные напитки, после чего она (Волошина) ушла спать, а Толстихина осталась сидеть на кухне. В доме были только они двое. Через некоторое время она (Волошина) проснулась и проводила Толстихину домой, время было около 22 часов. Тогда она (Волошина) не заметила, что ее телефона уже не было на месте. В ее пользовании был телефон марки «ZTE», который она приобрела в ноябре 2024 года за сумму около 5 000 рублей. Деньги на покупку телефона она заработала в 2023 году на путине в Рыболовецкой артели «Колхоз Красный Труженик», работая обработчиком рыбы. Иного источника дохода она не имеет. Проснувшись на следующее утро, она обнаружила пропажу телефона, не нашла его и тогда поняла, что взять его могла только Толстихина. В тот же день она обратилась в полицию и написала заявление, в котором указала, что сумма, в которую она оценивает свой мобильный телефон, является для нее незначительной. Однако в дальнейшем она узнала, что ее телефон оценен в 5 243 рубля, данная сумма является для нее значительной. Кроме того, когда Толстихина похитила у нее телефон, то оставила ее без средства связи, а позволить себе купить новый телефон она не может. Все заработанные деньги уходят на еду и коммунальные услуги. В среднем ее доход составляет не больше 25 000 рублей. Толстихина до сих пор так и не вышла с ней на связь, не извинилась и не вернула телефон (т. 1 л. д. 58-61).
Кроме этого, виновность подсудимой подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:
- заявлением Волошиной Е.В. от 30.07.2025, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Толстихину И.В. за кражу принадлежащего ей мобильного телефона «ZTE Blade A 51 Lite»;
- протоколом явки с повинной от 30.07.2025, согласно которому Толстихина И.В. признает вину в кражи мобильного телефона «ZTE Blade A 51 Lite», принадлежащего Волошиной Е.В.;
- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2025, согласно которому осмотрена кухня дома по адресу: <адрес>, где был похищен мобильный телефон марки «ZTE Blade A 51 Lite»;
- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2025, согласно которому у Толстихиной И.В. изъят похищенный мобильный телефон марки «ZTE Blade A 51 Lite»;
- протоколом осмотра предметов от 23.03.2026, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «ZTE Blade A 51 Lite»;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.2026, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен мобильный телефон марки «ZTE Blade A 51 Lite»;
- ответом специалиста Костицина И.С. экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг сервис» от 20.03.2026, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «ZTE Blade A 51 Lite», приобретенного в 2024 году, по состоянию на 29.07.2025 составляет 5 243 рубля.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность Толстихиной И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью.
Причинение значительного материального ущерба в результате хищения имущества на общую сумму 5 243 рубля с учетом того, что потерпевшая в браке не состоит, источника дохода не имеет, живет на случайные сезонные заработки, получателем государственных и социальных пособий не является, транспортных средств в собственности не имеет, судом под сомнение не ставится.
По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Судебным следствием установлено, что Толстихина И.В. незаконного изъяла чужое имущество, скрылась с похищенным с места преступления, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб в значительном размере, а также имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, тем самым выполнив объективную сторону преступления.
Суд квалифицирует действия Толстихиной И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершая тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Толстихина И.В. действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желала их наступления.
Суд считает, что указанная выше квалификация, данная действиям подсудимой, полностью нашла своё подтверждение в представленных доказательствах: в показаниях самой подсудимой, в показаниях потерпевшей, а также в письменных материалах уголовного дела.
Показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, правдивы и достоверны, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания, а также показания потерпевшей берутся в основу обвинительного приговора.
При этом суд приходит к выводу, что показания подсудимой на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании ее показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чём свидетельствует ее собственноручная подпись.
Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.
Толстихина И.В. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства УУП ГУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Большерецкий» удовлетворительно, официально не трудоустроена, в браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в отношении которых решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 июля 2025 года лишена родительских прав, по состоянию на 28 мая 2026 года имеет задолженность по алиментам в размере 136 631 руб. 03 коп. С 23.07.2018 года состоит на учете в ИПДН Усть-Большерецкого МО МВД России как неблагополучный родитель, злоупотребляющий алкоголем, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Учитывая данные о личности подсудимой, судья признает Толстихину И.В. вменяемой. В материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой заболеваний психики, в связи с чем, суд считает ее способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и даче последовательных признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов дела следует, что Толстихина И.В. написала явку с повинной 30 июля 2025 года в 18 час 00 минут, уже после того, как ее остановили сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления, то есть в условиях очевидности, а потому оснований для признания явки с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, у суда не имеется.
Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимой малолетних детей, поскольку Толстихина И.В. лишена в отношении них родительских прав. Сведений о том, что на иждивении подсудимой еще кто-либо находится, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из того, что отсутствует подтверждение влияния состояния опьянения, на совершенные подсудимой действия, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд отягчающим обстоятельством нахождение подсудимой в состоянии опьянения не признает.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания виновной, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает совершение ею преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, а также, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания, считает, что достижение целей наказания возможно и без изоляции Толстихиной И.В. от общества. Применение к подсудимой наказания в виде исправительных работ или принудительных работ, либо лишения свободы, будет нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и назначает подсудимой наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
Назначение наказания в виде штрафа с учетом данных о личности подсудимой, которая официально не трудоустроена, при этом обязана выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей, суд полагает нецелесообразным.
В связи с тем, что подсудимой назначается наказание в виде обязательных работ, а не максимальный срок либо наиболее строгий вид наказания, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.
Суд учитывает, что подсудимая не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособной. Оснований, препятствующих отбыванию Толстихиной И.В. данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду таковых данных не представлено.
С учетом сведений, характеризующих личность подсудимой, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к совершенному преступлению (полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном), суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в отношении Толстихиной И.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
С учетом изложенного, вещественное доказательство - мобильный телефон марки «ZTE Blade A 51 Lite», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Волошиной Е.В., следует оставить у последней по принадлежности.
В силу п. 23 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
По данному уголовному делу процессуальные издержки состоят из: суммы в размере 19 505 руб. 00 коп., выразившейся в вознаграждении труда адвоката Пивоварова А.С. в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу и в сумме в размере 13 399 руб. 20 коп., выразившейся в вознаграждении труда адвоката Енаке Е.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
С учетом материального положения подсудимой, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Толтихиной И.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Толстихину И. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении Толстихиной И. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «ZTE Blade A 51 Lite», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Волошиной Е.В., - оставить у последней по принадлежности.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимой в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Судья Е.С. Кротова