ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Сарагашева А.С., подсудимого Лазарева С.А., защитника – адвоката Пушнина С.В., представившего удостоверение № 137 и ордер № 13586 от 05.05.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лазарева С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, работающего ведущим библиотекарем МБУК «Соболевская библиотека», в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Лазарев управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Соболевском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.
Лазарев постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 17.10.2023, вступившим в законную силу 7 ноября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
24 августа 2025 года в вечернее время, но не позднее 04.00 часов 25 августа 2025 года у Лазарева, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению, в <адрес>, после распития спиртных напитков возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Ками» государственный регистрационный знак № регион.
Реализуя свой преступный умысел 25 августа 2025 года около 08.00 часов, Лазарев взял ключи, вышел на улицу, сел за руль, припаркованного там же автомобиля «Тойота Ками» государственный регистрационный знак № регион и принял решение о движении на указанном автомобиле.
В указанную дату и в указанном месте Лазарев осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации («...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации («...водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения...»), с целью совершения поездки завел двигатель указанного транспортного средства и привел его в движение.
Далее Лазарев, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность для жизни и здоровья граждан, управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, по адресу: с. Соболево ул. Советская, д. 30 он был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России.
Затем инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России было установлено наличие признаков нахождения Лазарева в состоянии опьянения, в связи с чем, 25 августа 2025 года в 08 часов 49 минут последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 08 часов 49 минут того же дня составлен соответствующий протокол 41 АК № 126842.
В дальнейшем на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России, у которого имелись достаточные основания полагать, что Лазарев находится в состоянии опьянения, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лазарев, согласился.
В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARZJ – 0161 было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лазарева составляет 0,40 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК № 058175 от 25.08.2025.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Лазаревым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Свое ходатайство Лазарев поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Судом установлено, что Лазарев осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснен и понятен. Возражений от государственного обвинителя о проведении судебного заседания в особом порядке не поступило.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лазарева С. А. в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Изучением личности Лазарева установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, невоеннообязанный, работает ведущим библиотекарем в МБУК «Соболевская библиотека», в браке не состоит, имеет на иждивении мать ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ ранее не судим, на учете врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ КК «Соболевская» не состоит.
По месту жительства, согласно рапорту-характеристике УУП ГУУП и ПДН ОП № 12 Усть-Большерецкого МО МВД России, Лазарев характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту и общественных местах не поступало (т. 1 л.д. 97).
По месту работы, согласно характеристике МБУК «Соболевская библиотека», Лазарев характеризуется как исполнительный, пунктуальный, коммуникабельный, целеустремленный, стрессоустойчивый, трудолюбивый, дисциплинированный, ответственный сотрудник. Способен выполнять поставленный задачи в установленный сроки, самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях. Постоянно занимает самообразованием и повышение квалификации, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся денежными премиями за хорошую работу (т. 1 л.д. 55-56).
Учитывая вышеизложенное, а также поведение при совершении преступления и после него, психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает, что Лазарев способен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ хронические заболевания Лазарева (т. 1 л.д. 57-65) наличие на иждивении матери, 1947 г.р., имеющей заболевание сердца (т. 1 л.д. 66), признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лазареву, судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное Лазаревым относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, а также положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ, считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом установленных выше обстоятельств судом не установлено.
Оснований для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Лазарева и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.
Положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, работы и положительные характеристики, суд полагает не достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Лазарев, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, должных выводов для себя не сделал и совершил уже преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг риску здоровье и жизни других участников дорожного движения, в связи с чем, решение о прекращении в отношении него уголовного дела с применением судебного штрафа, в данном случае, будет несправедливым и несоразмерным содеянного.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", необходимость рассмотрения вопроса о конфискации имущества сама по себе не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанный вопрос разрешается судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения данного вопроса, судом оглашаются имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.
Положения ст. 316 УПК РФ не содержат запрета на исследование доказательств, поскольку исследование обстоятельств, в частности, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также имеющих значение для разрешения судьбы вещественных доказательств, может проводиться всеми предусмотренными уголовным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.
По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
При этом, возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил конфисковать в доход государства автомобиль «Тойота Ками» государственный регистрационный знак № регион.
Подсудимый и защитник возражали относительно конфискации, Лазарев пояснил, что автомобиль он продал, однако, поскольку считает, что при его перерегистрации обязательно его личное присутствие, в органы ГАИ он не обращался и в настоящее время он зарегистрирован как его собственность.
Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного Лазаревым при совершении преступления, суд приходит к следующему.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Тойота Ками» государственный регистрационный знак № регион, год выпуска 1999 является Лазарев (т. 1 л.д. 18).
При этом согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.08.2025 между Лазаревым и ФИО2, указанный автомобиль перешел в собственность ФИО2, его стоимость составила 200 000 рублей (т. 1 л.д. 43).
Из показаний Лазарева и ФИО2 от 25.08.2025, данных в ходе проведения предварительного расследования следует, что автомобиль «Тойота Ками» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 приобрел у Лазарева 22 августа 2025 года, после покупки автомобиль был неисправном состоянии, а именно не горел один габарит левый, салон был грязный. В связи с чем ФИО2 сказал Лазареву С.А. устранить данные неисправности, после чего пригнать вышеуказанный автомобиль к нему домой. Также он разрешил ему пользоваться данным автомобилем в своих целях, пока он исправляет недочеты, находящиеся в данном автомобиле (т. 1 л.д. 37-39, 41).
Суд оценивает указанные показания Лазарева и ФИО2, находящихся в приятельских отношениях критически и находит их обусловленными желанием помочь Лазареву избежать конфискации автомобиля.
Вышеуказанный договор купли-продажи не свидетельствует о фактической передаче Лазаревым транспортного средства в собственность ФИО2, поскольку Лазарев продолжил им пользоваться, в частности 25 августа 2025 года использовал указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Предоставление органу дознания договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2025, даче показаний в данной части, суд расценивает, как способ избежать такого негативного последствия привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как конфискация автомобиля, используя предусмотренную законом форму заключения договора купли-продажи автомобиля, не требующую его одновременной регистрации в ГИБДД.
Таким образом, суд учитывает, что данный договор купли-продажи автомобиля является формальным, был заключен с целью избежать конфискации транспортного средства, которое фактически из владения подсудимого не выбывало.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль «Тойота Ками» государственный регистрационный знак № регион, год выпуска 1999 подлежит конфискации в доход государства.
Вещественное доказательство DVD-R диск с фрагментами видеозаписи по факту отстранения Лазарева С.А. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 17 551 рубль 20 копеек (т. 1 л.д. 117-118), выразившиеся в оплате услуг адвоката Пушнина С.В. в ходе проведения предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
В отношении Лазарева мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лазарева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Камчатскому краю (МО МВД России «Усть-Большерецкий» л/с 04381483360)
ИНН 4108005844 КПП 410801001
БИК 013002402 кор.счет 40102810945370000031 р/счет 03100643000000013800
Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский
КБК 18811603126010000140
УИН 188 5 41 24 01 0011 000 116
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Тойота Ками» государственный регистрационный знак № регион, год выпуска 1999, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, конфисковать в доход государства;
- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи по факту отстранения Лазарева С.А. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 17 551 рубль 20 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.
Председательствующий судья А.А. Архипович