РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, В. Т.В., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. Т. В. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по <адрес> Литвиновой А.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по <адрес> Литвиновой А.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, В. Т.В., признанной виновной в совершении указанного административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В. Т.В. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании своих требований указывает, что транспортное средство марки №... №... государственный регистрационный знак №... в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, так как на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное владение и пользование Шаркову С.Г.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, В. Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Должностное лицо - старший инспектор по <адрес> Литвинова А.А. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем на основании положений гл. 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Шаркова С.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу обоснованной.
Пунктами 1,2 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, субъект правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее ПДД или Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в №... по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством №... государственный регистрационный знак №... в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), (п. 10.1 ПДД РФ).
Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: №..., заводской №..., свидетельство о поверке № №..., действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения В. Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, В. Т.В. обжаловала его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены:
- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. Т.В. с одной стороны, и Шарковым С.Г. с другой стороны, предметом которого является передача во временное владение и пользование за плату транспортного средства №... государственный регистрационный знак №... №...
- расписки о передаче денежных средств по арендной плате вышеуказанного транспортного средства;
- квитанцию об оплате штрафа.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Шарков С.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор аренды транспортного средства - №..., государственный регистрационный знак №... с В. Т.В. В настоящее временя договор аренды продлен, указанное транспортное средство находится в его пользовании. Оплата аренды транспортного средства производится им путем передачи В. Т.В. наличных денежных средств. В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился он, двигался в направлении <адрес>, где у него находится дачный участок. Факт административного правонарушения признает, штраф им оплачен.
Свидетель предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и у судьи нет оснований не доверять показаниям свидетеля Шаркова С.Г., данным в судебном заседании, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку у него отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе рассматриваемого дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, доказательства, представленные В. Т.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки №... государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании иного лица, а именно в пользовании Шаркова С.Г., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения В. Т.В., к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях В. Т.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по <адрес> Литвиновой А.А. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу В. Т. В. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ О.М. Савицкая