РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Савицкой О.М., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотрест» Шмакова Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Директор ООО «Автотрест» Шмаков Е.Е. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании своих требований директор ООО «Автотрест» Шмаков Е.Е. указывает, что транспортное средство №... государственный регистрационный знак №... в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное владение и пользование ООО «МИР».
Директор ООО «Автотрест» Шмаков Е.Е., а также должностное лицо, вынесшее постановление, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем на основании положений гл. 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу обоснованной.
Пунктами 1,2 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, субъект правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что ООО «Автотрест» является собственником транспортного средства марки №... государственный регистрационный знак №...).
Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О., ДД.ММ.ГГГГ. в №... по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством №... государственный регистрационный знак №... в составе 3-осного одиночного ТС, осуществляя движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.53м, двигаясь с длинной 12.53м при разрешенной длине 12.00м.
Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, заводской № №... свидетельство о поверке № №..., действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотрест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Автотрест» Шмаков Е.Е. обжаловал его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось во владении иного лица – ООО «МИР» на основании договора аренды спецтехники (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение указанных доводов защитником в материалы дела представлены:
-копия договора аренды спецтехники (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотрест» в лице директора Шмакова Е. Е.ча (арендодатель) и ООО «МИР» в лице директора Здерки О. А. (арендатор). Целью и предметом договора является передача на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору автомобиль №... государственный регистрационный знак №...
-акт приёма-передачи спецтехники (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ (№...
Таким образом, доказательства, представленные директором ООО «Автотрест» Шмаковым Е.Е. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки №... №... государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании иного лица, а именно в пользовании ООО «МИР», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотрест», к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотрест» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Территориальным отделом автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу директора ООО «Автотрест» Шмакова Е.Е. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ О.М. Савицкая