РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., с участием защитника Хомутцовой И.А., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев жалобу защитника Вильгельма А. В. – Хомутцовой И.А. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ Вильгельм А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Защитник Вильгельма А.В. – Хомутцова И.А. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств. В обоснование доводов указывает, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство марки №..., государственный регистрационный знак №... находилось во владении и пользовании иного лица – Мирских С.В. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования транспортного средства, по условиям которого ссудодатель Вильгельм А.В. передал во временное пользование ссудополучателю Мирских С.В. данное транспортное средство на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник Хомутцова И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащем отмене, а производство по делу – прекращению.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Вильгельм А.В., должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Лихачёв Ф.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем на основании положений главы 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает при движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Из постановления государственного инспектора <адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в №... по адресу: 4 <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки №... государственный регистрационный знак №... осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 28.52% (5.134 т), двигаясь с общей массой 23.134 т при допустимой 18.000 т.
Проезд транспортного средства марки №... государственный регистрационный знак №... по автомобильной дороге общего пользования федерального значения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, заводской номер №... свидетельство о поверке № №..., действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Согласно материалам дела транспортное средство марки №... государственный регистрационный знак №... в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Вильгельмом А.В.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вильгельма А.В., как собственника и владельца указанного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в жалобе не оспариваются.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Хомутцова И.А. обжаловала его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось во владении иного лица, в связи с передачей транспортного средства марки №... государственный регистрационный знак №..., в безвозмездное пользование Мирских С.В.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки №... государственный регистрационный знак №... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – Мирских С.В. в материалах дела представлены:
- договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вильгельмом А. В., именуемым ссудодателем, с одной стороны, и Мирских С. В., именуемым ссудополучателем, с другой стороны, предметом которого является передача в безвозмездное временное владение и пользование транспортного средства марки №... государственный регистрационный знак №... для перевозки груза, с установленным сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- акт приема-передачи указанного транспортного средства к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ;
- страховой полис №... №..., где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан, в том числе Мирских А.В., то есть ссудополучатель по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ;
- уведомление о передаче права временного владения и пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
-дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ к Договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ;
- чеки об оплате ООО «РТИТС», согласно которым плательщиком является Мирских С.В.;
- соглашение о расторжении к Договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ;
- акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
-письменные объяснения Мирских С.В.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, доказательства, представленные защитником Хомутцовой И.А. в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки №... государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Вильгельма А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Вильгельма А.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором <адрес> Лихачёвым Ф.И. в отношении Вильгельм А.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу защитника Хомутцовой И.А. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья /подпись/ О.М. Савицкая