РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Крыховой Н.Л., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев жалобу защитника Репина А. А.ича – Мещерякова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 10№... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В., Репин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Защитник Репина А.А. – Мещеряков А.А. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №..., выбыло из владения Репина А. А.ича и находилось во владении и пользовании Бегалиева Д. А..
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Крыхова Н.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащем отмене, а производство по делу – прекращению.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Репин А.А., должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Данилов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем на основании положений главы 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает при движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Из постановления государственного инспектора <адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, №... по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №..., государственный регистрационный знак Р944МО54, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 31.99% (3.679 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.179 т на ось №... при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.
Приведенные нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – №... свидетельство о поверке № С№..., действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлся Репин А.А.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Репина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Мещеряков А.А. обжаловал его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось во владении иного лица, в связи с передачей транспортного средства марки №..., государственный регистрационный знак №... в безвозмездное пользование Бегалиеву Д. А..
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки №..., государственный регистрационный знак №... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – Бегалиева Д.А. в материалах дела представлены:
- договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Репиным А.А., именуемым ссудодателем, с одной стороны, и Бегалиевым Д.А., именуемым ссудополучателем, с другой стороны, предметом которого является передача в безвозмездное временное владение и пользование транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... для перевозки груза, с установленным сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№...
- акт приема-передачи указанного транспортного средства к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№...
- договор-заявка на перевозку груза №... от ДД.ММ.ГГГГ;
- транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водителем указан Бегалиев Д.А.;
- страховой полис №... №..., где в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан, в том числе Бегалиев Д.А., то есть ссудополучатель по договору безвозмездного пользования (л.д№...
- водительское удостоверение Бегалиева Д.А.;
- письменные объяснения Бегалиева Д.А.;
- заказ-наряд №... от ДД.ММ.ГГГГ;
-заказ-наряд №... от ДД.ММ.ГГГГ;
- детализация операций по расчетной записи по системе «Платон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- расписка.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, доказательства, представленные защитниками Крыховой Н.Л., Мещеряковым А.А. в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки №... государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Репина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Репина А.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором <адрес> Лихачёвым Ф.И. в отношении Репина А.А., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу защитника Мещерякова А.А - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья /подпись/ О.М. Савицкая