РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., с участие защитника ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «НОВО-БАРЫШЕВСКАЯ» Вайлерт А.А., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «НОВО-БАРЫШЕВСКАЯ» Кузнецовой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором <адрес> Колесовой К.О. по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «НОВО-БАРЫШЕВСКАЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Защитник ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «НОВО-БАРЫШЕВСКАЯ» Кузнецова С.В. с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании своих требований указывает, что транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №... в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное владение и пользование Щеглову В.В.
В судебном заседании защитник ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «НОВО-БАРЫШЕВСКАЯ» Вайлерт А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Защитник ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «НОВО-БАРЫШЕВСКАЯ» Кузнецова С.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем на основании положений гл. 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., установлено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.... В силу приложения №... к данным правилам допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра.
Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.
Положениями пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №... по адресу <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством №..., государственный регистрационный знак М768КХ154, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.46м, двигаясь с шириной 3.06м при разрешенной ширине 2.60м.
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – №..., свидетельство о поверке №№..., действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлось ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «НОВО-БАРЫШЕВСКАЯ».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «НОВО-БАРЫШЕВСКАЯ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «НОВО-БАРЫШЕВСКАЯ» Кузнецова С.В. обжаловала его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось во владении иного лица – Щеглова В.В. на основании договора аренды автопоезда №... от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение указанных доводов защитником в материалы дела представлены:
- копия договора аренды транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «НОВО-БАРЫШЕВСКАЯ» в лице исполнительного директора Подойма М.О. и гражданином Щегловым В.В., предметом указанного договора является передача транспортного средства – №..., государственный регистрационный знак №..., срок аренды 7 календарных дней (л.д№...
- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№...
-акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...
- приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей – оплата по договору аренды транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ;
-страховой полис ОСАГО, выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению указанным выше транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, доказательства, представленные защитниками ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «НОВО-БАРЫШЕВСКАЯ» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство №... №..., государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании иного лица, а именно в пользовании Щеглова В.В., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «НОВО-БАРЫШЕВСКАЯ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «НОВО-БАРЫШЕВСКАЯ» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором <адрес> Колесовой К.О. по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «НОВО-БАРЫШЕВСКАЯ», отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу защитника ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «НОВО-БАРЫШЕВСКАЯ» Кузнецовой С.В. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ О.М. Савицкая