РЕШЕНИЕ
6 октября 2026 года с. Мильково Камчатского края
Судья Мильковского районного суда Камчатского края Беляев Данил Владимирович, при секретаре Сергиевской Е.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Некрасова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 29 сентября 2026 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жука Сергея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 29 сентября 2026 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Жука С.С. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) возвращены в орган их составивший, для устранения препятствий рассмотрения судом.
Не согласившись с определением мирового судьи, главный государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Некрасов И.В. подал жалобу, в которой просил определение отменить, протокол об административном правонарушении и материалы дела направить мировому судье для рассмотрения по существу, полагая, что препятствия для его рассмотрения отсутствуют.
Главный государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Некрасов И.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа", с учётом предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возможности назначения наказания в виде обязательных работ либо административного ареста дело в отношении физического лица по общему правилу подлежит рассмотрению с его участием в день получения протокола и других материалов дела.
При неявке физического лица и отсутствии в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих назначению ему обязательных работ либо административного ареста, протокол и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностное лицо которого составило протокол.
Вместе с тем в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 38 разъяснено, что в случаях, если в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела имеются данные о лице, в отношении которого возбуждено дело, свидетельствующие о невозможности применения к нему административного ареста, такое дело подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (часть 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов мировой судья, изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, не возвратил их должностному лицу по мотиву необходимости рассмотрения дела в день поступления с обязательным участием Жука С.С., а определением от 27 августа 2026 года принял данное дело к производству и назначил его к рассмотрению на 29 сентября 2026 года, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного частью 1.1. статьи 29.6 КоАП РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о подготовке дела к рассмотрению мировой судья исходил из наличия оснований его рассмотрения в срок, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.
Возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья указал на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, его явка должностным лицом, составившим протокол, не обеспечена, сведений о том, что Жук С.С. является инвалидом 1 и 2 группы, военнослужащим, одиноким родителем ребенка до 14 лет и (или) ребенка-инвалида, либо призван на военные сборы, как основания, исключающие возможность применения в отношении него административного ареста, представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах последующее возвращение материалов должностному лицу исключительно по мотиву недоставления лица в судебное заседание не согласуется с ранее определенным мировым судьей порядком рассмотрения дела и само по себе не свидетельствует о наличии недостатков протокола либо иных материалов, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Вместе с тем, обязанность по обеспечению явки лица в судебное заседание не может произвольно возлагаться на должностное лицо, составившее протокол, если такая обязанность непосредственно не предусмотрена законом.
В силу ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 29.4 и п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, применяется привод физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 38, если судья приступил к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось без уважительных причин в судебное заседание и судья признал его участие в рассмотрении дела обязательным, к такому лицу может быть применен привод, о чем выносится определение (статья 27.15, пункт 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Таким образом, само по себе недоставление лица, в отношении которого ведется производство по делу, при установленных обстоятельствах не являлось достаточным основанием для возвращения материалов должностному лицу.
Из обжалуемого определения не усматривается, какие именно недостатки протокола об административном правонарушении или иных материалов дела препятствовали его рассмотрению и не могли быть восполнены при рассмотрении дела.
Возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья фактически единственным основанием для возвращения материла указал что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, его явка должностным лицом, составившим протокол, не обеспечена.
Разрешение вопроса о возвращении материалов должно производиться с учетом установленного законом порядка рассмотрения дела и конкретных обстоятельств, препятствующих его рассмотрению. В данном случае мировой судья первоначально применил к делу не предусмотренный имеющимися материалами дела двухмесячный срок рассмотрения дела, а впоследствии положил в основу возвращения протокола об административном правонарушении обстоятельство недоставление лица.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вывод о необходимости возвращения протокола и материалов дела сделан без достаточных правовых оснований.
Допущенное мировым судьей нарушение указанных процессуальных требований является существенным, поскольку повлекло необоснованное возвращение материалов дела и воспрепятствовало разрешению вопроса о привлечении лица к административной ответственности по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 29 сентября 2026 года подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу главного государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Некрасова И.В. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 29 сентября 2026 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Жука Сергея Сергеевича направить мировому судье на новое рассмотрение.
Судья Д.В. Беляев