ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года село Мильково
Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., при секретаре Сергиевской Е.А., с участием защитника Шипиловского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ротаря Сергея Павловича о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мильковский» от 5 сентября 2026 года № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мильковский» от 5 сентября 2026 года № <адрес>, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением 29 сентября 2026 года Ротарь С.П. подал жалобу в суд, в которой полагал данное определение незаконным и необоснованным, содержащим сведения не соответствующие действительности и подлежащим отмене, поскольку, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства по делу, не был установлен собственник, осуществлявший выпас коровы, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование не проводилось, полагал, что в обжалуемом определении сделан неверный и ничем необоснованный вывод о его виновности в данном ДТП.
Определением суда от 6 октября 2026 года жалоба Ротаря С.П. на определение инспектора от 5 сентября 2026 года возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования определения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
12 октября 2026 года в суд повторно поступила жалоба Ротаря С.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.
Ротарь С.П. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.
Защитник Шипиловский А.В. в судебном заседании просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Представитель отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мильковский» извещён надлежащим образом, в суд не явился.
Инспектор ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мильковский» Жеманов А.А. в судебном заседании пояснил, что копия оспариваемого определения была вручена Ротарю С.П. в день вынесения определения, то есть 5 сентября 2026 года, что подтверждается личной подписью Ротаря С.П.
Выслушав защитника Шипиловского А.В., пояснения инспектора ДПС ГИБДД Жеманова А.А., проверив доводы ходатайства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ).
В силу ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Для разрешения вопроса о восстановлении срока уважительными причинами являются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Пропущенный на обжалование постановления срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что он пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Как следует из материалов дела, 5 сентября 2026 года инспектором ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мильковский» Жемановым А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копия указанного определения в этот же день (5 сентября 2026 года) получена Ротарем С.П. лично, что подтверждается его подписью в соответствующей графе процессуального документа (л.д.5 материала проверки КУСП №).
Поскольку Ротарь С.П. получил копию обжалуемого определения 5 сентября 2026 года, исчисляемый ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы истекал 15 сентября 2026 года.
Вместе с тем, жалоба и ходатайство о восстановлении срока не содержат сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный процессуальный срок. Доводы Ротаря С.П. о том, что на месте ему не была вручена копия оспариваемого определения, а была вручена только по заявлению защитника 25 сентября 2026 года, опровергается материалами дела, сообщением начальника отделения Госавтоинспекции от 6 октября 2026 года о том, что копию оспариваемого определения Ротарь С.П. получил лично 5 сентября 2026 года, пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС Жеманова А.А.
С жалобой на определение от 5 сентября 2026 года вышестоящему должностному лицу Ротарь С.П. не обращался.
Изложенные в жалобе обстоятельства нельзя признать уважительными причинами, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
Оснований, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу жалобы, в установленный законом срок, в жалобе не приведены. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования определения должностного лица, в связи с чем, не усматривает оснований для его восстановления.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3-30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Ротаря Сергея Павловича о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мильковский» от 5 сентября 2026 года № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отказать.
Жалобу Ротаря С.П. с приложенными к ней документами возвратить без рассмотрения.
На определение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение десяти дней со дня его получения.
Судья Д.В. Беляев