РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Мильково Камчатского края 2 ноября 2026 года
Судья Мильковского районного суда Камчатского края Беляев Д.В., рассмотрев жалобу Нестеренко Виктории Викторовны на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мильковский» № 18810341260090002440 по делу об административном правонарушении от 6 октября 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мильковский» по делу об административном правонарушении от 6 октября 2026 года № 18810341260090002440 Нестеренко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Нестеренко В.В. обратилась с жалобой в суд, мотивировав её тем, что факт передачи управления автомобилем, вина и обстоятельства, на которых основано оспариваемое постановление, не доказаны, дело рассмотрено без её участия и без надлежащего извещения. Просит суд отменить постановление и, не направляя его на новое рассмотрение, прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании Нестеренко В.В. и её защитник Саидов С.С. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.
Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мильковский» Щека С.В. в судебном заседании считал постановление законным и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2026 года в 22 часа 00 минут на <адрес> Нестеренко В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством «фио9 фио2», государственный регистрационный знак №, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 1 октября 2026 года.
От подписи «ознакомлен (а)» в протоколе об административном правонарушении Нестеренко В.В. отказалась, от дачи объяснений отказалась.
Согласно протоколу об административном правонарушении Нестеренко В.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 6 октября 2026 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей графе.
Копию протокола об административном правонарушении Нестеренко В.В. получила, что подтверждается её личной подписью.
Постановлением № 18810341260090002440 от 6 октября 2026 года начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мильковский», установив, что 1 октября 2026 года в 22 часа 00 минут на <адрес> Нестеренко В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством «фио10 фио2», государственный регистрационный знак №, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, признала вину Нестеренко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждённой исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, довод Нестеренко В.В. о её не извещении о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела.
Вместе с тем, постановление начальника отделения Госавтоинспекции от 6 октября 2026 года не может быть признано законным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В подтверждении факта совершения Нестеренко В.В. административного правонарушения должностным лицом при рассмотрении дела исследованы доказательства: протокол <адрес> от 01.10.2026; сведения федеральной информационно-аналитической системы «ФИСМ ГИБДД М» об административных правонарушениях Нестеренко В.В.
С учётом представленных материалов должностным лицом административного органа сделан вывод о виновности Нестеренко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ она передала управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, включая субъект, объект правонарушения, его субъективную и объективную стороны.
Согласно ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством лицу заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права.
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
Для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ недостаточно констатировать, что автомобилем управляло лицо, не обладающее соответствующим правом. Необходимо также установить конкретные действия лица, привлекаемого к ответственности, выразившиеся в передаче управления конкретному лицу, и его осведомленность об отсутствии у водителя права управления. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания в силу статьи 26.1 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении должностного лица указано, что 1 октября 2026 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> Нестеренко В.В. передала управление транспортным средством «фио11 фио2», государственный номер №, лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Нестеренко В.В. передала управление фио7, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами
Между тем, в обжалуемом постановлении не содержится сведений о лице, которому было передано транспортное средство, а также о наличии либо отсутствии у данного лица, права управления транспортным средством.
Из материалов дела не усматривается, при каких конкретно обстоятельствах Нестеренко В.В. осуществила передачу управления транспортным средством фио7 в какое время, в каком месте и каким способом была произведена такая передача, а также какие именно действия Нестеренко свидетельствовали о предоставлении указанному лицу возможности управления автомобилем. При этом должностным лицом не выяснен характер взаимоотношений между названными лицами, обстоятельства пользования транспортным средством, наличие у фио7 самостоятельного доступа к автомобилю, а также основания, по которым он фактически оказался за его рулем.
При этом сам по себе факт принадлежности автомобиля Нестеренко В.В. не тождественен передаче ею управления конкретному лицу. Право собственности характеризует юридическую принадлежность имущества, но не устанавливает, кто, когда, при каких обстоятельствах и по чьей воле допустил водителя к управлению. Не свидетельствует об этом без дополнительных доказательств и наличие личных либо иных отношений между собственником и водителем.
Объяснений Нестеренко В.В., содержащих признание передачи управления, материалы не содержат. Не представлены и иные доказательства, позволяющие установить совершение ею действий по передаче управления автомобилем. Материалами дела не установлено, что она присутствовала при начале поездки, передавала ключи либо давала разрешение на управление именно в данной рассматриваемой ситуации.
Вместе с тем отдельно подлежит доказыванию признак заведомости - осведомленность лица, передавшего управление, об отсутствии у водителя права управления. Поскольку сам факт передачи управления Нестеренко В.В. достоверно не установлен, вывод о наличии у нее указанного признака субъективной стороны также не может быть признан доказанным.
Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении на передачу управления лицу, заведомо не имеющему такого права, фактически воспроизводит диспозицию ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, однако не раскрывает фактических обстоятельств совершения вменённого правонарушения и не подтверждает наличие в действиях Нестеренко В.В. его объективной и субъективной сторон.
Объяснения фио7 непосредственно управлявшего транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. Иных достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ему правления именно Нестеренко В.В. не представлено.
С учётом изложенного, у должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовали достаточные доказательства, которые позволяли бы сделать вывод об обоснованности привлечения Нестеренко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о виновности Нестеренко В.В. основан на обстоятельствах принадлежности ей транспортного средства и управления им другим лицом, которые сами по себе не позволяют установить все обязательные признаки состава вменённого правонарушения.
Вопреки требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа не были в достаточной степени установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, а представленным доказательствам не дана надлежащая оценка с точки зрения достаточности для подтверждения передачи управления и виновности Нестеренко В.В.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Исходя из смысла указанной нормы права, обязанность доказывания совершения административного правонарушения лежит на органе, составившим протокол об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, поскольку неопровержимых, достаточных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Нестеренко В.В. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, материалы дела не содержат, постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Нестеренко Виктории Викторовны удовлетворить.
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мильковский» по делу об административном правонарушении от 6 октября 2026 года №, вынесенное в отношении Нестеренко Виктории Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.В. Беляев