РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026г. <адрес>
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием представителя истца Урбаева В.С., действующего на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакарина Виктора Романовича к Цыренову Данзану Данзановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вакарин В.Р., обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика Цыренова Д.Д. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 509200 рублей, судебные расходы, в том числе расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15184 рубля за подачу иска с учетом увеличения требований и 13000 рублей (10000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска и 3000 рублей за подачу частной жалобы), расходы на оплату услуг адвоката в размере 100000 руб., расходы на почтовую отправку судебной корреспонденции в размере 726 рублей 20 копеек.
Требования мотивированы тем, что 20.12.2025г. в ДД.ММ.ГГГГ на проспекте <адрес> по вине водителя Цыренова Д.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 509200 руб., которую он просит взыскать с ответчика, который является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Бадмаев А.В.
Определением суда от 23.09.2026г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Анищику А.Ю.
Истец Вакарин В.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Урбаева В.С., при этом настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Цыренов Д.Д., третье лицо Бадмаев А.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств от них не поступало.
Представитель ответчика Бакулин А.О., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом в письменном отзыве указал, что ответчик не согласен с иском, считает предъявленные к нему исковые требования завышенными, не соответствующими среднерыночным ценам на запасные части автомобиля, также полагает сумму на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей несоизмеримыми с произведенными действиями, просил снизить её до разумных пределов, а также снизить сумму материального ущерба либо в удовлетворении иска отказать.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца Урбаев В.С. в суде поддержал заявленные истцом требования, а также показал, что в рамках настоящего дела он оказывал юридическую помощь истцу Вакарину В.Р. путем консультирования, составления и подачи иска, всех процессуальных документов, в том числе заявления об обеспечении иска, частной, дополнительной частной жалобы на определение <адрес> от 27.02.2026г., заявлений об уточнении, увеличении исковых требований, возражений, принимал участие в подготовке дела, в судебных заседаниях. Также просил обратить внимание на то, что ответчик злоупотреблял предоставленными правами, умышленно затянул рассмотрение дела, заявив ходатайство о его направлении по подсудности в другой суд.
Выслушав мнение представителя истца Урбаева В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2025, в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Цыренова Д.Д., и марки <данные изъяты> 03, под управлением Вакарина В.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается делом об административном правонарушении по факту ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2025г. №, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Согласно сведениям, представленным МВД по <адрес>, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> 03 является Вакарин В.Р. (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), собственником транспортного средства марки <данные изъяты> 03, является Цыренов Д.Д., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>, при этом последний зарегистрировал его на себя в органах ГИБДД 08.02.2026г., получив регистрационный знак <данные изъяты>.
Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что при передаче денежных средств за покупку автомобиля марки <данные изъяты> ранее был государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также фактической передаче автомобиля собственником ФИО6 покупателю Цыренову Д.Д. произошла смена собственника автомобиля и с 17.12.2025г. этот автомобиль принадлежал Цыренову Д.Д. на праве собственности.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, Цыренов Д.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из приложения к постановлению по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гр. Цыренов Д.Д. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производилось.
Применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ указанные постановления о привлечении Цыренова Д.Д. к административной ответственности преюдициального значения для настоящего дела не имеют и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами.
С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, стоимости восстановительного ремонта автомобилей, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 509 200 рублей, с учетом износа – 411 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 372 200 рублей. Стоимость автомобиля до повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 1 453 500 рублей.
Оценивая названное заключение, суд признает данное доказательство по делу относимым и допустимым, объективно подтверждающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагая отсутствующим объективные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
Суд не находит оснований для критической оценки заключения судебного эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования допущено не было, имеются сведения об уровне профессиональной квалификации эксперта. В установленном законом порядке заключение не оспорено, сведений, порочащих заключение эксперта, суду не представлено.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение эксперта и иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Цыреновым Д.Д.
При этом, исходя из сведений об обстоятельствах происшествия, содержащихся в материалах дела, водитель Цыренов Д.Д. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться пунктами 13.9 ПДД РФ, которым предусматривается:
п. 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Анализ пункта Правил дорожного движения в совокупности с материалами дела свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Цыренов Д.Д., согласно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, т.е. выполнять все требования Правил, устанавливающие очередность движения транспортных средств. В соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Цыренов Д.Д. должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> Вакарину В.Р., который двигался по главной дороге.
Ввиду несоблюдения п. 13.9 Правил дорожного движения Цыренов Д.Д., который находился за управлением автомобиля марки Тойота Виндом и двигался по второстепенной улице при проезде нерегулируемого перекрестка на <адрес>, где имелся знак 2.4 «Уступи дорогу», выезжая на главную улицу, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Виндом,
В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены следующее повреждения: облицовка переднего бампера – разрушение материала, отрыв фрагментов в правой части; сетка облицовки переднего бампера – деформация, разрыв металла; государственный регистрационный знак передний – деформация металла, потертости; рамка переднего государственного регистрационного знака – разрушение материала с отрывом фрагментов; крышка буксировочного крюка облицовки переднего бампера – разрушение материала, утрата фрагментов; кронштейн крепления облицовки переднего бампера правый – разрушение материала; абсорбер переднего бампера – разрушение материала с отрывом фрагментов; усилитель переднего бампера – разрушение материала, отрыв фрагментов; кронштейн крепления переднего правового фонаря ДХО – разрушение материала; фонарь ДХО передний правый – повреждение корпуса, скол и трещина стекла; фара передняя правая – разрушение корпуса; решетка радиатора –разрушение материала в правой части с утратой части фрагментов; эмблема решетки радиатора – разрушение материала с утратой фрагментов; молдинг решетки радиатора нижний – разрушение материала с отрывом фрагмента; капот – деформация в центральной передней части с повреждением ЛКП; радиатор охлаждения АКПП – деформация корпуса; дефлектор радиатора охлаждения АКПП – разрушение материала; кронштейн дефлектора радиатора охлаждения АКПП правый – разрушение материала; кронштейн дефлектора радиатора охлаждения АКПП левый – разрушение материала; вентилятор охлаждения радиатора АКПП – разрушение материала; дефлектор радиатора охлаждения ДВС – разрушение материала; дефлектор радиатора охлаждения ДВС нижний – разрушение материала; патрубок воздухоприемника – разрушение материала; дефлектор радиатора охлаждения ДВС верхний центральный – разрушение материала; дефлектор радиатора охлаждения ДВС правый – разрушение материала; дефлектор радиатора охлаждения ДВС правый нижний – разрушение материала; кронштейн дефлектора бампера верхний – разрушение материала; лонжерон передний правый – деформация, изгиб металла, смещение с нарушением технологического зазора проема капота и переднего правого крыла.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 20.12.2025 года дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения водителем Цыреновым Д.Д.
В рассматриваемой дорожной ситуации избежать столкновение транспортных средств позволило бы только четкое соблюдение предписаний, установленных Правилами дорожного движения РФ. Обстоятельств, объективно препятствующих соблюдать требования Правил, судом не установлено.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, определяя пределы ответственности ответчика Цыренова Д.Д., исходит из наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии, которую участвующие в деле лица не оспаривали, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Цыреновым Д.Д. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом представленного заключения и пояснений сторон, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело, в том числе, от выполнения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, подлежат отклонению доводы стороны ответчика относительно оспаривания суммы причиненного ущерба, поскольку на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в ДТП, а также в причиненном объеме повреждений. Между тем, в ходе рассмотрение дела таких доказательств стороной ответчика не представлено.
При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик Цыренов Д.Д., не обеспечив обязательное в силу закона страхование гражданской ответственности по ОСАГО, лишил истца фактической возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно экспертного заключения НЭО «Диекс» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 490 797 рублей 50 копеек. Вместе с тем, суд учитывает, что эксперт-техник ФИО7 надлежаще не был предупрежден об уголовной ответственности, а также выявил не все повреждения автомобиля, поэтому суд кладет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», учитывая также, что сторонами по иску доказательств неверного определения, в том числе, занижения или завышения экспертом - оценщиком в представленном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты материального ущерба.
Совокупность исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о том, что размер причинённого материального ущерба истцу, установленного экспертным путем на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы, составляет 509 200 рублей.
При этом, возмещению подлежит полная стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Это следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Суд считает, что указанную сумму обязан возместить непосредственно причинитель вреда Цыренов Д.Д., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Цыренова Д.Д. в пользу истца подлежат возмещению оплаченная сумма за производство экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов, поскольку указанные затраты понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, которые суд признает как необходимые. При этом, суд учитывает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.
Почтовые расходы, подлежащие взысканию в ответчика Цыренова Д.Д., составляют 726 рублей 20 копеек и состоят из - почтовое отправление Цыренову Д.Д. со вложением иска от 21.01.2026г. – 106 руб. и 35 руб. (конверт) (т.1, л.д. 5), почтовые отправления Цыренову Д.Д., его представителю Бакулину А.О. со вложением частной жалобы от 17.04.2026г. -85,6 руб.+85,6 руб. + 2 конверта на сумму 130 руб. (т.1, л.д. 174,175,177), почтовые отправления, связанные с подачей заявления об увеличении иска, от 18.09.2026г (направления заявления в суд и Цыренову Д.Д.) – 102 руб. + 40 руб. (конверт) + 102 руб. +40 руб. (конверт).
Уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 15184 руб. (14775 рублей за подачу иска, 409 руб. – за увеличение исковых требований), в сумме 10000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска, 3000 рублей за подачу частной жалобы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
Из ордера от 21.01.2026г., квитанции от 18.09.2026г., пояснений адвоката Урбаева В.С., материалов дела следует, что последний оказывал юридическую помощь истцу Вакарину В.Р. путем консультирования, составления искового заявления и всех процессуальных документов (заявления об обеспечении иска, (т.1, л.д. 101-102), частной, дополнительной частной жалобы на определение <адрес> от 27.02.2026г., заявлений об уточнении, увеличении исковых требований, возражений на ходатайство ответчика и др.), участия в судебных заседания 10.03.2026г., 20.03.2026г., 23.09.2026г., 21.10.2026г., ознакомления с делом 25.02.2026г. (т.1, л.д. 100)
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает обстоятельства дела, представленную сторонами доказательственную базу, а также сложность и объем рассмотренного гражданского дела, непосредственное участие представителя в рассмотрении дела. Поэтому суд считает разумным пределом взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в суде в размере 50000 рублей, считая указанную сумму разумной и адекватной, с учетом вклада представителя в защиту интересов своего доверителя, сложности дела и фактического времени его рассмотрения (9 месяцев).
В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> (прежний г/н <данные изъяты>), <данные изъяты>; на денежные средства на банковских счетах в кредитных организациях, принадлежащих Цыренову Д.Д. в пределах суммы 490797 руб. 50 коп.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Вакарина В.Р. на сумму 598110,20 руб., действие ареста в отношении денежных средств на банковских счетах в кредитных организациях, принадлежащих Цыренову Д.Д., необходимо сохранить до исполнения решения суда.
Ввиду того, что на вышеуказанное апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 13.05.2026г. в части наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> подана кассационная жалоба третьи лицом Бадмаевым А.В., суд оставляет без разрешения вопрос о сохранении ареста, который может быть разрешен после принятия судом решения.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вакарина Виктора Романовича к Цыренову Данзану Данзановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Цыренова Данзана Данзановича (<данные изъяты>) в пользу Вакарина Виктора Романовича (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 509200 (пятьсот девять тысяч двести) рублей, расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек, государственную пошлину в общей сумме 28184 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арест, наложенный апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства на банковских счетах в кредитных организациях, принадлежащих Цыренову Данзану Данзановичу, в пределах суммы иска 490797 рублей 50 копеек, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2026 года.
Судья Б.Б. Цыренова