РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Кучерова Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой Л.С., с участием: истца Мазая Е.Ю., представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» Дяйкиной М.В., представителя третьего лица – Четвертухи Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о признании незаконным приказа № 11 от 22 сентября 2025 года о применении дисциплинарного взыскания, установил:
29 декабря 2025 года ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил признать незаконным приказ МУП «Жилкомсервис» № 11 от 22 сентября 2025 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование искового заявления ФИО9 указал, что при проведении служебной проверки работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем наложение на истца дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истец ФИО9 поддержал исковое требование. Дополнительно указал, что даже при наличии с его стороны ненадлежащего исполнения обязанностей, работодателем нарушен месячный срок его привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка.
Представитель ответчика ФИО4 исковое требование не признала, указав, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден, в связи с ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей по должности инженера по охране труда он подлежал дисциплинарной ответственности и был привлечен к ней правомерно.
Представитель третьего лица оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что приказом МУП «Жилкомсервис» от 7 июля 2021 года № 139-ок и на основании трудового договора от 27 июля 2021 года № 1201 ФИО9 с 28 июля 2021 года принят на работу в МУП «Жилкомсервис» для выполнения работы в должности юрисконсульта.
Приказами МУП «Жилкомсервис» от 27 августа 2021 года № 154-ок, 1 октября 2021 года № 188-ок, 9 февраля 2022 года № 31-ок, 12 сентября 2022 года № 212-ок, 6 февраля 2023 года № 26-ок, 21 апреля 2023 года № 127-ок, 28 апреля 2023 года № 128-ок, 24 мая 2023 года № 151-ок, 17 мая 2024 года № 118-ок, 17 июля 2024 года № 182-ок ФИО9 неоднократно переводился на различные должности, и приказом от 24 июля 2024 года № 185-ок он с 24 июля 2024 года переведен на должность юрисконсульта.
На основании приказа МУП «Жилкомсервис» № 301/1-к от 24 июня 2023 года юрисконсульту ФИО9 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором по должности юрисконсульта, дополнительной работы по должности инженера по охране труда в порядке совмещения должностей с 19 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года, установлена доплата за совмещение должностей в размере 30% от основного оклада. С данным приказом ФИО9 лично ознакомлен под роспись.
На основании приказа МУП «Жилкомсервис» № 52-к от 26 января 2024 года юрисконсульту ФИО9 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором по должности юрисконсульта, дополнительной работы по должности инженера по охране труда в порядке совмещения должностей с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, установлена доплата за совмещение должностей в размере 20% от основного оклада. С данным приказом ФИО9 лично ознакомлен под роспись.
На основании приказа МУП «Жилкомсервис» № 03-к от 10 января 2025 года юрисконсульту ФИО9 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором по должности юрисконсульта, дополнительной работы по должности инженера по охране труда в порядке совмещения должностей с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года, установлена доплата за совмещение должностей в размере 20% от основного оклада. С данным приказом ФИО9 лично ознакомлен под роспись.
На основании приказа МУП «Жилкомсервис» № 51-к от 28 февраля 2025 года с 1 марта 2025 года отменено поручение выполнения дополнительной работы ФИО9 по должности инженера по охране труда. С данным приказом ФИО9 лично ознакомлен под роспись.
На основании приказа МУП «Жилкомсервис» № 91-к от 2 апреля 2025 года юрисконсульту ФИО9 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором по должности юрисконсульта, дополнительной работы по должности инженера по охране труда в порядке совмещения должностей с 1 апреля 2025 года по 31 декабря 2025 года, установлена доплата за совмещение должностей в размере 30% от основного оклада. С данным приказом ФИО9 лично ознакомлен под роспись.
На основании приказа МУП «Жилкомсервис» № 416-к от 14 ноября 2025 года с 17 ноября 2025 года отменено поручение выполнения дополнительной работы ФИО9 по должности инженера по охране труда. С данным приказом ФИО9 лично ознакомлен под роспись.
Приказами МУП «Жилкомсервис» №№ 160-к, 161-к и 162-к от 4 июня 2025 года ФИО9 в период с 1 июля 2025 года по 15 августа 2025 года предоставлен отпуск. Фактический выход из отпуска 18 августа 2025 года (первый рабочий день – понедельник).
15 июля 2025 года МУП «Жилкомсервис» издан приказ № 76-П о проведении служебной проверки на основании предписания и акта государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее по тексту – ГИТ Сахалинской области) № 65/4-32-25-ПВП/12-6874-И/123 от 4 июля 2025 года.
Данным приказом директором МУП «Жилкомсервис» поручено провести служебную проверку в части выявления ответственных должностных лиц, допустивших нарушения, указанные в выданном предписании ГИТ Сахалинской области.
Для проведения служебной проверки создана комиссия в составе: юрисконсульта - ФИО4, секретаря комиссии - начальника абонентского отдела - ФИО5, члена комиссии – главного бухгалтера ФИО6
Срок проведения служебной проверки назначен на период с 15 июля 2025 года по 21 июля 2025 года.
Согласно пункта 4 данного приказа, по результатам служебной проверки указано на необходимость подготовки письменного заключения.
Приказом МУП «Жилкомсервис» № 78-П от 17 июля 2025 года срок проведения служебной проверки продлен до 22 августа 2025 года на основании приказов о предоставлении ФИО9 отпусков №№ 160-к, 161-к и 162-к от 4 июня 2025 года.
18 августа 2025 года (первый рабочий день после выхода истца из отпуска) ФИО9 работодателем МУП «Жилкомсервис» вручено уведомление № 1103 о предоставлении объяснений по факту выявленных нарушений по результатам выездной проверки ГИТ в Сахалинской области, отраженных в предписании данного административного органа № 65/4-32-25-ПВП/12-6874-И/123 от 4 июля 2025 года. ФИО9 представлено указанное предписание и предложено в срок в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления предоставить письменное объяснение по факту обнаруженных объяснений. Одновременно ФИО9 разъяснена часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что непредставление им объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Ответчиком подтверждается (в том числе отзывом), что ФИО9 19 августа 2025 года представил работодателю МУП «Жилкомсервис» письменное объяснение, зарегистрированное 20 августа 2025 года, в котором указал, что по результатам изучения уведомления № 1103 от 18 августа 2025 года и предписания ГИТ в Сахалинской области № 65/4-32-25-ПВП/12-6874-И/123 от 4 июля 2025 года нарушений с его стороны не установлено.
27 августа 2025 года комиссия по проведению служебной проверки, образованная приказом МУП «Жилкомсервис» № 76-П от 15 июля 2025 года, составила заключение, согласно которому ФИО9, работая в должности инженера по охране труда, не исполнил свои должностные обязанности по организации и проведению инструктажа, выдаче средств индивидуальной защиты, а также обеспечению прохождения медицинских осмотров.
На данном заключении комиссии директором МУП «Жилкомсервис» ФИО7 поставлена резолюция, согласно которой она соглашается с выводами комиссии и распоряжается подготовить приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания.
22 сентября 2025 года директором МУП «Жилкомсервис» ФИО7 издан оспариваемый истцом приказ № 11 о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде замечания. В данном приказе указано, что ФИО9 привлекается дисциплинарной ответственности по замещаемой им должности инженера по охране труда, что выразилось в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктами 2.6, 2.8, 2.11, 2.13, 2.14, 2.20, 2.33, 2.46 должностной инструкции, а именно обязанностей по организации и проведению инструктажа, выдаче средств индивидуальной защиты, а также по обеспечению прохождения медицинских осмотров. В качестве основания для издания данного приказа указано: ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление от 18.08.2025 года № 1103. При этом, материалы служебной проверки в качестве оснований для издания приказа не указаны.
С приказом от 22 сентября 2025 года № 11 о применении дисциплинарного взыскания ФИО9 в нарушение срока, установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ (в течение 3 рабочих дней) ознакомлен только 29 сентября 2025 года
14 октября 2025 года ФИО9 обратился к директору МУП «Жилкомсервис» ФИО7 с просьбой в добровольном порядке отменить указанный приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания.
17 октября 2025 года ФИО9 директором предприятия ФИО7 сообщено об отсутствии оснований для отмены данного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).
Между тем, в нарушение части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание к ФИО9 оспариваемым приказом применено за пределами одного месяца со дня обнаружения предполагаемого проступка.
Так, из представленных ГИТ в Сахалинской области сведений, подтвержденных представителем ответчика, представление ГИТ в Сахалинской области № 65/4-32-25-ПВП/12-6874-И/123 от 4 июля 2025 года, послужившее основанием для проведения служебной проверки (приказ № 76-П от 15.07.2025 г.), поступило в МУП «Жилкомсервис» 7 июля 2025 года.
В связи с нахождением ФИО1 в отпуске в период с 1 июля 2025 года по 15 августа 2025 года, в силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2, 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель 18 августа 2025 года затребовал у ФИО1 на основании уведомления № 1103 соответствующее письменное объяснение, то есть затребовал его в первый день выхода на работу после отпуска.
Между тем, располагая письменным объяснением ФИО1 от 19 августа 2025 года (зарегистрировано 20 августа 2025 года), работодатель МУП «Жилкомсервис» применил к последнему дисциплинарное взыскание только 22 сентября 2025 года, то есть в нарушение части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации спустя месяц со дня обнаружения проступка.
По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе произвольно продлевать сроки, прямо установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, проводя служебную проверку или производственное разбирательство.
Работодатель вправе был провести производственное разбирательство, однако, при этом установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка - не должен нарушаться.
Из буквального толкования положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что время проведения служебной проверки не исключается из периода, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и не продлевает его, равно как не продлевает срок привлечения к ответственности, установленный частью 4 данной статьи.
При этом, следует отметить, что часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный срок для применения дисциплинарных мер (шесть месяцев со дня, когда работник совершил проступок), с учетом его возможного отсутствия на работе в связи с болезнью, в отпуске, необходимости учета мнения представительного органа работников. Время болезни и отпусков данный срок не продлевает.
В связи с изложенным, в рассматриваемой ситуации часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о предельном шестимесячном сроке привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения предполагаемого проступка применению не подлежит, поскольку на дату затребования у ФИО1 объяснений 18 августа 2025 года, ФИО9 в отпуске или состоянии болезни не находился, работодатель – МУП «Жилкомсервис» располагал сведениями, необходимыми для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась не в связи с ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверкой предприятия; о совершении инкриминируемого дисциплинарного проступка предприятию стало известно непосредственно после проведения проверки ГИТ в Сахалинской области проверки и выдачи предписания 4 июля 2025 года, с которым предприятие ознакомлено 7 июля 2025 года.
Поэтому ссылка в заключении комиссии о проведении служебной проверки от 27 августа 2025 года на возможность в течение 2 лет привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности со дня его совершения, является недопустимой.
Выездная проверка ГИТ в Сахалинской области, проведенная в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением предприятием федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не являлась ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверкой предприятия.
Указанные обстоятельства, являются самостоятельным основанием для признания приказа о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания незаконным.
Кроме того, как указано выше, ФИО9 оспариваемым приказом № 11 от 22 сентября 2025 года о применении дисциплинарного взыскания вменяется ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей инженера по охране труда, предусмотренных пунктами 2.6, 2.8, 2.11, 2.13, 2.14, 2.20, 2.33, 2.46 должностной инструкции по указанной должности, а именно обязанностей по организации и проведению инструктажа, выдаче средств индивидуальной защиты, а также по обеспечению прохождения медицинских осмотров.
Из материалов дела следует, что должностная инструкция инженера по охране труда МУП «Жилкомсервис» утверждена 9 января 2024 года (далее по тексту – должностная инструкция); ФИО9 ознакомлен с данной должностной инструкцией в этот же день.
Согласно пункта 2.6 должностной инструкции, к должностным обязанностям инженера по охране труда относится выявление потребности в обучении по охране труда, оказанию первой помощи пострадавшим с учетом требований соответствующих нормативных правовых актов.
Согласно пункта 2.8 должностной инструкции, к должностным обязанностям инженера относится осуществление контроля за проведением обучения работников безопасным методам и приемам работ, инструктажей по охране труда и стажировок.
Согласно пункта 2.11 должностной инструкции к должностным обязанностям инженера по охране труда относится проведение вводного инструктажа по охране труда, координация проведения инструктажей по охране и труда на рабочем месте.
Согласно пункта 2.13 должностной инструкции к должностным обязанностям инженера по охране труда относится формирование отчетных документов о проведении инструктажей, обучения, стажировок, результатах контроля за состоянием условий охраны труда.
Однако, приказ № 11 от 22 сентября 2025 года не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО9 пунктов 2.6, 2.8 должностной инструкции, при том, что ему вменяется невыполнение обязанностей по организации и проведению инструктажа, а не выявление потребности в обучении по охране труда, оказанию первой помощи пострадавшим с учетом требований соответствующих нормативных правовых актов, осуществление контроля за проведением обучения работников безопасным методам и приемам работ, инструктажей по охране труда и стажировок, как указано в пунктах 2.6, 2.11 должностной инструкции.
Кроме того, согласно пунктов 2.68, 2.74 должностной инструкции начальника отдела кадров МУП «Жилкомсервис», утвержденной 9 января 2024 года, к должностным обязанностям по указанной должности относятся: организация мероприятий по обучению персонала; составление планов и организация стажировки вновь принятого персонала.
Согласно пункта 2.14 указанной должностной инструкции начальник отдела кадров направляет вновь принятых работников на вводный инструктаж к специалисту по охране труда.
Документальных сведений о направлении начальником отдела кадров таких работников к инженеру по охране труда ФИО9 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют безусловные основания полагать, что ФИО9 нарушены 2.6, 2.8, 2.11, 2.13 должностной инструкции инженера по охране труда.
Согласно пункта 2.20 должностной инструкции, к должностным обязанностям инженера относится организация сбора информации об обеспеченности работников полагающимися им средствами индивидуальной защиты.
Однако, приказом № 11 от 22 сентября 2025 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО9 вменялось неисполнение обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты, в том время как ответственным должностным лицом МУП «Жилкомсервис» за выдачу средств индивидуальной защиты (как и иных ТМЦ), согласно должностной инструкции от 31 января 2025 года, а также приказов № 209-П, 210-П, 211-П, 213-П, 214-П от 28 декабря 2024 года является кладовщик предприятия.
Обязанность доказать, что дисциплинарное взыскание наложено на работника правомерно, возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах, нарушение ФИО9 пунктов 2.6, 2.8, 2.11, 2.13, 2.14, 2.20 должностной инструкции инженера по охране труда не нашли своего однозначного подтверждения, не доказаны ответчиком, что также свидетельствует о незаконности приказа № 11 от 22 сентября 2025 года в указанной части.
Учитывая все изложенные выше выводы суда, свидетельствующие о незаконности оспариваемого истцом приказа ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и необходимости его удовлетворения.
Согласно пунктов 2.33, 2.46 к должностным обязанностям инженера по охране труда относится: контроль проведения обязательных медицинских осмотров (освидетельствований), обязательных психиатрических освидетельствований работников организации; подготовка списков контингента работников, подлежащих прохождению предварительных и периодических медицинских осмотров.
Таким образом, в силу должностных обязанностей, ФИО9 работая в порядке совмещения должностей за дополнительную плату на должности инженера по охране труда, был обязан обеспечивать прохождение работниками предприятия медицинских осмотров.
Каких-либо документальных сведений, подтверждающих, что обеспечение прохождения медицинских осмотров работников было поручено иным должностным лицам предприятия, в материалы дела не представлено.
В пункте 4 акта выездной проверки ГИТ в Сахалинской области № 65/4-32-25-ПВП/12-6874-И/123 от 4 июля 2025 года в отношении МУП «Жилкомсервис», который послужил основанием для вынесения вышеуказанного предписания, указано, что работодатель не организовал проведение обязательных медицинских осмотров сотрудников (73 работника).
При таких обстоятельствах, в бездействии ФИО1 в указанной части – не обеспечении прохождения работниками предприятия медицинских осмотров, усматриваются вменяемые ФИО9 приказом работодателя № 11 от 22 сентября 2025 года нарушения пунктов 2.33, 2.46 должностной инструкции инженера по охране труда.
Однако, поскольку судом установлено нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным полностью, данные обстоятельства на окончательные выводы суда не влияют.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое требование ФИО1 удовлетворить.
Признать приказ МУП «Жилкомсервис» № 11 от 22 сентября 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО9 незаконным.
Взыскать с МУП «Жилкомсервис» (ИНН 6511004197, ОГРН 1106511000023) в бюджет Курильского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Н.А. Кучеров
Мотивированное решение суда составлено 4 марта 2026 года