Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 февраля 2026 года
Черемховский районный суд <адрес> в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности закрыть банковский счет и выдать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО2 обратился с иском Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности закрыть банковский счет и выдать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым ВТБ 24 (ПАО) открыло истцу счет №, а также выпустило к этому счету банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил перевод денежных средств в размере 530 000 руб. на банковский счет ФИО2 (№) в связи с продажей им криптовалюты, после чего его банковский счет был заблокирован без возможности доступа к поступившим денежным средствам. Факт совершения сделки (Ордер №) подтверждается скриншотами с биржи Bybit, согласно которым указано, что сделка «Завершена», значит каждая сторона сделки исполнила свои обязательства. Также из ордера следует, что ФИО2 продал криптовалюту USDT в размере 4907,4075 по цене 108 рублей за единицу, а также указаны сведения о покупателе с никеймом ФИО7.
Банком не представлено ФИО2 документальных подтверждений того, что ФИО2 или его контрагент включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Банком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции ФИО2 преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Доказательств выявления банком факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, банком ФИО2 представлено не было. После блокировки банковского счета ФИО2 неоднократно посещал отделение банка по адресу: <адрес>, где им подано заявление на разблокировку счета, однако в данном требовании было отказано. В связи с чем истцом принято решение о закрытии счета.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику, в которой просил закрыть банковский счет и выдать остаток денежных средств в кассе банка. От ответчика ответ на претензию не поступил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк пользовался денежными средствами ФИО2, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2409,16 руб. В сложившейся ситуации истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени он не может пользоваться денежными средствами, поступившими на его банковский счет. Компенсацию причиненного этим морального вреда истец оценивает в размере 15 000 руб. За защитой своих нарушенных прав истец обратился к представителю, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд обязать Банк ВТБ (ПАО) закрыть банковский счет №, принадлежащий ФИО2, остаток средств на данном банковском счете выдать ФИО2 в кассе Банка ВТБ (ПАО) в филиале по адресу: 664025, <адрес>; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2168,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивали, просили его удовлетворить.
Ответчик представитель Банк ВТБ ПАО ФИО5 в Куйбышевский районный суд <адрес> для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом используются права недобросовестно, документы, истребуемые Банком, ФИО2 представлены не были. Кроме того, указывает, на неисполнимость судебного решения ввиду включения сведений о ФИО2 в Базу данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
По правилам ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются правила комплексного обслуживания физических лиц. Клиенту открыт счет №, выдана дебетовая банковская карта.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 от ФИО1 поступил перевод денежных средств в размере 530 000 руб., в связи с продажей цифровой валюты в количестве 4907,4075 USDT на сумму 530 000 руб. (скриншот ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с изображением сведений Справочного центра Р2Р Bybit о продаже 4907,4075 USDT по цене 108,00 руб.), после чего Банк ВТБ (ПАО) заблокировало счет с отсутствием доступа к поступившим денежным средствам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с досудебной претензией, содержащей требование в течение 7 рабочих дней с момента получения данной досудебной претензии закрыть банковский счет и выдать остаток денежных средств в кассе банка.
Требования в добровольном порядке не исполнены.
Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ установлено, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 5, 7 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», следует, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормативные положения действующего законодательства РФ, исходя из того, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, возможности ограничения прав клиента на расторжение договора законом не предусмотрено, расторжение договора банковского счета влечет закрытие счета клиента, а ФИО2 при обращении в Банк ВТБ (ПАО) с досудебной претензией прямо и недвусмысленно выразил волю на закрытие счета с выдачей остатка денежных средств в кассе Банка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) закрыть банковский счет 40№, принадлежащий ФИО2, остаток средств на банковском счете выдать в кассе Банка, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По условиям, содержащимся в п. 6.1 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), клиент вправе в любой момент подать в банк заявление о расторжении ДКО по форме, установленной банком, в том числе в случае несогласия клиента с Правилами и/или Тарифами банка. Соответствующее заявление о расторжении ДКО может быть представлено клиентом в банк как при личной явке в офисе банка, так и с использованием ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием технологии безбумажный офис (при наличии технической возможности).
Согласно п. 6.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент при желании расторгнуть договор ДБО должен оформить в офисе банка соответствующее уведомление по форме, установленной банком, а также оформить заявление на отключение от систем ДБО по форме банка, доступ к которым был предоставлен в рамках договора ДБО. Договор ДБО считается расторгнутым по инициативе клиента, а банк прекращает прием и исполнение Распоряжений/Заявлений П/У клиента с даты получения уведомления банком.
Так, досудебная претензия ФИО2 с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения данной досудебной претензии закрыть банковский счет и выдать остаток денежных средств в кассе принята Банком ВТБ (ПАО), указаний на составление заявления клиентом не по форме банка либо отказ на указание на отказ клиента на составление заявления по форме банка, не содержит, предложений представить заявление установленной банком формы клиенту не поступало, действий же по закрытию счета клиента и выдаче денежных средств банком не совершено, а несоблюдение установленной формы заявления не может служить причиной отказа в закрытии счета и выдаче остатка денежных средств.
Также закрытию счета и выдаче денежных средств не может препятствовать то обстоятельство, что ФИО2 не представил Банку ВТБ (ПАО) истребованные документы.
Доказательств того, что ФИО2 осуществляет легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо лиц, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе финансирования терроризма), Банком ВТБ (ПАО) не представлено.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случае несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Таким образом, основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретного распоряжения клиента. Требование ФИО2 в течение 7 рабочих дней с момента получения досудебной претензии закрыть банковский счет и выдать остаток денежных средств в кассе, Банком ВТБ (ПАО) не исполнены.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Поскольку обязательство по возврату носит денежный характер, то к кредитной организации применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ввиду того, что требование о возврате денежных средств содержалось в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной Банку ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения банком требований клиента составляет семь рабочих дней с момента получения соответствующего требования, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению на сумму перевода денежных средств в размере 530000 руб., поступившего ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, открытый в Банке ВТБ (ПАО), заявленную в исковом заявлении, с перерасчетом на день вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 856 ГК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 20691,78 руб., исходя из расчета:
Сумма долга на начало периода, включая НДС: 530 000,00 руб. <адрес> или субъект:
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дн.)
период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ – ?ДД.ММ.ГГГГ, задолженность: 530000 рублей, процентная ставка: 16,5 %, сумма процентов: 8146,03 рублей;
период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ – ?ДД.ММ.ГГГГ, задолженность: 530000 рублей, процентная ставка: 16 %, сумма процентов: 12545,75 рублей;
Итого сумма процентов составит 20691,78 руб.
Рассматривая требования иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, основанием для применения нормативных положений Закона РФ «О защите прав потребителенй», предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером) прав потребителя.
Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - ст. 2.
Согласно ст. 7 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма – п.2.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма – п.11.
В соответствии с п. 6.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности» решение о квалификации (неквалификации) операции, операции с цифровыми рублями клиента в качестве подозрительной операции, подозрительной операции с цифровыми рублями кредитная организация, филиал иностранного банка (в том числе являющиеся участниками платформы цифрового рубля) принимают самостоятельно на основании имеющихся в их распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Действующее законодательство Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма наделяет банк правом самостоятельно с соблюдением внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности кредитной организации.
В письме Банка России №-Т от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» приводится описание основных признаком сомнительных операций.
Также перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, используемых кредитной организацией для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций, содержится в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности», согласно п. 6.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков необычных операций.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
В силу п. 6.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности», кредитная организация вправе запрашивать у клиента дополнительную информации и документы по операциям.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.
Действующее законодательство Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.
Таким образом, истребование документов согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий кредитной организации.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» устанавливает перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, который является открытым и позволяет кредитной организации устанавливать собственные меры – ст. 4.
Также в п. 12 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, пунктом 2 статьи 7.5 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 7.11 настоящего Федерального закона, приостановление операций и приостановление направления на платформу цифрового рубля распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля в соответствии с пунктами 10 и 10.1 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операции и отказ в направлении на платформу цифрового рубля распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе являющихся участниками платформы цифрового рубля, за нарушение условий соответствующих договоров.
В п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Следовательно при квалификации банком операции, проводимой по банковскому счету клиента в рамках реализации правил внутреннего контроля, в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление банковских услуг до устранения обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету, банку для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с денежными средствами в результате реализации правил внутреннего контроля достаточно возникновение подозрений у работников кредитной организации, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк наделен правом давать оценку операциям, совершаемым по счетам клиента на предмет сомнительности, истребовать документы, обосновывающие целесообразность совершаемых операций, злоупотребления банком с целью причинения ущерба клиенту не допущено, действия носили правомерный характер, а реализация права лица не может осуществляться с нарушением публичных интересов и требований закона.
Так, действия Банка ВТБ (ПАО) при приостановлении операций по счету ФИО2 отвечали требованиям закона по причине выявления у операций признаков необычного характера операций.
Так Банк ВТБ (ПАО) действовало с соблюдением Правил, на условиях которых с ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания, банковского счета, в пределах предусмотренных договором полномочий.
По условиям, содержащимся в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), банк вправе запрашивать документы, информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в области осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в выполнении Распоряжения/Заявления БП клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет) при не предоставлении клиентом банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации – п.4.10 Правил.
Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае не предоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма – п. 4.12 Правил.
Банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в части реализации мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлении операций, отказов от выполнения операций – п. 4.13 Правил.
Ввиду того, что Банком ВТБ (ПАО) не допущено нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере банковской деятельности при приостановлении операций по счету ФИО2, банк действовал в рамках представленных ему полномочий и его действия направлены на соблюдение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», компенсация морального вреда и штраф возмещению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела ФИО2 не обладая специальными познаниями в области юриспруденциии, обратился за оказанием юридической помощи к ФИО4 и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от 05.11.2025
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из критериев разумности возмещения понесённых расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность его рассмотрения, роль представителя истца ФИО4 при предоставлении правовой позиции своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определенную ценность для истца (т.е. объем удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с Банк ВТБ (ПАО) в доход <адрес> муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16014 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности закрыть банковский счет и выдать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) закрыть банковский счет №, принадлежащий ФИО2 и выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (<данные изъяты>) в кассе филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: 664025, <адрес>, остаток средств на банковском счете №.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20691,78 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности на сумму 530 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) в доход <адрес> муниципального образования государственную пошлину в размере 16014 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин
Подлинник решения подшит в деле Черемховского районного суда <адрес> № по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности закрыть банковский счет и выдать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда.